Решение по делу № 2-2293/2024 от 19.02.2025

УИД:26RS0029-01-2023-004210-41

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3-кызы Алибаба кызы о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3-кызы, ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А Водитель ФОРД ФОКУС ФИО2 управляя автомобилем «Хендай», регистрационный знак К №, принадлежащим на праве собственности ФИО3-кызы, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 - «ФОРД-Водитель ФОРД ФОКУС», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По данному факту определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес>, в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование, в рамках проведения которого установлено, что Водитель ФОРД ФОКУС ФИО2 допустил нарушение п. 8.3. ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «ФОРД-Водитель ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД-Водитель ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № составляет - 663.200 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3-кызы, и ФИО4, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 663.200 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме - 15.000 рублей, и оплата государственной пошлины в сумме - 9.832 рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО3-кызы, ФИО2 и их полномочный представитель ФИО5,, неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчики данных об изменении места своего проживания не предъявили суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчиков, вернулись в суд «за истечением срока хранения», что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, №, № и №.

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Ответчики также не воспользовались своими процессуальными правами на представление доказательств в опровержение доводов истца.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчиков и их представителя при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД-Водитель ФОРД ФОКУС», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А Водитель ФОРД ФОКУС Гараеву Р.А.-оглыО. управляя автомобилем Хундай, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3-кызы, допустил столкновение с автомобилем Водитель ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Водитель ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гараеву Р.А.-оглыО. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Водитель ФОРД ФОКУС Гараеву Р.А.-оглыО. застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, является ФИО3-кызы

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем «Хендай», регистрационный знак №, под управлением которого оно находилось, не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 получил ключи и документы на транспортное средство «Хендай», регистрационный знак №, от собственника, ответчика - ФИО3-кызы

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании Водитель ФОРД ФОКУС законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

По делу установлено, что автомобиль «Хендай», регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3-кызы, находился под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Передавая управление автомобилем, ФИО3-кызы не могла не быть осведомлена об отсутствии у Гараеву Р.А.-оглыО. действующего полиса ОСАГО, то есть Гараеву Р.А.-оглыО. заведомо для ФИО3-кызы совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Гараеву Р.А.-оглыО. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля - ФИО3-кызы не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Гараеву Р.А.-оглыО. оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Возместить причиненный материальный ущерб обязан ответчик ФИО3-кызы, так как она является собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, который она передала ФИО3-кызы без оформления на его имя доверенности и включении его в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3-кызы, а ответчик ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3-кызы в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3-кызы от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, нет.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, согласно правилам дорожного движения, Водитель ФОРД ФОКУС не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот Водитель ФОРД ФОКУС вписан.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО3-кызы, как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - ФИО2 полиса, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются и она возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД-Водитель ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № без учета износа, составила - 663.200 рублей.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО12, поскольку указанное заключение, произведено специалистом, не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен следующий механизм столкновения транспортных средств:

1) части транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие - передняя левая угловая часть переднего бампера, а/м «Водитель ФОРД ФОКУС» и переднее левое крыло и переднее левое колесо, а/м «HYUNDAI GRANDEUR»;

2) на стадии сближения, а/м «Водитель ФОРД ФОКУС» двигался прямолинейно, с постоянной скоростью, вдоль оси дороги по <адрес> в направление от <адрес> в сторону <адрес>. А/м «HYUNDAI GRANDEUR» двигался по прилегающей территории дворового пространства в сторону <адрес>, с манером поворота влево. В процессе взаимного контактирования, а/м «HYUNDAI GRANDEUR» развернулся по часовой стрелке, произошел вторичный контакт между правым углом переднего бампера, а/м «Водитель ФОРД ФОКУС» и передней правой дверью, а/м «HYUNDAI GRANDEUR». После столкновения оба ТС зафиксированы в конечном положении, зафиксированном на Схеме с места ДТП и фотоизображениях с места ДТП;

3) площади перекрытия контактирующих при ДТП частей при первичном контакте для а/м «Водитель ФОРД ФОКУС» - от арки переднего левого крыла до середины капота, для а/м «HYUNDAI GRANDEUR» - от левой боковой поверхности переднего бампера до середины переднего левого крыла;

4) к моменту столкновения Водитель ФОРД ФОКУС, а/м «Водитель ФОРД ФОКУС» предпринял торможение, вследствие чего направление движения данного т/с практически не изменилось, Водитель ФОРД ФОКУС а/м «HYUNDAI GRANDEUR» предпринял торможение уже в процессе столкновения;

5) угол между продольными осями транспортных средств «Водитель ФОРД ФОКУС» и «HYUNDAI GRANDEUR» в момент их первичного контактного взаимодействия составлял 120°±5° координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги.

С технической точки зрения Водитель ФОРД ФОКУС автомобиля HYUNDAI GRAND А3,0 АТ, регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствие с п. 1.2, п. 8.1, п. 8.3, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Водитель ФОРД ФОКУС регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 1 и п. 11.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях Водитель ФОРД ФОКУС «Водитель ФОРД ФОКУС», в сложившейся дорожной ситуации признаков несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Не предоставление Водитель ФОРД ФОКУС «HyUNDAI GRANDEUR», выезжавшего с придомовой территории, первоочередного проезда Водитель ФОРД ФОКУС а/м «ФОРД ФОКУ С», двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Установление виновности в т.ч. степени вины каждого Водитель ФОРД ФОКУС в рассматриваемом ДТП имеет правовую основу, в компетенцию эксперта- авто-техника не входит.

Перечень повреждений Водитель ФОРД ФОКУС, их качественные и количественные характеристики, приемы и методы ремонта, необходимая трудоемкость изложены в исследовательской части п. 11 заключения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта Водитель ФОРД ФОКУС регистрационный знак № по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П, (использовано «Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа узлов и деталей составила: 403.585 (четыреста три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек), с износом узлов и деталей составила: 285.154 (двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля ноль копеек).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта Водитель ФОРД ФОКУС регистрационный знак № по повреждениям, образованным с результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила (округленно) 1.099.150 (один миллион девяносто девять тысяч двести рублей), а с учетом износа узлов и деталей составила (округленно) 662.400 (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста рублей).

В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, и исследованием по установлению причинных связей, действия Водитель ФОРД ФОКУС «HYUNDAI GRANDEUR» состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом, Водитель ФОРД ФОКУС «HYUNDAI GRANDEUR» управлял автомобилем без оформленного полиса ОСАГО. Следовательно, данный случай следует рассматривать вне поля действия законодательства об ОСАГО.

В соответствие с п. 9.6, ч. II, методики Минюст 2018 г.: «В других случаях правовых отношений (вне законодательства об ОСАГО), регулируемых ГК РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.».

Экспертный осмотр, при установлении годных остатков, имеет следующие особенности:

п. 10.10 ч. II, Методики Минюст: «КТС должно быть представлено на экспертный осмотр в не восстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки должны однозначно идентифицироваться как принадлежащие поврежденному КТС».

«Экспертный осмотр КТС для экспертизы годных остатков рекомендуется проводить с использованием средств инструментального контроля технического состояния КТС и их отдельных агрегатов.».

«В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказам-нарядам и т. п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.».

Представленные фотоизображения поврежденного а/м «Водитель ФОРД ФОКУС» достаточны для качественной и количественной характеристики повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (только тех повреждений, которые однозначно определяются на представленных фотографиях. Но для установления годных остатков содержание и качество предоставленных фотографий не достаточно, исследование по предоставленным фотография: провести не представляется возможным, ответ на первую часть вопроса не дается.

В соответствие с п. 8.3, Методики Минюст 2018 г.: «УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;...».

На дату ДТП срок эксплуатации а/м «Водитель ФОРД ФОКУС», с г/н №, рассчитанный в соответствие с п. 7.5. Методики Минюст 2018 г. составлял 9,9 лет. Расчет УТС не проводится.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО15 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 <...>/2019.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3-кызы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 663.200 рублей, а исковые требования к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3-кызы в пользу истца, понесенные убытки, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оплаты услуг эксперта в сумме - 15.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме - 9.832 рубля, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО3-кызы

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика ФИО3-кызы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Азербайджана, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-014, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 663.200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме - 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 9.832 рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков, отказать.

Взыскать с ФИО3-кызы Алибаба кызы в пользу судебного эксперта ИП ФИО15 (ИНН №), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 86.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили