Решение по делу № 2-1423/2023 от 18.05.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в реконструированном жилом помещении.

Дело № 2-1423/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев 18 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в реконструированном жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО3, ФИО4. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 95,2 кв.м. и земельного участка площадью 329 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками другой доли жилого дома, согласно сведениям ЕГРН являются по ? доле каждый – ФИО3 и ФИО4. В 1977 году к дому прежними жильцами, в целях улучшения бытовых условий было пристроена пристройка литера А1, а в 2009 году – литера А3. Со стороны соседей так же была произведена реконструкция в 1981 году – литера А2. В результате площадь дома по внутреннему обмеру стала составлять 118,9 кв.м., а по наружному – 122,4 кв.м.. Она намерена оформить увеличение площади дома в установленном порядке, однако ответчики не оформляют своё право на земельный участок. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что они не желают обращаться в административные органы по вопросу узаконивания пристроек, понудило ее обратиться с настоящими требованиями в суд. Реконструированный объект расположен в пределах принадлежащего ей и ответчикам земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствует фактическому использованию. Строительные конструкции и техническое и противопожарное состояние соответствует нормам и требованиям, на что указывает заключение ООО «Альфа-проект». На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 219. 222, 263 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просила сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью 122,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, признав за нею право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Администрации ЦАО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,5 кв.м. по адресу: <адрес> угол <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. а также выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками домовладения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО3 в размере по ? доли каждый.

Из искового заявления следует, и подтверждено техническим планом помещения, составленных кадастровым инженером СРО Ассоциация «ОКИС», что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО4 и ФИО3 (1/2 доля в праве). Площадь здания составляет 95,5 кв.м., количество этажей – 1. В результате проведения реконструкции и внутренней перепланировки жилого дома площадь здания составила 122,4 кв.м.. У жилого дома имеется два обособленных выхода на земельный участок. В фактическом пользовании ФИО2 находится часть дома литера А, истец пользуется комнатами: № площадью 22,0 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., а также помещениями под литерой А1 площадью 15,8 кв.м. и литерой АЗ площадью 8,1 кв.м., общая площадь помещений в пользовании истца составляет 62,0 кв.м.. В пользовании ответчиков находится часть дома литера А, в пользовании ответчиком находятся комнаты: № площадью 21,1 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., а также помещения под литерой А2 площадью 17,9 кв.м., общая площадь помещений находящихся в пользовании ответчиков 56,9 кв.м.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что к жилому дому как со стороны истца, так и со стороны ответчиков были сделаны пристройки, вследствие чего площадь объекта увеличилась до 122,4 кв.м..

Полагая, что перепланировка и переустройство жилого дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы второго собственника жилого дома и собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец ставит перед судом вопрос о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения содержатся в ст.25 ЖК РФ, в соответствие с которой перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (п. 4 ст. 29 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом по делу установлено, что за счет пристроек к жилому дому увеличилась площадь здания до 122,4 кв.м., при этом истец предпринимал действия, направленные на легализацию спорного объекта, однако при отсутствии письменного заявления второго собственника жилого дома истец была лишена возможности узаконить осуществленную реконструкцию во вне судебном порядке.

Истцом в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью получены экспертные заключения служб осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Проект» в здании, расположенному по адресу: <адрес> нарушения градостроительных санитарных, строительных и противопожарных норм и правил отсутствуют.

Суд считает, что вышеизложенные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, так как проведенная реконструкция не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью, земельный участок поставлен на кадастровый учет, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленныя ФИО2 требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на ? доли в реконструированном жилом помещении являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 122,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 122,4 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.