Решение по делу № 02-2389/2025 от 27.06.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0031-02-2025-000241-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2389/2025 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио» о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО фио», в котором просит:

-признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

-освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, установленный определением Центрального районного суда адрес пот гражданскому делу № 2-1424/2024;

-обязать Главное управление МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения России аннулировать запись о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, внесенную на основании определения Центрального районного суда адрес по гражданскому делу №28-1424/2024;

-взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.11.2023 между фио и ООО «НЕО фио» был заключен агентский договор №771-АНК, в соответствии с которым агент обязуется по поручению и за счет принципала, но от своего имени, совершить юридические действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке принципала.

Согласно заявке (поручению) клиента по агентскому договору №771-АНК, клиент должен получить в собственность автомобиль, транспортное средство марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

19.04.2024 между фио и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре №771-АНК от 30.11.2023 г., в соответствии с которым все права и обязанности принципала переданы ФИО1

Согласно заявке (поручению) цена договора составила сумма

04.12.2023 фио был оплачен первый платеж в размере сумма

23.04.2024 ФИО1 оплачена оставшаяся сумма в размере сумма

25.04.2024 ФИО1 на основании договора купли-продажи №771 приобрела у продавца ООО «НЕО фио» в собственность транспортное средство марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, которое по акту приема-передачи передано.

В момент приобретения транспортного средства в документах отсутствовала информация о залоге, принадлежности транспортного средства третьим лицам и о прочих ограничениях, влекущих невозможность продажи транспортного средства в пользу ФИО1

19.11.2024 ФИО1 стало известно, что на транспортное средство на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г. наложено ограничение на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ООО «НЕО фио», Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно аб.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30.11.2023 г. между фио и ООО «НЕО фио» заключен агентский договор №771-АНК, в соответствии с которым агент обязуется по поручению и за счет принципала, но от своего имени, совершить юридические действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке принципала.

19.04.2024 между фио и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре №771-АНК от 30.11.2023 г., в соответствии с которым все права и обязанности принципала переданы ФИО1

Согласно заявке (поручению) цена договора составила сумма

04.12.2023 г. фио оплачен первый платеж в размере сумма

23.04.2024 г. ФИО1 оплачена оставшаяся сумма в размере сумма

25.04.2024 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи №771 приобрела у продавца ООО «НЕО фио» в собственность транспортное средство марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, которое по акту приема-передачи передано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

19.11.2024 ФИО1 стало известно, что на транспортное средство на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г. по гражданскому делу №2-1424/2024 наложено ограничение на регистрационные действия.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Содержание представленного договора указывает на то, что продавец не заверял покупателя о каком-либо обременении третьими лицами предмета купли-продажи, наличии ограничений в отношении автомобиля.

При таком положении, учитывая факт проявления осмотрительности истцом при приобретении транспортного средства автомобиля марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, объективного отсутствия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по состоянии на момент сделки, суд приходит к выводу о том, что истец возмездно приобретая спорный автомобиль проявив должную осмотрительность и заботливость, не мог и не должен был знать о том, что автомобиль имеет какие-либо ограничения.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, суд считает заявленные требования о признании истца добросовестным приобретателем и снятии ограничений подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю на участие в конкретном рассматриваемом деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, установленный определением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу №28-1424/2024.

Обязать Главное управление МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения России аннулировать запись о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ZEEKR 001, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, внесенную на основании определения Центрального районного суда адрес по гражданскому делу №28-1424/2024.

Взыскать с ООО «НЕО фио» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья С.В. Сорокина