УИД: 77RS0032-02-2024-007422-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля г.р.з Р234КН797, VIN VIN-код. 14.02.2023 ФИО1 оформил доверенность на имя фио на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. 08.10.2023 между фио, действующим по доверенности от имени фио, и ФИО2 был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. В феврале 2024 года истцу стало известно, что ФИО2, подделав подпись фио в договоре купли-продажи, предоставил в органы ГИБДД фальсифицированные документы, согласно которым договор купли-продажи был заключен по цене сумма, что не соответствовало ни ранее имевшейся договоренности о том, что автомобиль продается по цене сумма, ни рыночной стоимости автомобиля.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным договор от 08.11.2023 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля г.р.з Р234КН797, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля г.р.з Р234КН797, VIN VIN-код.

14.02.2023 ФИО1 оформил доверенность на имя фио на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

08.10.2023 между фио, действующим по доверенности от имени фио, и ФИО2 был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость продаваемого транспортного средства составила сумма

Согласно пояснениям истца в феврале 2024 года истцу стало известно, что ФИО2, подделав подпись фио в договоре купли-продажи, предоставил в органы ГИБДД фальсифицированные документы, согласно которым договор купли-продажи был заключен по цене сумма, что не соответствовало ни ранее имевшейся договоренности о том, что автомобиль продается по цене сумма, ни рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению специалиста №29-312, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля г.р.з Р234КН797, VIN VIN-код на день заключения договора купли-продажи составляла сумма

Как следует из заключения специалиста № 43-30-24, представленного истцом, подпись, выполненная от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2023 выполнена не фио, а другим лицом.

Определением суда от 26.08.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поучено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов №3172/25-ЧРМ/ПЧЭ, подпись и рукописный текст фио В.Н.» от имени фио, расположенные в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2023, выполнены не фио, а иным лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки — это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли истца при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Так, истец не оспаривает, что им был заключен спорный договор купли-продажи, однако, настаивает на том, что цена договора составляла сумма, указанные денежные средства не получены истцом.

Вместе с тем суд отмечает, что документы о регистрации автомобиля вместе с экземплярами договора переданы ответчику представителем истца, доказательств того, что стороны согласовали иную стоимость имущества не представлено.

Иными словами, автомобиль отчужден в пользу ответчика на законных основаниях, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика без законных на то оснований, не имеется.

Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств, 23.11.2023 ФИО2 продал спорный автомобиль фио, на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля при этом определена в сумма, что соответствует цене, по которой ответчик приобрел автомобиль у истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение об иной стоимости автомобиля, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года