К делу № 2-822/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ООО «Олтсмобил», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, 2014 года выпуска гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на а/д «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>» 36 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Олтсмобил», находящегося под управлением ФИО2, Тойота Камри гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под его управлением.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис г/н № были причинены многочисленные механические повреждения. ИП ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценке составили 11 500 рублей.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО не была.
Полагает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 826,86 руб.
Просит суд с учетом письменных уточнений по иску взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Солярис г/н № в размере 296 370 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 462 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 315 рублей.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, заказное письмо с уведомлением ответчиками не было получено. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации« гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>» 36 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Олтсмобил», находящегося под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Правил дорожного движения и Приложения № к ПДЦ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом VAN ECK DT 36 3N г/н №, без ОСАГО, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения, произошел отрыв с полуприцепа задней левой покрышки (колеса), впоследствии чего покрышку (колесо) отбросило на автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, вследствие чего автомобиль ФИО5 допускает выезд на встречную полосу движения и допускает столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н №, принадлежащим Истцу и находящимся под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Истца допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.
Собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, № №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен муниципальный контракт № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация – ремонт автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение, согласно которому истцом ИП ФИО7 перечислены денежные средства в счет услуг по ремонту автомобиля в размере 296 370 рублей.
Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчиков в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред имуществу истца был причинен совместными действиями ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд находит данный расчёт обоснованным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 462,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. подтверждаются квитанциями, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ООО «Олтсмобил», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Олтсмобил», ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» ущерб, причиненный автомобилю в размере 296 370 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 462 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 315 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004490-68
Подлинник находится в материалах дела № 2-822/2023 в Майкопском городском суде РА