Определение по делу № 02-3698/2022 от 18.07.2023

УИД 77RS0026-02-2022-012559-02

Судья: Синельникова О.В.

гр. дело суда первой инстанции № 02-3698/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-31396/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «Транссервис-А.С.» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО «Транссервис-А.С.» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в котором указывают, что решением Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с ответчика ООО «Транссервис-А.С.» в пользу истца фио было взыскано 1.436.000 рублей. Решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, с ответчика ООО «Транссервис-А.С.» в пользу истца фио взыскано 13.018.034 рубля, в пользу истца фио взыскано 16.901.784 рубля. Ответчик ООО «Транссервис-А.С.» отказался добровольно исполнить данные судебные акты.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес 16 апреля 2019 года были возбуждены два исполнительных производства № 52849/19/77055-ИП и № 52850/19/77055-ИП в отношении должника ООО «Транссервис-А.С.» о взыскании 13.018.034 рублей в пользу взыскателя фио и о взыскании 16.901.784 рублей в пользу взыскателя фио

В целях принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес 31 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 104545/20/77055-ИП в отношении должника ООО «Транссервис-A.C.» о взыскании 1.436.000 рублей в пользу взыскателя фио

Данные три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство № 52850/19/77055-СД в отношении одного должника ООО «Транссервис-А.С.».

По сводному исполнительному производству за период с 01 августа 2019 года по 15 июля 2020 года службой судебных приставов с должника ООО «Транссервис-А.С.» были взысканы денежные средства в пользу взыскателя фио в общем размере сумма и в пользу взыскателя фио в общем размере сумма, после 15 июля 2020 года по настоящее время никаких выплат денежных средств со стороны должника ООО «Транссервис-А.С.» в пользу взыскателей фио и фио не производилось.

В период с 15 июля 2020 года по настоящее время остатки денежных задолженностей в пользу взыскателя фио составляет 14.393.087 рублей сумма и в пользу взыскателя фио составляет 16.821.268 рублей сумма.

Таким образом, ответчик ООО «Транссервис-А.С.» как должник умышленно длительное время не исполняет надлежащим образом вступившие в законную силу решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года о взыскании в пользу истцов фио и фио как кредиторов (взыскателей) установленных в решениях судов денежных средств. Т.е. должник ООО «Транссервис-А.С.» длительное время не исполняет установленные судами денежные обязательства в пользу кредиторов (взыскателей) фио и фио, в связи с чем последние лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться присужденными им денежными средствами, в том числе извлекать из них доход (выгоду) путем их размещения на срочных банковских депозитах (вкладах) в установленном законом порядке.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Транссервис-А.С.» денежные средства (убыток в виде упущенной выгоды) в размере сумма в пользу истца фио, 1.093.382 рубля сумма в пользу истца фио, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истцов фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Транссервис-А.С.» фио исковые требования истцов не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с ответчика ООО «Транссервис-А.С.» в пользу истца фио взыскано 1.436.000 рублей. Решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, с ответчика ООО «Транссервис-А.С.» в пользу истца фио взыскано 13.018.034 рубля, в пользу истца фио взыскано 16.901.784 рубля.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес 16 апреля 2019 года были возбуждены исполнительные производства № 52849/19/77055-ИП и № 52850/19/77055-ИП в отношении должника ООО «Транссервис-А.С.» о взыскании 13.018.034 рублей в пользу взыскателя фио и о взыскании 16.901.784 рублей в пользу взыскателя фио

В целях принудительного исполнения решения Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес 31 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 104545/20/77055-ИП в отношении должника ООО «Транссервис-A.C.» о взыскании 1.436.000 рублей в пользу взыскателя фио

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 52850/19/77055-СД в отношении должника ООО «Транссервис-А.С.».

Решением Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года, с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу фио взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3.329.683 рублей сумма за период с 05 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года.

Решением Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу фио взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3.776.967 рублей сумма за период с 07 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2022 года проиндексированы взысканные по решению Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2018 года суммы, с ООО «Транссервис-А.С.» взыскано в пользу фио – 4.913.899 рублей сумма, в пользу фио – 3.785.034 рубля сумма.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что должник ООО «Транссервис-А.С.» умышленно длительное время не исполняет надлежащим образом вступившие в законную силу решение Таганского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2018 года о взыскании в пользу истцов фио и фио как кредиторов (взыскателей) установленных в решениях судов денежных средств, имея при этом реальную возможность, в связи с чем истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться присужденными им денежными средствами, в том числе извлекать из них доход (выгоду) путем их размещения на срочных банковских депозитах (вкладах) в установленном законом порядке.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что в период с 20 марта по 03 апреля 2022 года физическое лицо по базовым условиям могло разместить денежные средства в рублях от сумма во вкладе «Сбервклад» на срок 6 месяцев по ставке 13% годовых, истцы, в свою очередь, получив исполнение от ООО «Транссервис-А.С.», могли разместить денежные средства по базовым условиям во вкладе «Сбервклад» в ПАО «Сбербанк России» на срок 6 месяцев под 13% годовых. При этом, за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года иных правовых механизмов получения процентов от ООО «Транссервис-А.С.» в связи с возможным использованием денежных средств, истцами не применялось, в том числе в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 127-ФЗ.

Между тем, согласно выводам суда, из совокупности представленных истцами доказательств не представляется возможным установить, что полученные от ответчика денежные средства истцы с неизбежностью бы разместили в депозит банка. Соответствующие утверждения истцов носят предположительный и вероятностный характер.

В указанной части судом учтено, что взысканные по решениям судов суммы являются выплатой стоимости доли в уставном капитале Общества умершего участника фио, свидетельств же того, что ожидаемая от ответчика задолженность представляла для истцов свободные денежные средства, в деле не имеется; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истцы в соответствии со своей обычной практикой размещали денежные средства в депозит банков.

Также суд указал, что размещение свободных денежных средств на депозитах, как и получение прибыли в связи с осуществлением указанной деятельности доступен всем участникам гражданского оборота и не может рассматриваться как обстоятельство, предполагающее в случае невозможности его отсутствия получение лицом упущенной выгоды. Более того, законодателем предусмотрен правовой механизм получения процентов в связи с возможным использованием денежных средств, изложенный в ст. 395 ГК РФ, который истцами был реализован, а введенный постановлением Правительства РФ мораторий носил временный характер и снят 30 сентября 2022 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истцов, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие ответчика - неперечисление денежных средств привели к образованию спорной упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежали возмещению истцам за счет ответчика расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к удовлетворению требований и доказанности истцами размера убытков, в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи