дело № 2 – 307/2023
03RS0017-01-2022-011276-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4,А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 538298 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2022 года в 16:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219270 г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством Грейт ФИО5 6461КМ29 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта, подготовленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 494400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо – представитель ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак РБ на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчики ФИО4 (возврат конверта), ФИО3 (имеется расписка об извещении) не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2022 года в 16:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219270 г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством Грейт ФИО5 6461КМ29 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.
В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4, что подтверждается постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ № № от 19 сентября 2022 года, согласно которому 19 сентября 2022 года в 16.20 часов на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Лада 219270 г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю Грейт ФИО5 6461КМ29 г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге.
Таким образом, ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейт ФИО5 6461КМ29 г.р.з. № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность ответчиков Я-вых не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям о водителях, карточке учета транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 219270 г.р.з. №, и являлась таковым на дату дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грейт ФИО5 6461КМ29 г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 28 сентября 2022 года предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Грейт ФИО5 6461КМ29 г.р.з. № составляет 494400 рублей.
По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Спектр».
Заключением эксперта ООО «Спектр» № С10-02/23 от 27 февраля 2022 года ФИО1. установлено, что на транспортном средстве GREAT WALL CC6461KM29 г/н № в результате заявленного события 19 сентября 2022 года образовались следующие повреждения:
Бампер передний
Задиры пластика в правой части 20%
Крыло переднее правое
Деформировано в средней части с образованием заломов ребер жесткости, повреждения ЛКП в виде царапин.
Крыло переднее левое
Деформировано с образованием складок ребер жесткости в задней части. Разрыв металла в задней нижней части.
Стекло ветровое
Трещины в правой части
Зеркало правое боковое
Разрыв пластикового корпуса в нижней части. Срезы пластика по всей площади корпуса.
Стекло двери переднее правое
Разбито
Дверь передняя правая
Деформирована с образованием излома каркаса двери в передней части.
Дверь передняя левая
Деформирована в виде загиба каркаса двери в нижней части
Молдинг двери передний левый
Деформирован с вытяжкой пластика в средней части
Дверь задняя левая
Разрыв металла в нижней задней части.
Молдинг двери задний левый
Повреждения ЛКП в виде царапин в задней части.
Дверь задняя правая
Деформирована с образованием заломов ребер жесткости, многочисленные заломы задней кромке двери.
Ручка двери задней правой
Срезы, царапины хром элемента ручки.
Боковина левая в сборе
Деформирована в виде складок, вмятин металла в нижней части в районе порога переднего левого дверного проема.
Боковина правая в сборе
Деформирована с образованием заломов, вмятин, складок металла в верхней и задней части боковины.
Стекло боковины заднее правое
Разбито
Бампер задний
Задиры, срезы пластика в правой части.
Фонарь задний правый верхний
Разбит корпус фонаря
Фонарь задний правый нижний
Разбит корпус фонаря
Диск колеса передний левый
Срезы металла на внешней стороне обода
Облицовка порога правая
Повреждения ЛКП в виде царапин в передней части
Облицовка порога левая
Разрывы пластика по всей площади
Защита порога правая
Деформирована в виде загиба в средней части. Деформированы кронштейны защиты.
Молдинг двери передней правой.
Повреждения ЛКП в виде царапин в передней части
Защита порога левая
Деформирована в виде заломов, загибов по всей площади
Подкрылок передний левый
Разрыв пластика в задней части
Молдинг стекла двери передней правой
Деформирован с образованием залома в передней части
Рейлинг крыши правый
Разбит пластик в задней части.
Дверь багажника
Заломы каркаса двери
Боковина правая внутренняя задняя
Боковина правая внутренняя задняя – деформирована с образованием заломов металла в средней и задней части. S?0,06, 3-категории сложности.
Арка заднего правого колеса внешняя
Деформирована с образованием складок металла в задней части S?0,04, 3 – категории сложности.
Рейлинг крыши левый
Трещины пластика в задней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GREAT WALL CC6461KM29 г/н № на дату оценки – 19 сентября 2022 года составляет 538298 рублей (без учета износа), 296839 рублей (с учетом износа).
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Спектр» № С10-02/23 ФИО1 суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.
Суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО6 № № произведено по заявлению истца в досудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Спектр» № № ФИО1
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538298 рублей, с учетом уточненных истцом исковых требований, с ФИО3, поскольку ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Лада 219270 г.р.з. Е 093 АВ 702, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2022 года, и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 в силу вышеприведенных норм права.
Расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП ФИО6, составили 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3, так как для защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2022 года № 053/22.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 5000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, поскольку сумма, затраченная ФИО2 по оплате услуг эвакуатора, является для нее расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда. Указанные расходы подтверждены квитанцией и чеком об оплате услуг от 19 сентября 2022 года.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля, оплата которых подтверждается чеками-ордерами от 20 октября 2022 года, от 30 марта 2023 года, почтовые расходы в общем размере 1869,80 рублей, которые подтверждаются чеками от 03 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года, от 30 марта 2023 года.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО4,А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 538298 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля, почтовые расходы в общем размере 1869,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова