Дело № 2-1326/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
26 июля 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2023 по исковому заявлению ФИО3 ИО1 к ФИО4 ИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 306 600 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 233 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг 2 300 000 рублей, а тот обязался их вернуть двумя платежами в следующем порядке: 300 000 рублей в срок на позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и 2 000 000 рублей на позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, свое обязательство по возврату долга ФИО4 не исполнил до настоящего времени (л.д. 3-4).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, который, поддержав иск по основаниям, изложенным в нем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 118 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 290 рублей, (л.д. 50-51).
Ответчик ФИО4 в суд также не явился, направив в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что займ был возвращен ответчиком истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нем.
Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.
В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 заключили в простой письменной форме договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО4 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые тот обязался вернуть истцу частями, а именно 300 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и оставшуюся часть долга в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 35).
Согласно пункту 6.1. договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, что в случае задержки в возвращении всего займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в этот же день передал ФИО4, а ФИО4 принял от истца денежную сумму наличными в размере 2 300 000 рублей (л.д. 35).
В нарушение взятых на себя обязательств, ФИО4 долг в установленные сроки истцу не возвратил, что подтверждается нахождением договора у ФИО3, а также отсутствием в нем отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании с ответчика 2 300 000 рублей в счет основного долга согласно приведенным в настоящем решении положениям гражданского законодательства подлежат безусловному удовлетворению.
Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по возврату займа, то требование истца о взыскании с него неустойки также подлежит удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его не совсем верным ввиду следующего (л.д. 50-51).
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория составлял 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем истец произвел расчет неустойки, включив в один из периодов, в который она подлежала начислению ДД.ММ.ГГГГ, то есть день действия моратория, в который не подлежали начислению финансовые санкции.
При исключении указанного дня из расчета неустойки, ее размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 117 400 рублей (26 400 + 51 000 + 40 000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче своего иска к ответчику уплатил в качестве государственной пошлины 21 233 рублей (л.д. 49).
Поскольку иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 287 рублей, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы, удовлетворённой части исковых требований.
Доводы стороны ответчика о возврате истцу займа ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как надлежащих доказательств этому ФИО4 не представлено.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку ФИО4 не представлено письменных доказательств заключения займа со свидетелем ФИО5 на сумму 800 тысяч рублей в целях последующей передачи их истцу, то указанные показания являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, сам факт указанного займа, как и то, что свидетель подвозил ФИО4 в место, в котором якобы находился истец, не свидетельствует о том, что полученные от свидетеля деньги были переданы ответчиком ФИО3, учитывая, что ФИО5 не видел ни ФИО3, ни передачу ФИО4 денег истцу.
Исполнение договора согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанным им в своих судебных актах, относится к сделкам (см. например, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года № 245пв-01пр).
Следовательно, правила подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ и пункта 1 статьи 162 ГК РФ применимы и к исполнению ответчиком договора займа, заключенного сторонами, которые лишают последнего возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение исполнения им своей обязанности по возврату ФИО3 суммы займа, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, без предоставления суду письменных доказательств этому.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ
2 300 000 рублей в счет долга по договору займа,
117 400 рублей в счет неустойки за нарушение срока возврата займа,
20 287 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины,
а всего 2 437 687 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 ИО2 в пользу ФИО3 ИО1 600 рублей в счет неустойки за нарушение срока возврата займа и 3 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий
Д.П. Федорцов