Решение по делу № 2-267/2025 от 09.06.2025 - о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года

Дело № 2-267/2025

УИД 51RS0002-01-2024-004830-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного происшествия.

04 марта 2024 года обратился в АО «Т-Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произвел выплаты страхового возмещения в размере 66 900 рублей и 36 400 рублей, претензию о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не удовлетворил.

По результатам рассмотрения его обращения службой финансового уполномоченного принято решение № У-24-61531/5010-011 от 02 августа 2024 года о частичном удовлетворении требований, с АО «Т-Страхование» взыскана денежная сумма в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 111 400 рублей (292 100 рублей – 66 900 рублей – 36 400 рублей – 77 000 рублей).

Действиями страховой организации, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценил в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 111 400 рублей, взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 51 200 рублей, также взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях по иску выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая обязательства страховщика перед истцом выполненными в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №.

27 февраля 2024 года в 17 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Чистый Дом», под управлением ФИО2

Определением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 28 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из объяснений водителей установлено, что ФИО1, припарковав принадлежащий ему автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, около подъезда № <адрес>, находясь дома, услышал, как сработала сигнализация, после чего, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль. Удар пришелся в крышку багажника, задний бампер, левый задний фонарь. От удара его автомобиль сместился на поребрик, вследствие чего был поврежден передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Водитель ФИО2 пояснил, что при движении на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, по двору <адрес> вышеуказанное время при повороте на углу дома автомобиль занесло из-за образовавшейся наледи, в связи с чем он, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, соблюдены не были, что привело к причинению принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года АО «Т-Страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 марта 2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт.

22 марта 2024 года страховая организация произвела истцу выплату в размере 67 300 рублей, из которых: 66 900 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 748005.

04 мая 2024 года от истца в АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещение убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по дефектовке в размере 3500 рублей.

23 мая 2024 года АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату в размере 39 900 рублей, из которых: 36 400 рублей - страховое возмещение, 3500 рублей - расходы по дефектовке, что подтверждается платежным поручением № 783590.

20 июня 2024 года страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 400 рублей по платежному поручению № 798836.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 02 августа 2024 года № У-24-61531/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены в части возмещения убытков в размере 77 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату и исходил из результатов проведенной ИП ФИО5 экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании Методических рекомендаций 2018 года определена в размере 180 700 рублей.

Выводы финансового уполномоченного о необходимости определения подлежащего возмещению истцу страховщиком ущерба из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд полагает правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае при том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не выражал, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт на станции, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, произвести ремонтные работы на другой станции, в том числе если она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, у страховой организации отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что страховая организация в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, полагая определенную финансовым уполномоченным сумму убытков недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд.

В связи с проведением сторонами ряда независимых экспертиз, результаты которых не согласуются друг с другом, а также организацией проведения экспертизы финансовым уполномоченным, с результатами которой не согласился истец, определением суда от 10 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Len-mrm-2-267-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2024 года в 17 часов 45 минут в районе <адрес>, были причинены следующие технические повреждения: деформация, повреждение структуры материала в центральной и левой части элемента заднего бампера; деформация буфера заднего левого бампера; изгибы, заломы, вмятины S = 50 % повреждение каркаса элемента крышки багажника; царапины на заднем левом фонаре; изгибы, вмятины S = 0,05 кв.м на панели задка; изгибы, вмятины S = 0,02 кв.м на внутренней нижней панели задка; изгибы, вмятины S = 0,06 кв.м на панели заднего левого фонаря; изгибы, вмятины S = 0,02 кв.м на заднем левом водосточном желобе; изгибы, вмятины S = 0,09 кв.м на задней левой боковине; трещины, разрывы S = 15 %, смещение с мест конструктивного расположения на переднем бампере; царапины на левой накладке переднего бампера; трещины в переднем левом подкрылке, отслоение ЛКП до метала S = 2 % на переднем правом крыле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 231 900 рублей.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов, исходя из среднего значения стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ценовой информации для запасных частей, реализуемых через дилерскую сеть (рекомендованных розничных цен).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное экспертное заключение.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляет 231 900 рублей, таким образом, страховщик был обязан организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, в результате проведения которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен, без какой-либо доплаты с его стороны.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 231 900 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением и убытками, взысканными финансовым уполномоченным, в общей сумме 180 700 рублей (66 900 рублей + 36 400 рублей + 77 000 рублей + 400 рублей), составляющая 51 200 рублей, представляющая собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение возмещения в связи с наступлением страхового события в полном объеме, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу морального ущерба.

Исходя из обстоятельств спора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, являющиеся основанием для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме на страховую организацию, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2024 года.

Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела (договором об оказании юридических услуг от 23 апреля 2024 года, кассовым чеком от 18 октября 2024) подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, полагая их разумными и справедливыми, соответствующими объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, а также в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова