66RS0059-01-2023-000612-97

№1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретарях судебного заседания Лудовой А.П., Налимовой В.Е.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Слободо-Туринского района Суентаева Г.Г., старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тихоньковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.04.2016 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 13.07.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 25.04.2016 года к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 18.07.2018 года Калининским районным судом гор.Тюмени по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ и с применением положений ч.2, ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.07.2017 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 07.05.2019 года отбыто основное наказание в виде лишения свободы, 06.05.2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Калининского районного суда гор.Тюмени от 18.07.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, былоРоссийской Федерации об назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки Лада-217230 с государственным регистрационным знаком № и около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». При этом, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер» за №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. С указанным освидетельствованием последний был не согласен. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с запретом управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освободился из колонии–поселения. ДД.ММ.ГГГГ он действительно, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, который он накануне продал ФИО8 и с согласия последнего пользовался данным транспортным средством. На момент управления полагал, что судимость по предыдущему приговору у него погашена, так как он уже получил водительское удостоверение. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после остановки транспортного средства, которым он управлял, по требованию сотрудников полиции, он проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, однако он отказался расписываться в соответствующем акте. После этого сотрудники ГИБДД предлагали ему проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От этого он также отказался. Вину признает в полном объеме.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает сотрудником ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Около 02:00 час. ночи рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенным по <адрес> в <адрес> им был остановлен отъезжающий от данного заведения автомобиль марки Лада Приора. Управлял данным транспортным средством ФИО1 При общении с последним у него были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения совершалась в присутствии двух понятых. В результате ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. По результатам проведенной процедуры у него было установлено состояние опьянения. Однако, в акте ФИО1 расписываться отказался. Данные действия водителя им были расценены как не согласие с освидетельствованием. После чего ему в присутствии двух понятых было предложено проехать в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения соответствующей процедуры ФИО1 также отказался. При этом, на месте последний пояснял, что автомобиль, которым он управлял ему не принадлежит и был продан, однако, в органах ГИБДД сделка зарегистрирована не была.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время около 02:00 час. совместно с Свидетель №3 проезжала на автомобиле рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего им было предложено поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения. Водителем оказался мужчина, которого она ранее знала как жителя <адрес> – ФИО1 Он находился в патрульном автомобиле. При этом, у него имелись явные признаки опьянения в виде невнятной речи и нарушенной походки. В присутствии ее и Свидетель №3 сотрудниками проводились действия, заполнялись протоколы. В частности, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показания которого свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Однако, в данном акте он расписываться отказывался. После чего ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершать данное действие он также отказался.

Свидетель Свидетель №3 дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что совершаемые с ФИО1 действия сотрудниками ГИБДД они наблюдали совместно с Свидетель №2, стоя рядом с патрульным автомобилем.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.48-50), объектом осмотра в котором являлись протокол № об отстранении от управления транспортным средством с его копией; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его копией; квитанция о результате освидетельствования; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства с его копией, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- вещественными доказательствами (л.д.12-20): протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки Лада-217230 с государственным регистрационным знаком №, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Отстранение проведено в присутствии двух понятых, имеются подписи последних; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03:12 час. с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 фактически был не согласен, отказавшись от подписи в соответствующей графе данного документа, что было зафиксировано понятыми, в присутствии которых оно проводилось. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. ФИО1, управлявшему транспортным средством автомобилем марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №, имеющему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, также отказался подписывать соответствующий протокол;

- приговором Калининского районного суда гор.Тюмени от 18 июля 2018 года (л.д.70-72), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему по совокупности преступлений и приговоров было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), согласно которого ФИО1 был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 10 месяцев 1 день, без освобождения от дополнительного наказания;

- справкой Байкаловского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом пунктом В частью 3 статьи 86 указанного Кодекса установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. В силу действующего законодательства, факт отбытия дополнительного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда гор.Тюмениот 18.07.2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании положений примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом. Согласно справки ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на учете врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 97). В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в суде ФИО1 вел себя в соответствии с избранной им линией поведения.

В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее его поведение дают суду основания сделать вывод о том, что в момент совершения настоящего преступления подсудимый ФИО1 не находился в аффективном состоянии.

По мнению суда подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту проживания в <адрес>, а также месту работы характеризуется удовлетворительно. Наряду с этим суд отмечает, что после получения водительского удостоверения в течение года им было совершено 14 правонарушений в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери – ФИО10 Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка у ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде назначаемого наказания суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, с учетом того, что последний фактически систематически управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, и, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого ФИО1 После отбытия наказания в виде лишения свободы, он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и не окажет должного влияния на подсудимого, его исправление не достигнуто.

С учетом установленных обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении его размера, а также размера дополнительного наказания.

Наряду с этим, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, период времени, прошедший с момента отбытия дополнительного вида наказания по приговору от 18.07.2018 года, суд на основании положений части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд не находит правовых оснований для конфискации автомобиля марки Лада-217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление. Согласно положений п.Д ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является Свидетель №4 (л.д. 28). В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым состоялась вышеуказанная сделка, в ходе которой он передал ФИО1 в счет оплаты покупной стоимости транспортного средства 80000 руб., последний же передал ему автомобиль. Поскольку они состоят в приятельских отношениях, то он какое-то время позволял ему пользоваться данным транспортным средством. Свидетель Свидетель №1 также в судебном заседании указывал на то, что при остановке транспортного средства ФИО1 утверждал, что автомобиль ему не принадлежит. При этом факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка не была зарегистрирована в органах ГИБДД не опровергает вышеустановленных обстоятельств, и не свидетельствует о недействительности сделки. Таким образом, поскольку автомобиль марки Лада-217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления не находился в собственности подсудимого, то отсутствуют правовые основания для его конфискации.

Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № был арестован в рамках настоящего уголовного дела до принятия решения по нему с запретом совершать в отношении указанного транспортного средства различного рода сделок, с оставлением его на хранении в месте нахождения – на стоянке ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» (л.д. 67). В связи с отсутствием правых основания для конфискации данного транспортного средства, оснований для сохранения ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством и его копия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его копия, квитанция с результатом освидетельствования, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его копия, протокол об административном правонарушении и его копия, протокол о задержании транспортного средства и его копия, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки Лада-217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Отменить наложенный постановлением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки Лада-217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством и его копию, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его копию, квитанцию с результатом освидетельствования, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его копию, протокол об административном правонарушении и его копию, протокол о задержании транспортного средства и его копию - хранить в материалах уголовного дела, а транспортное средство – автомобиль марки Лада-217230 с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин

Апелляционным постановлением приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Лада - 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государтсенным регистрационным знаком №;

- конфисковать автомобиль маки Лада - 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государтсенным регистрационным знаком № в собственность государства;

- сохранить арест на автомобиль марки Лада - 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государтсенным регистрационным знаком № до его конфискации;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоньковой Г.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ирзутова Д.В. - удовлетворить.