Решение по делу № 2-519/2025 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УИД 71RS0001-01-2025-000300-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г. г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа №. Договор займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной подписи. На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления продавцу товара или услуг, под <данные изъяты> годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 101,51 руб., из которых: 38 981,00 руб.- основной долг, 12 120,51 руб. – проценты за пользование займом, также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отсутствие возражений о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ООО ПКО «Нэйва» денег не занимал, и обязательств у него перед ООО ПКО «Нэйва» нет. Об уступке права требования уведомлен не был. Копии искового заявления не получал. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением для проведения доследственной проверки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили комплект документов, в подтверждении заключения между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии» кредитного договора от 28.08.2023 № на сумму 38 981,00 руб., путем перечисления ООО «Вайлдберриз». Указав, что для заключения договоров, Клиент использовал номер телефона, указанный в анкете (прилагается), документы подписывал путем ввода пароля: <данные изъяты> Код подтверждения согласия на обработку в БКИ <данные изъяты>, Время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из смс) 25 мая 2024, 19:28:29.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), действующим на момент предоставления займа, а также Общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты Клиент подпишет Оферту аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи). В соответствии с положениями п. 2 ст.160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентификационной информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентификационной информации). Согласие на обработку персональных данных было подписано аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Соглашением «Об использовании Аналога собственноручной подписи». Идентификация проводится в автоматическом режиме. Сумма займа была переведена Партнеру Общества на основании соглашения о сотрудничестве – ООО «Вайлдберриз», ИНН - <***>, ОГРН - <***>, КПП - 507401001.», согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа. Выписка из реестра переводов и копия платежного поручения, прилагаются. При подаче заявки на заем, Клиенту создается личный кабинет в программном обеспечении Общества. Клиенту был создан личный кабинет, в котором размещена вся информация по оформленному займу. В качестве подтверждения заключения договора займа направили анкету клиента, досье клиента, паспорт клиента. График платежей содержится в индивидуальных условиях договора потребительского займа п. 6.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа №.

В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеется:

- соглашение о порядке заключения сделок и об использовании Аналона собственноручной подписи.

- копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес.;

- копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии (ООО) и ФИО2, согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок возврата <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> годовых.

В представленных документах указано, что они подписаны аналогом собственноручной подписи Клиента (простой электронной подписью (<данные изъяты>)(ДД.ММ.ГГГГ)(<данные изъяты>).

Из представленного соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательством Российской Федерации; реквизит электронного документа, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с соглашением. Зарегистрированный почтовый ящик признается сторонами аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно пункту 3.5 соглашения об использовании АСП предоставление SMS-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного обществу посредством функциональных возможностей платформы.

Из представленных письменных пояснений представителя третьего лица МФК "Рево Технологии (ООО), следует, что взаимодействие между МФК "Рево Технологии (ООО) и ФИО2 осуществлялось полностью в автоматическом режиме по контактному номеру телефона, указанному в анкете (№), посредством отправки смс-сообщений.

В материалы дела так же предоставлен Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью), и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Настоящий Договор устанавливает порядок и условия взаимодействия Сторон при организации предоставления целевых займов МФО Клиенту, приобретающему у Организации Товар с оплатой Товара за счет Займа, и оказание МФО услуг Организации и проведение совместной работы Сторон по увеличению трафика продаж за счет привлечения Клиентов возможностью покупки Товара за счет Займа. Общий порядок взаимодействия Сторон по организации процесса реализации Товара за счет Займа изложен в Приложении №1 к Договору.

Договор займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной подписи.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из изложенного суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (ПАО «МТС) номер телефона (№) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

На основании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» перечислило партнеру Общества - ООО «Вайлдберриз» согласно п. 17 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

О чем предоставлена выписка из реестра переводов и копия платежного поручения.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела должны быть представлены оригинала документов не обоснованы. Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласование сторонами условия - права Кредитора об уступке третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты: <данные изъяты>

Приложением № 1 к договору № в перечне должников под № указан ФИО2 с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб. на дату передачи прав требований - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть передача прав требования иному лицу было согласовано при заключении кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и образованием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Заокского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № <данные изъяты>, которым с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору займа № в размере: всего <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № был отменен на <данные изъяты> от ФИО2

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующую на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу положений подпункта "б" пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был определен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 38 981,00 рублей на срок 12 месяцев в договоре установлена в размере 22,541 % годовых, что соответствует действующим правилам, и не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом заявлено истцом с соблюдением вышеуказанных ограничений и на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается графиком расчёта задолженности.

Данный расчет задолженности является арифметически правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Изложенные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа являются основаниями для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 120,51 руб.

При этом указанные проценты предусмотрены договором, и начислены на основании статьи 809 ГК РФ, к которым положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, размер таких процентов может быть лишь ограничен в соответствии с положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и именно с учетом такого ограничения (полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), истцом начислены установленные договором проценты за пользование займом.

Доказательств обращения ответчиком в правоохранительные органы о неправомерности действий ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва», либо признании их действиях неправомерными, материалы дела не содержат.

Одновременно вопреки доводам ответчика материалы дела содержат доказательства направления ответчику копии искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 38 981,00 руб. – основной долг; 12 120,51 руб. – проценты за пользование займом, 4000,00 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 55 101,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025.

Председательствующий А.В. Кулешов