УИД 77RS0013-02-2025-008381-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2026 по исковому заявлению фио к ООО «Яндекс.Лавка» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отношений трудовыми, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Лавка» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отношений трудовыми, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2024 года в 21 час 45 минут по адресу: адрес, на нее совершил наезд на электровелосипеде курьер «Яндекс.Лавка» фио..., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, на него наложены штрафы, также он привлечен к ответственности за оставление места ДТП.
Истец считает, что наезд был совершен при исполнении фио трудовых обязанностей в ООО «Яндекс.Лавка», в связи с чем работодатель должен возместить причиненный вред. Также истец полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в размере сумма за причинение вреда здоровью средней тяжести.
Считая свои права нарушенными, истец просила суд:
1. Признать отношения между ООО «Яндекс.Лавка» и ФИО1 трудовыми.
2. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере сумма за причинение средней тяжести вреда здоровью.
3. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
4. Взыскать с ООО «Яндекс.Лавка» компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, просил об удовлетворении исковых требований по доводами, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени проходит лечение, испытывает физические страдания, нога сведена, передвигаться сложно. Указала, что страховая выплата в размере сумма является несоразмерной причиненному вреду, поскольку ей диагностированы тендиопатия ахиллова сухожилия, посттравматический миозит, артроз и синовит голеностопного сустава.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Лавка» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что Общество является владельцем агрегатора информации – сервиса «Яндекс.Еда», в рамках которого функционирует раздел «Яндекс.Лавка». Основной вид деятельности – разработка программного обеспечения (ОКВЭД 62.01). Общество не оказывает услуги по доставке продуктов питания, не является работодателем курьеров и не несет ответственности за действия лиц, доставляющих заказы. фио не состоит в штате Общества, не получает заработную плату, трудовой договор с ним не заключался. Согласно имеющимся сведениям, фио зарегистрирован в приложении «Яндекс.Еда» от имени курьерской службы ООО «Тринити». Наличие фирменной одежды является рекламным материалом и не свидетельствует о наличии трудовых отношений, что подтверждается судебной практикой. Просил в иске к ООО «Яндекс.Лавка» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях. Указала, что между Страховщиком и ООО «Яндекс.Еда» заключен генеральный договор страхования № 001РFA-635928/2023 от 01.03.2023 г. Условиями договора страхования предусмотрено возмещение расходов на лечение и лекарства, а не фиксированная выплата за причинение вреда здоровью определенной степени тяжести. Истец обратилась с заявлением, представила рекомендацию врача о приобретении препарата «Картилокс» и чек на сумму сумма Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Иных расходов, подтвержденных документально, истцом не представлено. Постановление Правительства РФ № 1164, на которое ссылается истец, регулирует выплаты по ОСАГО и не применимо к данному договору добровольного страхования. Просила в иске к Страховщику отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ООО «Тринити» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Письменных возражений, отзывов на иск, ходатайств от ООО «Тринити» не поступило.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.08.2024 года в 21 час 45 минут по адресу: адрес, управляя электровелосипедом, фио... нарушил п. 24.6 ПДД РФ (движение по тротуару), п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), совершил наезд на пешехода фио, которой согласно заключению эксперта № 2424108301 от 17.10.2024 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» причинен вред здоровью средней тяжести (травма правого голеностопного сустава в виде тендинопатии ахиллова сухожилия, ссадины, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня).
Постановлениями ГИБДД № 18810377246120023386 от 18.09.2024 г., № 18810377246120023378 от 18.09.2024 г., № 18810377246120025869 от 25.10.2024 г. и протоколом № 77ФП194039 от 25.10.2024 г. фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Рассматривая требования истца к ООО «Яндекс.Лавка» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения характеризуются такими признаками, как личное выполнение работником работы за плату, выполнение работы по конкретной должности, профессии, специальности (трудовая функция), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, осуществление работодателем контроля и управления процессом труда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что фио не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Лавка». Трудовой договор между Обществом и фио не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата Обществом фио не выплачивалась.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Еда» (в структуру которого входит раздел «Яндекс.Лавка») является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01). Общество является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах – сервиса «Яндекс.Еда», доступного в сети Интернет и с помощью мобильного приложения, который предоставляет потребителю возможность ознакомиться с предложениями продавцов, заключить с продавцом договор купли-продажи товаров, с доставщиком договор на доставку товаров, а также произвести предварительную оплату товаров и услуг по доставке.
Взаимодействие с пользователями производится Обществом на основании Пользовательского соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_edadostavschik/.
В соответствии с п. 2.6 Пользовательского соглашения Сервис предлагает Пользователю возможность осуществить Заказ Товара и Доставки у Ресторана и/или Доставщика на условиях, определенных Рестораном и/или Доставщиком и размещенных на Сервисе.
Рестораны и Доставщики являются партнерами сервиса, с которыми Яндекс заключает договоры об оказании услуг по размещению информации и предоставлению функционала для оформления заказов.
Курьер – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор с Доставщиком, или являющееся Доставщиком в статусе самозанятого. Между Яндексом и курьером отсутствуют трудовые отношения.
Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Лавка», фио зарегистрирован в приложении «Яндекс.Еда» от имени курьерской службы ООО «Тринити». Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Таким образом, ООО «Яндекс.Лавка» (как составная часть сервиса Яндекс.Еда) выступает в качестве информационного посредника (агрегатора), позволяющего продавцам и доставщикам размещать предложения, а пользователям – оформлять заказы. Общество не осуществляет деятельность по доставке товаров, не нанимает курьеров, не выплачивает им заработную плату и не является работодателем.
Предоставление курьерам фирменной одежды и сумок с логотипом является рекламным материалом и не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Доказательств того, что фио подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Яндекс.Лавка», получал гарантированную заработную плату (оклад), а не сдельную оплату за выполненные заказы от ООО «Тринити», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Яндекс.Лавка» является собственником электровелосипеда, которым управлял фио в момент ДТП, что исключает ответственность Общества по ст. 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в этой части не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между ООО «Яндекс.Лавка» и фио трудовыми, и, соответственно, для взыскания с Общества компенсации морального вреда.
Исковые требования к непосредственному причинителю вреда – фио, не заявлены, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчиков не поступало.
Рассматривая требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.
01 марта 2023 года между ООО «Яндекс.Еда» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности физических лиц № 001РFA-635928/2023 (далее – Договор страхования).
Согласно п. 2.2.1 Договора страхования, страховым риском является событие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованными лицами застрахованной деятельности, повлекшее возникновение гражданской ответственности застрахованного лица.
Как следует из п. 3.2.1 Дополнительных условий № 6 к Договору страхования, объем страхового покрытия для риска «Вред жизни и здоровью третьих лиц» включает:
- заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери трудоспособности;
- дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение (если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение).
Пунктом 3.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере сумма в рамках одного страхового случая.
Таким образом, Договором страхования не предусмотрена фиксированная выплата в размере сумма при причинении вреда здоровью средней тяжести. Страховое возмещение подлежит выплате в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (утраченный заработок, расходы на лечение) в пределах страховой суммы.
Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок расчета страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были представлены: рекомендация травматолога-ортопеда от 21.02.2025 г. о приобретении препарата «Картилокс» и чек о его приобретении на сумму сумма
Случай признан страховым, составлен страховой акт от 01.07.2025 г., и платежным поручением от 03.07.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу в размере сумма (расходы на приобретение лекарственного препарата «Картилокс»). Иные расходы (например, на гель «Долобене») не были включены в выплату ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости их приобретения (рекомендации врача).
Доказательств несения иных расходов на лечение, а также наличия утраченного заработка в связи с повреждением здоровья истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в этой части также не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора страхования. Оснований для взыскания дополнительной страховой выплаты в размере сумма не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования к страховщику, производное требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что факт причинения вреда здоровью истца действиями фио установлен и не оспаривается, однако надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является непосредственный причинитель вреда (фио) либо лицо, с которым у него вероятно имелись договорные отношения (ООО «Тринити»), а по требованиям о взыскании страхового возмещения условия договора страхования исполнены страховщиком в полном объеме.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Яндекс.Лавка» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании отношений трудовыми, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года
Судья фио