Дело № 2-1114/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО9 о возложении обязанности провести ремонт общедомового имущества, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО10 о возложении обязанности провести ремонт общедомового имущества, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> в аварийном состоянии находится канализационная труба. Согласно акту обследования от 11 июля 2022 года, истицей был произведён частичный разбор конструкции, закрывающей доступ к канализационной трубе, выявлено нарушение производственных работ по замене части канализационной трубы, также выявлена замена части канализационной трубы собственниками <адрес> указанного дома. При замене своих частей собственники не следовали государственным стандартам в сфере произведения работ по замене канализационных труб, выявлено нарушение: соединительная часть между квартирами не заменена, соединение новых пластиковых труб с участком старой произведено неправильно. Замена части стояка, со слов истицы, произведена в рамках муниципального жилья. До настоящего момента ремонт канализационной трубы управляющей компанией не произведён. Также нарушение канализационной системы в доме привело к тому, что квартира и находящееся в ней имущество получили физические повреждения в результате течи канализационного стояка. Исходя из отчёта от 18 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136 100 рублей. Неоднократные обращения истицы ФИО1 к ответчику, который на данный момент является управляющей компанией, результата не принесли. От данной организации были получены отказы в части произведения ремонта, мотивированные неоплатой истицей услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного, истец просила возложить на ИП ФИО2 обязанность устранить недостатки системы водоотведения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 136 100 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в своём отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований. Пояснил, что 7 июля 2022 года истец обращалась в его адрес с проблемой протечки в санузле в районе канализационной трубы. В связи с обращением был произведён осмотр, на момент которого протечку выявить не удалось вследствие того, что канализационная труба «обшита», доступ к ней практически ограничен, проведение осмотра и каких-либо работ невозможно, в связи с чем истцу было рекомендовано произвести разбор конструкции, которая закрывает доступ к трубе. ДД.ММ.ГГГГ, истец снова обратилась в адрес ответчика, с пояснением о том, что произведён частичный разбор конструкции, закрывающей доступ к канализационной трубе, после чего в ходе осмотра выявлено выявлен факт замены части трубы как в квартире истца, так и в вышестоящей квартире, при этом соединительная часть между квартирами заменена не была, что привело к течи. Работы по замене частей канализационных труб собственники квартир <номер> и <номер> произвели сами, до даты начала действия договора – 1 июня 2019 года. Кроме того, 11 июля 2022 года ответчик обратился к собственнику <адрес> указанного дома с пояснением о необходимости ремонта, но тот подписал отказ от проведения работ в его квартире. Истец неоднократно обращалась в орган местного самоуправления, в Государственную жилищную инспекцию Амурской области и в прокуратуру Благовещенского района Амурская области, все обращения истца были перенаправлены ответчику, каких-либо нарушений в деятельности ответчика контролирующие органы не выявили. Также, в нарушение законодательства, на ноябрь ФИО1 не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 19 842 рублей 06 копеек, что согласно условиям Договора даёт право ответчику приостановить или ограничить оказание услуг.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что, между собственниками и ответчиком заключён договор, и бездействие ответчика повлекло имущественный вред. Утечка произошла на стыке между квартирами, трубу меняла администрация в 2014 году. Бездействие выразилось в том, что ответчик не обращается в суд с иском об устранении препятствий. Истец обращалась к ответчику с устной претензией, а также в прокуратуру.

Кроме того, как только обнаружилась утечка, стало очевидно что это система общедомового имущества, по содержанию которой есть договор. Истец обратилась с требованием провести работы, предусмотренные договором, однако ответчик ссылается на то, что не может повлиять на соседей, препятствующих доступу к общему имуществу. Тем не менее, тот кто исполняет обязанности по техническому обслуживанию имущества, и должен проводить работы, поэтому имеющееся у ИП ФИО2 право на обращение в суд не реализовано, в связи с чем усугубляется состояние имущества, истец претерпевает моральные страдания. В материальный ущерб включают вред, причинённый имуществу в результате течи в ванной комнате.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Приводила доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылалась на ошибочную квалификацию истцом сложившихся между сторонами правоотношений, ссылаясь на факт заключения не договора управления, а договора технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Также пояснила, что стороной ответчика предпринимались меры к решению указанной проблемы, однако собственник расположенного выше жилого помещения отказался обеспечить доступ в жилое помещение в целях проведения работ, в связи с чем ответчик был лишён возможности предпринять какие-либо действия по ремонту общедомового имущества. При этом ответчик не отказывается произвести работу, он согласен её сделать, однако не может из-за указанных обстоятельств. Кроме того, истец сама может обратиться в суд и обязать соседа сверху разрешить проведение работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о месте, дне и времени судебного заседания, об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих указанным лицам явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, суду ничего не известно. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При этом непосредственное управление собственниками помещений осуществляется в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Сторонами не оспаривалось, что в <адрес> собственниками помещений избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 164 ЖК РФ договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, из приведённых положений закона следует, что в случае непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом ответственность за надлежащее качество перед собственниками помещений несут лица или организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2019 года между ИП ФИО2 и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> был заключён договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.

Как следует из п. 1.1.1 договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 1 июня 2019 года, предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> путём заключения договора на техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путём проведения плановых и внеплановых технических осмотров, поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей с границей эксплуатационной ответственности – по стене жилого дома); планово-предупредительные ремонты общего имущества, а также выполнение иных работы, вытекающих из правоотношений по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.2 договора обслуживающая организация обязана обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определённому настоящим договором и действующими нормативными документами, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры для предотвращения аварий и утечек.

В результате течи канализационной трубы, и как следствие – нарушения канализационной системы в доме, квартира <адрес> и находящееся в ней имущество получили повреждения, которые в соответствии с отчётом № 22/239 от 18 июля 2022 года были оценены в 136 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, лицо и причинно-следственная связь между действиями и настоящими последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – правила содержания), пп. «г», «д» п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом, в соответствии с п. 42 указанных правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за № 491, в состав общего имущества включаются в том числе и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, на основании заключённого договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома обслуживающая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Поскольку основанием заявленных требований являются деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 Правил содержания, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил содержания, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а в силу п. 13 (1) Правил содержания, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные, условия и периоды их проведения также установлены в указанной норме.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон «О защите прав потребителей»), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, а вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10, 11 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ. Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причинённый истцу ущерб в полном объёме судом не установлено.

Согласно отчёту от 18 июля 2022 года № 22/239 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате течи, вызванной нарушением канализационной системы, указанной квартире и находящемуся в ней имуществу был причинён ущерб, стоимость которого составила 136 100 рублей.

Сумма, определённая в отчёте от 18 июля 2022 года № 22/239, сторонами не оспорена, допустимых доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы причинённого ущерба ответчиком не заявлено, а равно как не представлено и иных доказательств, которые могли бы послужить основанием не согласиться с выводами, содержащимися в отчёте от 18 июля 2022 года № 22/239.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами, содержащимися в отчёте от 18 июля 2022 года № 22/239 и полагает установленным, что истцу был причинён ущерб на сумму 136 100 рублей.

Как следует из акта осмотра объекта от 14 июля 2022 года, в результате течи причинены следующие повреждения: загрязнение, глубокое переувлажнение, отслоение верхнего слоя шпаклёвки и обоев, а также деформация, переувлажнение и поражение грибком окрашенных участков коридора; загрязнение, глубокое переувлажнение, размокание ГВЛ, значительное поражение грибком ГВЛ-конструкций и керамической плитки, а также деформация и глубокое переувлажнение пластиковых панелей в санузле.

Также, актами осмотра канализационной трубы от 7 июля 2022 года и 11 июля 2022 года подтверждается, что на осмотр выезжал специалист, однако проблему не устранил.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответственному работнику, на которого была возложена обязанность устранения неполадки, не был предоставлен доступ в <адрес> указанного дома, в связи с чем устранить неполадки не представилось возможным.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты исчерпывающие меры по устранению данного обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик письменно обращался к жильцам <адрес>, разъяснял последствия препятствования в устранении неполадок, обращался в суд с соответствующим требованием, равно как и не представлено обстоятельств разъяснения ответчиком такого права истцу.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о наличии у истца задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания многоквартирного дома.

Как разъясняется в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Вместе с тем судом учитывается, что ИП ФИО2 ФИО1 о приостановлении услуг по техническому обслуживанию в связи с наличием у неё задолженности до возникновения спорной ситуации надлежащим образом не уведомлял, в связи с чем расценивает доводы ответчика в указанной части как избранный им способ защиты, направленный на то, чтобы избежать имущественной ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, учитывая указанные ранее нормы, применительно к ст. 6 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 имелась возможность соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, а именно ИП ФИО2 возместить причинённые истцу убытки.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в свою очередь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, кроме того, аналогичная позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не удовлетворил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 550 рублей.

Указанный размер исчислен судом, исходя 50% от общей суммы удовлетворённых требований (136 100 рублей 00 копеек+ 5 000 рублей).

В своём исковом заявлении истец ставит вопрос о возложении на ИП ФИО2 обязанности устранить недостатки системы водоотведения, расположенной в <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом учитывается, что договору от 1 июня 2019 года не прекратил своё действие, не признан судом оспоримым или ничтожным, в связи с чем сохраняет своё действие, в том числе, на момент вынесения судебного решения.

Каких-либо положений, освобождающих исполнителя по договору на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, от надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае возложения на него имущественной ответственности за неисполнение этих обязательств, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в целях реализации п.п. 1.1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 1 июня 2019 года возложить на ИП ФИО11 обязанность произвести ремонт системы водоотведения, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> по стояку квартиры <адрес> путём устранения утечек, протечек, дефектов, негерметичности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 сентября 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 были выплачены ФИО7 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, указанные денежные средства были перечислены ему в счёт оплаты юридических услуг.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку а потому понесённые ФИО1 и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 566 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о возложении обязанности устранить недостатки системы водоотведения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО13 обязанность произвести ремонт системы водоотведения, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> по стояку <адрес> путём устранения утечек, протечек, дефектов, негерметичности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 566 рублей 50 копеек.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <адрес>.

Реквизиты ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО16, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН: <номер>, ОГРИП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.