УИД: 77RS0016-02-2024-024472-36

Дело № 2-13062/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года

г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 19.08.2021 и взыскании задолженности по основному долгу в размере *., процентам за пользование кредитом в размере *., процентам за просроченный основной долг в размере *., штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере *., штрафной неустойки по возврату процентов в размере *. процентов за пользование суммой займа по ставке 18.4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с 13.08.2024 по дату расторжения кредитного договора, мотивируя тем, что 19.08.2021 между сторонами был заключен вышеназванный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере *. на срок до 19.08.2026, с процентной ставкой до 20.09.2021 в размере 30.4% годовых, с 21.09.2021 в размере 18.4% годовых, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполняются.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем получения 21.10.2024 судебной повестки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 19.08.2021, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере *. на срок до 19.08.2026, с процентной ставкой до 20.09.2021 в размере 30.4% годовых, с 21.09.2021 в размере 18.4% годовых

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств оговорена сторонами в п. 12 договора, установлено начисление неустойки в размере 0,005% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В этот же день (19.08.2021) между сторонами согласован и подписан график платежей.

Выдача ФИО1 денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В связи с образовавшейся задолженностью в отношении ФИО1 составлено письменное требование о досрочном возврате кредита от 12.04.2023 на общую сумму в размере *.

Таким образом АО «Экспобанк» исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 12.08.2024 перед АО «Экспобанк» составляет *., из них задолженность по основному долгу в размере * коп., проценты за пользование кредитом в размере *., проценты за просроченный основной долг в размере *., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере *., штрафная неустойка по возврату процентов в размере *.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами истца. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

В данной связи суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере * коп., проценты за пользование кредитом в размере *., проценты за просроченный основной долг в размере *., штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере * коп., штрафную неустойку по возврату процентов в размере *.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

При таком положении, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита до * руб., размер штрафной неустойки по возврату процентов в размере * руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование АО «Экспобанк» о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 18.4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с 13.08.2024 по дату расторжения кредитного договора, указанное требование согласуется с условиями кредитного договора и основано на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны Ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного Истцом в адрес Ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд АО «Экспобанк» уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.08.2021, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, паспорт *) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН: <***>) задолженность по договору <***> от 19.08.2021 по основному долгу в размере *., проценты за пользование кредитом в размере *., проценты за просроченный основной долг в размере *., штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере * руб., штрафную неустойку по возврату процентов в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, паспорт *) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН: <***>) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18.4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с 13.08.2024 по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2025