№ 1-139/2023

УИД 28RS0021-01-2023-000766-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 03.11.2023

Сковородники районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2221 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.05.2023 около 00:00 у ФИО4, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имеющего в пользовании смесь бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха общей массой 380 грамм, приобретенного законным путем на основании разрешения серии РОХа № на ТОЗ-54, кал. 12, Т №, 1982 года выпуска, срок действия которого истек в 24:00 04.05.2023, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества.

В период около 00:00 05.05.2023 по 11:20 21.06.2023 ФИО4, находясь по указанному месту своего жительства, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение требований ст.22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил смесь бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха в двух металлических банках и трех отрезках ткани общей массой 380 грамм в помещении кладовой, расположенной по указанному адресу до момента обнаружения и изъятия сотрудником отдела в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

21.06.2023 в период времени с 11:20 до 12:30 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником отдела в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области в помещении кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты две металлические банки и три отрезка ткани с веществом, которое согласно заключению специалиста № от 28.06.2023 является смесью бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха общей массой 380 грамм и согласно заключению эксперта № от 19.07.2023 является взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных дымного и бездымных порохов, метательного действия, пригодная для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), масса которого на момент исследования составила 379 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, установленного судом, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 08.08.2023 ФИО4 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Примерно в 1982 году он оформил разрешение на ТОЗ-54, кал. 12, Т №. Данное разрешение он продлевал по сроку его истечения. Последний раз данное разрешение действовало до 04.05.2023. По данному разрешению он имел право на пользование вышеуказанным оружием и боеприпасами к нему. Также по данному разрешению он в 80-х годах покупал порох для снаряжения патронов к оружию.

27.09.2022 он был на рыбалке и на платине <данные изъяты>, резиновая лодка, на которой он был, начала спускать воздух и тонуть, его оружие утонуло. Он пытался достать оружие, но попытки были безуспешны. В апреле 2023 года, когда срок разрешения на ТОЗ-54, кал. 12, Т № заканчивался, он приехал в ОМВД России «Сковородинский», чтобы сообщить, что он утерял оружие, где в дежурной части ему сообщили, что сотрудники ОЛРР в отпуске, поэтому разобраться с данными документами он не смог. После чего он приезжал несколько раз в ОМВД России «Сковородинский», но сотрудники ОЛРР были еще в отпуске. 23.05.2023, когда сотрудник ОЛЛР вышел, он сообщил, что утерял оружие, после чего его направили в дежурную часть, чтобы он написал заявление об утере оружия. Он знал, что когда разрешение на оружие заканчивается, его необходимо продлить, он понимал, что без действующего разрешения хранить оружие нельзя, но про боеприпасы и иные взрывчатые вещества он не задумывался, так как ему никто не говорил. Также он понимал, что без данного разрешения он бы не смог приобрести боеприпасы и взрывчатые вещества к оружию.

21.06.2023 к нему домой приехали сотрудники УФСБ России по Амурской области и предъявили ему постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудники УФСБ России спросили его, есть ли в его жилище и иных постройках на территории дома запрещенные к свободному обороту на территории России предметы, он попросил объяснить, что относится к данной категории предметов, ему сказали, что к данной категории относится оружие и наркотики. Он ответил, что в его доме таких предметов нет, так как о том, что у него хранится порох, он забыл. Сотрудники УФСБ России прошли с его разрешения в дом, где он им пояснил, что им необходимо пройти в кладовую, прилегающей к дому, где он хранил в сейфе оружие до его утери. Также он показал коробку, где лежали принадлежности для снаряжения патронов, а именно 2 металлических банки с порохом марки «Сокол», металлическая коробка с надписью «Грузинский чай», где были капсюля, 2 картонных коробочки с капсюлями, пригодных для снаряжения патронов, а также 3 куска ткани, где хранился порох. Данные предметы сотрудники УФСБ России у него изъяли. Данными предметами он пользовался около 20 лет назад, все это время они лежали в кладовой. Он пытался снаряжать оружие данным порохом, но порох был непригодным для производства выстрела, поэтому он им и не пользовался, отложил порох для утилизации, но забыл про него. Оружие он снаряжал боеприпасами, купленными в магазине. Он понимал, что он законно хранил порох до периода истечения срок действия разрешения, но после того, как срок истек, хранение пороха уже незаконно, в связи с чем в содеянном раскаивается. К показаниям прикладывает копии паспорта, почетной грамоты для приобщения в качестве характеристики, копию разрешения на ТОЗ-54, кал. 12, Т №, копию талона - уведомления об обращении с заявлением об утрате оружия, охотничий билет, копию чека об уплате штрафа, назначенного ему судом за утрату оружия (л.д. 80-83).

При допросе в качестве обвиняемого 01.09.2023 ФИО4 подтвердил ранее данные показания в полном объёме. Дополнил данные показания, показав, что порох он покупал на законных основаниях, пользовался им 20 лет назад для снаряжения боеприпасов к оружию. Умысла на хранение пороха у него не было, так как он забыл о том, что этот порох у него находится в помещении кладовой. Если бы он помнил, что у него имеется порох в пользовании, то он бы сдал его сотрудникам полиции сам.

В совершении преступления раскаивается. Вину признает частично, так как он понимал, что хранение пороха без разрешения незаконно, но умысла на хранение у него не было, так как он забыл о том, что у него есть порох, а сотрудники полиции ему не напомнили о том, что все предметы, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ, необходимо сдать в правоохранительные органы. Если бы ему это сказали, он бы вспомнил про то, что у него хранились порох и капсюля в ящике кладовой и сдал бы их в правоохранительные органы. Разрешение серии РОХа № на ТОЗ-54, кал. 12, Т №, 1982 года выпуска, он готов добровольно выдать (л.д. 131-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он действительно приобрёл этотпорох, использовал его для снаряжения патронов к охотничьему оружию около 20 лет назад и далее хранил по месту жительства. 26.10.2023 загорелся его автомобиль, стоявший в гараже, горел гараж, часть дома – повреждена крыша, окно, внутренняя отделка. Он с супругой являются пенсионерами, каждый получает пенсию около 23 тысяч рублей, ежемесячно оплачивают электричество и воду порядка 3 тысяч рублей, на зиму необходимо закупить дрова – около 40 тысяч рублей. Супруга является инвалидом 3 группы

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в УФСВНГ России Амурской области в должности инспектора НЛРР, в ее должностные обязанности входит контроль за законным оборотом оружия.

23.05.2023 к ней обратился ФИО4, пояснил, что утопил свое охотничье гладкоствольное оружие, после чего она направила его в ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району, чтобы он написал заявление об утере оружия. После обращения ФИО4 ею была проведена служебная проверка по факту утраты оружия, после которой выносится заключение.

ФИО4 являлся владельцем оружия ТОЗ-54 калибр 12, №, на которое было выдано разрешение серии РОХА № (также по разрешению можно купить боеприпасы, порох в специализированных магазинах), срок действия от 04.05.2018 до 04.05.2023. То есть, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истек 05.05.2023. С этого момента гражданин не имеет право в соответствии с законодательством хранить оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Когда срок разрешения подходит к концу, владельцы оружия должны за месяц до окончания срока действия разрешения подать заявление о продлении разрешения. По приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» до истечения срока за 3 месяца они обзванивают владельцев оружия и сообщают о необходимости продления срока действия разрешения на оружие. В данной ситуации дозвониться до ФИО4 не представилось возможным, так как он не брал телефон. После утери оружия ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния) (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности младшего оперуполномоченного в отделе г. Сковородино УФСБ России по Амурской области. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о причастности жителя <адрес> ФИО4 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. На основании полученной информации было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, после чего районным судом Сковородинского района было вынесено постановление № об удовлетворении ходатайства и разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, а также прилегающих к нему дворовой территории и надворных построек. На основании вышеуказанного постановления 21.06.2023 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, на прилегающей территории и придворных построек у ФИО4 В ходе ОРМ участвовали ФИО4, старший оперуполномоченный Свидетель №3, а также два специально приглашенных лица - ФИО1, ФИО3 В ходе ОРМ ФИО4 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО4 пояснил, что таковых в его жилище, прилегающей территории и придворных постройках у него нет. После чего с разрешения ФИО4 было проведено обследование, в ходе которого в шкафу кладовой, прилегающей к дому, был обнаружен ящик, в котором находились 2 банки с порохом, 3 перевязанных отрезка ткани, в каждом из которых находился порох, банка и 2 небольших картонных коробки, в которых находились капсюля. После чего порох и капсюля у ФИО4 были изъяты, так как было установлено, что действующего разрешения на хранение оружия у ФИО4 нет (л.д. 104-106).

Свидетели Свидетель №3, ФИО3, ФИО1 дали показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах их участия 21.06.2023 в обследовании дома по адресу: <адрес>, а также прилегающих к нему дворовой территории и надворных построек, и об обнаружении банок и отрезков ткани с порохом (л.д. 95-98, 107-109, 113-115).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.06.2023, младшим оперуполномоченным отдела в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области Свидетель №2 на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области № от 21.06.2023 с участием ФИО4, старшего оперуполномоченного того же отдела Свидетель №3 и специально приглашённых лиц ФИО1, ФИО3, обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также расположенные постройки на придомовой территории: гараж, летняя кухня, сарай.

На вопрос Свидетель №2 о том, имеются ли у ФИО4 при себе, в его доме, на придомовой территории вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории России (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики), ФИО4 ответил, что таковых не имеется. После этого с разрешения ФИО4 проведено обследование указанного жилого помещения, надворных построек и придомовой территории.

В ходе обследования нежилого помещения - пристройки к жилому дому (кладовой) на шкафу визуально был замечен деревянный ящик серого цвета, в котором находились две жестяные банки (красно-белого и красно-желтого цвета) с надписью «Порох охотничий бездымный» 200 г и «Бездымный охотничий порох» 200 г марки Сокол с сыпучим веществом внутри, предположительно порох, металлическая коробка красно-белого цвета с надписью «Чай грузинский, первый сорт», в котором россыпью находились предметы, предположительно капсюля для латунных гильз, картонная коробочка желтого цвета (без надписей) с находящимися в ней капсюлями (россыпью), картонная коробочка желтого цвета, перетянутая резинками черного цвета, с находящимися внутри капсюлями (россыпью), три тканевых свертка с находящимся внутри веществом серо-зелёного цвета (л.д. 13-17).

Согласно протоколу изъятия от 21.06.2023 у ФИО4 по месту жительства - <адрес> изъяты: две жестяные банки (красно-белого и красно-желтого цвета) с надписью «Порох охотничий бездымный» 200 г и «Бездымный охотничий порох» 200 г марки «Сокол» с сыпучим веществом внутри, предположительно порохом, три тканевых свертка с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2023 осмотрены две металлические банки с взрывчатым веществом - смесью бездымного и дымного порохов, три отрезка ткани с взрывчатым веществом — смесью бездымного и дымного порохов общей массой 379,5 г, металлическая коробка и две картонных коробок с капсюлями, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (л.д. 49-55)

Из заключения специалиста № от 28.06.2023 следует, что на исследование представлены промышленно изготовленные, пригодные к применению метательные взрывчатые вещества:

-в банках № 1,2 с надписью «Бездымный охотничий порох СОКОЛ» - являются смесью бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха массой: банка № 1 – 56 г, банка № 2 – 305 г;

-в отрезках ткани является смесью бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха массой: позиция № 1 – 6 г, позиция № 2 – 5 г, позиция № 3 – 8 г;

В ходе исследования израсходовано по 0,1 г вещества из каждой банки и из каждого отрезка ткани (л.д.35-44).

Из заключения эксперта № от 19.07.2023 следует, что смесь, представленная на экспертизу в 2 металлических банках и 3 фрагментах ткани, является взрывчатым веществом — смесью промышленного изготовленных дымного и бездымного порохов. Дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Данная смесь пригодна для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса смеси дымного и бездымного порохов на момент исследования составила 379 г.

Бездымный и дымный пороха широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. (л.д. 62-63)

Эксперт Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности эксперта — взрывотехника. При поступлении сыпучих объектов на экспертизу производится взвешивание их с помощью весов «Sartorius GW 6202-FF», точность взвешивания 1 г. Разница в заключении специалиста № от 28.06.2023 и заключении эксперта № от 19.07.2023 относительно массы заключается в том, что при измерении массы поступивших на экспертизу веществ эксперт вправе не указывать десятые числа, если они не имеют значения для расследования и квалификации уголовных дел. Когда на экспертизу поступает порох, то данное вещество указывается с массой в целых числах. Поэтому при производстве взрывотехнических экспертиз, где объектом исследования является порох, который ранее был исследован специалистами УФСБ России по Амурской области, указывается разная масса, так как они указывают массу и в целых, и в десятых числах, а наши эксперты указывают только целые числа (л.д. 87-89).

Согласно протоколу выемки от 01.09.2023 обвиняемый ФИО4 добровольно выдал разрешение серии РОХа № на ТОЗ-54, кал. 12, Т №, 1982 года выпуска (л.д.136-140).

Согласно протоколу осмотра документов от 01.08.2023 осмотрено разрешение серии РОХа № на ТОЗ-54, кал. 12, Т №, 1982 года выпуска, изъятое у обвиняемого ФИО4 в ходе выемки от 01.09.2023, выданное 04.05.2018, действительно до 04.05.2023 (л.д. 141-145).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было. Свидетелям и эксперту в ходе допросов разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Протоколы допросов ФИО4 соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны с участием защитника. По окончании допроса замечания и заявления не поступили.

Обследование проведено сотрудниками УФСБ на основании постановления судьи, с участием незаинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, аналогичные тем, которыми наделены понятые, указанные лица подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе проведения ОРМ.

Протокол, составленный по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, соответствует требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Изъятие обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия предметов (веществ) произведено в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протокол информации, в том числе обстоятельств и времени изъятия обнаруженных предметов (веществ), не имеется; протокол подписан участвующими лицами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок проведения такого мероприятия и представления его результатов органам следствия по делу соблюдён, что подтверждается как документами, относящимися к проведению ОРМ, так и показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3, ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах проведения этого мероприятия, которые согласуются с содержанием исследованных судом протоколов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы и переданы в следственное отделение ОМВД России по Сковородинскому району для использования в качестве доказательств (л.д. 2-3, 4-6, 7-8, 9, 10, 11-12, 13-17, 18-20).

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он признал свою вину, дал показания об обстоятельствах правомерного приобретения взрывчатых веществ; об окончании действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему; о последующем незаконного хранения пороха, его обнаружения и изъятия.

Показания подсудимого ФИО4 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с остальным исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также с заключениями специалиста и эксперта.

Выводы проведённого по делу исследования и экспертного заключения у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку сделаны они компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что установленное преступление совершено подсудимым ФИО4 с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что вещество, находившееся в банках и в отрезках ткани, является порохом – взрывчатым веществом, осознавал, что хранение им этого вещества незаконно, то есть, совершая указанные действия, связанные с хранением взрывчатых веществ, ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих общественную безопасность и желал их наступления.

Об этом свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления - установленные объекты подсудимый хранил в коробке, находящейся в шкафу в кладовой, прилегающей к дому; обстоятельства их изъятия, а также показания самого ФИО4 об его осведомлённости о противоправности таких действий.

Позиция ФИО4 об отсутствии у него умысла на хранение взрывчатых веществ ввиду того, что он забыл о наличии у него пороха, не свидетельствует об отсутствии прямого умысла, так как само по себе хранение - это владение предметами преступления, в том числе для личного потребления, а также сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило предмет преступления.

С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что он забыл о хранении по месту его жительства пороха, а также о том, что он не собирался использовать обнаруженные у него предметы по прямому назначению, не ставят под сомнение виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку состав указанного преступления является формальным, то есть уголовный закон признает преступление, предусмотренное ч.1 ст.2221 УК РФ, оконченным с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции статьи, в том числе с момента незаконного хранения указанных предметов.

В соответствии с Примечанием 1 к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.2221, 2222, 223 и 2231 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 с 04.05.2023 хранил порох, не имея на то соответствующим образом оформленного разрешения, и не предпринял попыток к добровольной его сдаче в правоохранительные органы. Сведения о наличии у подсудимого предметов, запрещённых к обороту на территории России, правоохранительными органами были получены в результате ОРМ, таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно выводам эксперта смесь, представленная на экспертизу в двух металлических банках и трёх фрагментах ткани, является взрывчатым веществом - смесью промышленного изготовленных дымного и бездымного порохов. Дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Данная смесь пригодна для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.2221 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим, к уголовной ответственности не привлекался; состоит в браке, проживает с супругой, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет; является пенсионером; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; проживает в сельской местности

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом положительно, указано, что по характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно, жалоб со стороны жителей села не поступало, культурен в общении, женат, иждивенцев не имеет; общение поддерживает с лицами, схожими себе по образу жизни и характеру; за текущий период привлекался к административной ответственности.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о времени и месте приобретения им пороха и обстоятельствах его хранения, на основании которых сформулировано обвинение; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.2221 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Суд учитывает указанные данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимает во внимание способ его совершения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, вид и количество взрывчатого вещества, которое незаконно хранил ФИО4, отсутствие данных о незаконном применении им такого взрывчатого вещества, приходит к выводу, что такие обстоятельства являются исключительными и усматривает основания для применения ст.64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, однако оснований для назначения более мягкого вида основанного наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (вид изъятого взрывчатого вещества, его количество, период и способ хранения), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом по смыслу закона (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким образом, суд назначает ФИО4 наказание по ч.1 ст.2221 УК РФ в виде лишения свободы, руководствуясь максимальным пределом – две трети от 8 лет, то есть не больше 5 лет 4 месяцев, что меньше низшего предела санкции указанной статьи (6 лет).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, положительные данные о личности и поведении подсудимого, который не судим, ранее, а также после совершения установленного преступления к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и оказывал активное содействие расследованию преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания назначенного наказания и усматривает основания для применения условного осуждения в соответствии со ст.73УК РФ.

Для стимулирования парвопослушного поведения и исключения совершения ФИО4 противоправных действий, суд считает необходимым помимо прочего возложить на него обязанности не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с п.2,8 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, документы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 64 УК РФ (без штрафа).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

взрывчатое вещество - смесь бездымного и дымного охотничьего пороха массой 55,9 г в металлической банке, массой 304,9 г в металлической банке, массой 5,9 г в отрезке ткани, массой 4,9 г в отрезке ткани, массой 7,9 г в отрезке ткани, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», - передать УМВД России по Амурской области для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

разрешение серии РОХа № на ТОЗ-54, кал. 12, Т №, 1982 г.в., переданное на ответственное хранение ФИО4 – передать ему в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов