Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием прокурора <адрес> Третьякова М.В., потерпевшей ФИО5 №1, подсудимого ФИО4, защитника Кузина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 17 дней, неотбытый срок- 1 год 6 месяцев 13 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В период времени с 3 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО5 №1, и потребовал последнюю оформить на её имя денежные займы в микрофинансовых организациях на общую сумму 6000 рублей, и последующего перевода денежных средств на его банковский счет, для продолжения его участия в виртуальных азартных онлайн играх, которые в последующем ФИО4 были проиграны.

После чего, ФИО4 потребовал у ФИО5 №1 вновь оформить денежный займ, и на отказ последней, в целях хищения чужого имущества, потребовал у ФИО5 №1 передать ему, принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 11» (Айфон 11), но получил отказ, ФИО4, с целью сломления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя умышленно, применения насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №1, не менее одного удара ногой в область левого бедра, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области поверхности левого бедра в средней трети и кровоподтека по поверхности левого бедра в нижней трети, которые вреда здоровью не причинили. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взял из выдвижного ящика кухонного гарнитура нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО5 №1, приставил нож острием клинка в левую часть тела последней и своими преступными действиями ФИО4, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №1 не менее трех ударов кулаком своей руки в область левого плеча, не менее трех ударов кулаком своей руки в область лица, подбородка, и не менее трех ударов кулаком своей руки в область головы, после чего схватил рукой за затылочную часть головы ФИО5 №1, и с силой ударил лицом об поверхность холодильника, отчего у нее из области носа и губы пошла кровь. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека по краю нижней челюсти справа, кровоподтека на коже нижней губы справа, кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, ссадины наружного мыщелка правого локтевого сустава, кровоподтека по передней поверхности левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжая свои преступные действия, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО4 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, потребовал у ФИО5 №1 передать ему мобильный телефон, сняв с него цифровой пароль. ФИО5 №1, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО4, передала последнему, принадлежащей ей мобильный телефон. Тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: сотовый телефон, марки «Айфон 11», стоимостью 45 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 45100 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал частично, и пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, проживали они в квартире матери ФИО5 №1 по адресу <адрес>, в период совместного проживания он работал, его зарплата составляла около 40 тысяч рублей, зарплату получал наличными денежными средствами, почти всю зарплату тратил на семью, ежемесячно давал наличные деньги ФИО5 №1, когда денег не хватало оформлял микрозаймы на ФИО5 №1, поскольку у него была плохая кредитная история. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 решила приобрести себе новый телефон, он предложил оформить кредит на телефон на ее имя, при этом кредит пообещал платить сам. ФИО5 №1 согласилась, заказала по интернету себе телефон Айфон, получила его и пользовалась единолично им. Платежи по кредиту за телефон постоянно оплачивал он, передавал наличные деньги ФИО5 №1, она через банкомат переводила их на свой счет Тинькофф банка, и за кредит. Свой прежний телефон « Самсунг» ФИО5 №1 передала ему в пользование, телефон у него украли. Считает, что мобильный телефон Айфон является совместным имуществом, поскольку он фактически оплачивал платежи по кредиту за телефон, ФИО5 №1 не работала, пособие тратила на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату 29000 рублей, купил ФИО5 №1 на день рождение золотое кольцо, цветы, еще дал ей 10000 рублей, потратил на нее все деньги. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы около 22 часов, стал играть в телефоне в онлайн игры, проиграл 1000 рублей. Разбудил ФИО5 №1 и попросил взять ему займ на <***> рублей, для продолжения игры, она сначала не хотела, но потом согласилась и оформила займ на свое имя, перевела ему на телефон <***> рублей, он эти деньги проиграл и снова попросил ее оформить такой же займ. ФИО5 №1 возражала, но затем согласилась и снова оформила на свое имя займ на <***> рублей, он снова деньги проиграл. ФИО5 №1 стала ругаться на него, кричать, пошла на кухню, не успокаивалась, он ударил ее по плечу, по бедру, схватил за подбородок, толкнул, отчего она ударила об холодильник, у нее потекла кровь, она умылась, переоделась, ушла в комнату. Он попросил отдать ему телефон « Айфон», чтобы заложить, пообещав выкупить его через три дня. ФИО5 №1 не соглашалась сначала, но затем отдала ему телефон, сняла с него пароли. Он достал из телефона сим-карту и ушел из дома. Телефон заложил в ломбарде за 8000 рублей, купил мясо, копченую колбасу, пиво, сигареты, у него осталось 4050 рублей, вернулся домой. ФИО5 №1 и детей дома не было, затем пришла детский врач. Затем он пошел за ФИО5 №1 домой к ее бывшему мужу, но дверь ему не открыли, вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции. Ножом ФИО5 №1 не угрожал, считает, что она сама отдала ему телефон, который является их совместным имуществом, на деньги вырученные от продажи телефона купил домой продукты, хотя ФИО5 №1 его об этом не просила. Считает, что ФИО5 №1 его оговаривает, как и бывшая супруга ФИО6 №5, с целью не давать ему видеться с детьми, лишить его свободы, чтобы он ушел на СВО, и получать за него выплаты.

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО4, в дальнейшем стали проживать совместно в квартире её матери по адресу: <адрес>. За период проживания часто происходили ссоры, ФИО4 употреблял алкоголь, применял в отношении нее насилие, угрожал убийством в случае если она обратится в полицию. Ей некуда было идти с двумя детьми, а ФИО4 не уходил из ее квартиры, поэтому они продолжали проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на телефон « Айфон» для себя, в сумме 49990 рублей на полтора года, ежемесячный платеж за телефон был 3470 рублей, который она платила сама. До декрета она работала на ООО «<данные изъяты>» ее зарплата составляла 35000-40000 рублей. Ни ФИО7, ни его родственники за телефон не платили. ФИО7 постоянно находился на листке нетрудоспособности, часто употреблял алкоголь, постоянно играл в азартные игры, делал ставки, постоянно проигрывал деньги, поэтому просил ее брать займы, т.к. его не кредитовали из-за долгов, мог без ее разрешения оформить на нее займ по ее телефону, забирал у нее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вечером употреблял пиво, проиграл деньги в азартные игры, ночью разбудил ее и стал требовать чтобы она взяла займ, она отказалась, т.к. итак уже было много займов на нее оформлено, но он настаивал, она знала, что он не отстанет, поэтому согласилась и по телефону оформила займ « Займер» на <***> рублей, деньги перевела ФИО7. Через час он снова ее разбудили снова стал требовать чтобы она оформила новый займ на 6000 рублей, она пыталась его успокоить, но ФИО7 стал угрожать ей избиением, если она откажется. Она согласилась и оформила новый займ «Е-капуста» на <***> рублей, которые ФИО7 снова проиграл и стал требовать вновь оформить займ на 20000 рублей. Она умоляла его успокоиться, плакала, спрятала свой телефон и ушла на кухню. ФИО7 стал требовать ее телефон, хотел его заложить, она просила его успокоиться, он стал угрожать ей убийством, пнул ногой в бедро, причинив ей физическую боль, требовал чтобы она отдала ему свой телефон, достал из ящика стола кухонный нож, и ткнул им в область левого бока, она испугалась, закричала, тогда он стал наносить ей удары руками по плечу, голове, лицу, взял руками за голову и ударил лбом об холодильник. У нее из носа и губы пошла кровь, она испачкала ночную рубашку. ФИО7 стал ее умывать, принес одежду чтобы она переоделась. От ударов ФИО7 у нее были синяки на левом бедре, на левом плече, на лице, на лбу. В это время ее старшая дочь М. проснулась и сидела на кровати. ФИО7 продолжал требовать телефон, стал его искать. При этом высказывал угрозы убийством, она испугалась их осуществления, достала телефон, ФИО7 выхватил его у нее из рук, затем потребовал снять пароли с телефона, она испугалась его угроз, боялась что он будет бить ее, поэтому сняла пароли, попросила вернуть только сим карту. ФИО7 взял коробку от телефона и ушел, хотел ее закрыть дома, чтобы она никуда не выходила, но она сообщила, что должна прийти врач к ребенку. Когда он ушел, она собрала детей и ушла в семью своего бывшего мужа, куда позже и приходила врач. ФИО7 приходил, стучал в окна, ФИО6 №2 его не пустила и стала вызвать полицию, тогда он ушел домой, закрылся, был задержан сотрудниками полиции, которые с ее разрешения вскрыли двери. Она очень боится ФИО7, т.к. даже находясь по стражей он через других лиц передает свои угрозы, что не оставит ее в покое. Те деньги, которые он давал ей, не более 10000 рублей в месяц, он же и забирал обратно и проигрывал, фактически она проживала на детское пособие и алименты на старшую дочь. Кредит за телефон ФИО7 не оплачивал, кредит она оплачивала самостоятельно через Тинькоф банк. Ее телефон ФИО7 заложил в ломбард, сотрудники полиции изъяли у него квитанцию, по ней она выкупила свой телефон за 8990 рублей, деньги, которые изъяли у ФИО7 передали ей - 4050 рублей. На сегодняшний день у нее остались два непогашенных займа, оформленных по настоянию ФИО7, его бабушка возместила ей деньги, для погашения займов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей для выкупа ее телефона из ломбарда. ФИО7 перед ней не извинился, она очень боится его, желает привлечь к уголовной ответственности. Телефон оценивает в 45000 рублей.

Аналогичные показания ФИО5 №1 дала при проверке ее показаний на месте, указав в квартире по адресу <адрес> что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разбудил её и потребовал оформить займы для онлайн игр, она подчинилась. Когда он проиграл деньги, то вновь потребовал оформить новый займ на 20 000 рублей, а также передать ему мобильный телефон «Айфон 11». Затем на кухне нанес ей побои кулаками и ногами в область левого бедра, плеча, головы, лица, продолжая при этом требовать передать принадлежащий ей телефон «Айфон 11», при этом достал из ящика стола кухонный нож и направил на нее лезвие ножа, требуя при этом передать ему телефон, угрожая при этом, что убьет ее, ткнул ножом ей в бок, ударил головой об холодильник, отчего у нее пошла кровь. После чего она достала спрятанный телефон, который ФИО7 вырвал у нее из рук, потребовал снять блокировку с телефона, после чего забрал у нее телефон и ушел из дома.

Аналогичные показания дала и на очной ставке с ФИО4 (т.2 л.д. 34-38 ).

ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснил, что потерпевшая его бывшая супруга, у них совместная дочь М., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после развода поддерживают нормальные отношения. ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО4 Со слов Д. было известно, что ФИО7 в нетрезвом состоянии применяет по отношению к ней насилие, заставлял ее брать займы. Знает, что Д. приобрела себе в кредит телефон «Афон», показывала его, не говорила, что телефон оплачивает ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра Д. пришла к ним домой вместе с детьми, рассказала, что ночью ФИО7 пил пиво, проиграл деньги в азартные игры, ему нужны были еще деньги, он заставлял ее брать займы, избил ее, забрал у нее телефон, угрожал ножом, на руке у нее был синяк, лицо красное, заплаканное. Через час к ним домой пришел пьяный ФИО7, требовал, чтобы Д. вышла, но они не пустили его, ФИО7 стал ругаться, тогда его супруга стала вызывать полицию, после этого ФИО7 ушел домой, затем пришла детский врач. Его дочь М. также рассказывала, что ФИО7 обижает маму, Д. это скрывала, возможно боялась его.

ФИО6 ФИО6 №2 суду пояснила, что потерпевшая ФИО5 №1 бывшая супруга ее мужа, в ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно с ФИО4 Дочь ее мужа М. неоднократно жаловалась на ФИО4, что он избивает Д., но она это скрывала, никому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ она видела у нее следы побоев ФИО4 С ее слов знала, что он постоянно проигрывал деньги в азартные игры, заставлял ее брать займы, поэтому алименты на старшую дочь она хранила у них дома, боялась, что ФИО7 их заберет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним домой в 9 часов утра вместе с детьми, в домашней одежде, была напугана, рассказала, что ФИО4 не давал ей спать, избил ее, заставил оформить займы, чтобы играть в покер, потребовал у нее телефон, при этом угрожал ей. У ФИО5 №1 на плече, ноге и подбородке были свежие синяки. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО7, но она его не пустила, вызвала сотрудников полиции. Телефон « Айфон» Д. купила себе в ДД.ММ.ГГГГ в кредит.

Подтвердила свои показания, данные на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО5 №1 синяк под глазом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, будучи беременной прибежала к ним домой вместе с дочерью, и рассказала, что ФИО7 ее избил, на подбородке и на руке у нее были синяки, она лично слышала угрозы ФИО7 в адрес Д.. В ДД.ММ.ГГГГ, после родов ФИО7 вновь избил ФИО5 №1, заставил ее оформить займ на себя, а когда она хотела выгнать его из дома, запер ее в квартире вместе с матерью, вновь избил ее, не пускал к новорожденному ребенку. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 №1 пришла к ней домой вместе с детьми также рассказывала, что ФИО8 угрожал ей кухонным ножом, при этом требовал чтобы она передала ему свой мобильный телефон, разбил ей нос до крови. Телефон Д. покупала в кредит и оплачивала его сама. ФИО4 семью толком не обеспечивал, давал деньги не более 10000 рублей, которые тратились на погашение его же займов (т.1 л.д.117-119).

ФИО6 ФИО6 №3 суду пояснила, что подсудимый ее сын, последний год проживал с ФИО5 №1, у них родился ребенок. Сын не говорил, что в семье проблемы, работал. Телефон для Д. они купили вместе, оформили на нее кредит, который оплачивала бабушка М.. ФИО5 №1 по характеру конфликтная, истеричная. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга Д. и сообщила, что М. « буянит» дома, попросила принять меры, но она не вмешивалась.

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснила, что подсудимый ее внук, проживал с ФИО5 №1, у них родился ребенок. Сначала они проживали мирно, а затем стали происходить ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук и сообщил, что полицейские ломают двери в квартиру, затем его задержали. Д. по телефону ей сообщила, что М. забрал ее телефон и заложил его в ломбард. Она перевела ей деньги, чтобы она выкупила телефон, а также возместила за внука денежные средства 6000 рублей, взятые в займ. Она материально помогала внуку, давала деньги, которые он тратил на ФИО5 №1, в том числе на погашение кредита за телефон, который со слов внука они купили вместе.

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО4, у них двое совместных детей. В период совместной жизни ФИО4 толком не работал, употребляя спиртное, играл в азартные игры, неоднократно избивал ее, угрожал, за что был судим. После развода также не давал ей покоя, преследовал ее, пока не нашел себе новую жертву- ФИО5 №1 Со слов сожительницы отца ФИО7 - ФИО1 ей известно, что ФИО7, находясь в следственном изоляторе передавал угрозы в адрес потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что согласно электронному журналу комиссионного магазина « <данные изъяты>» имеется залоговый билет № ТК ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут заложил мобильный телефон марки «iPhone 11», 128 Гб, серийный №, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выкуплен (т.1 л.д.124-125).

ФИО6 ФИО6 №7 суду пояснила, что ФИО5 №1 ее приемная дочь, проживала вместе с ФИО7 в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 избил и выгнал ее из дома вместе с детьми. Д. позвонила ей и она пришла в квартиру. ФИО7 был пьяный, сразу налетел на Д., замахнулся на нее, когда на стала ее защищать, толкнул ее, отчего она упала, потом взял в руки нож, и воткнул его в диван рядом с ней, угрожал забрать у Д. ребенка. После этого случая они помирились, поэтому она не стала обращаться с заявлением в полицию. Со слов Д. ей известно, что ФИО7 проигрывает деньги, вынуждает ее брать кредиты. ДД.ММ.ГГГГ со слов Д. знает, что ФИО7 ее избил, заставил оформить займы, угрожал ножом, требовал отдать ему телефон, который хотел сдать в ломбард.

Подтвердила свои показания, данные на следствии, из которых следует, что со слов Д. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распивал пиво, не давал ей спать, заставлял брать займы, которые она оформила на себя, похитил ее мобильный телефон, избил ее и угрожал ножом, требуя отдать телефон (т.1 л.д.171-173).

ФИО6 ФИО6 №8 суду пояснила, что является участковым педиатром, посещала семью ФИО5 №1 в связи с рождением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ выходила по адресу <адрес> по вызову, мама с детьми была дома, все было в порядке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в данную семью около 11 часов, в квартире находился отец младшего ребенка ФИО4, был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него был запах алкоголя, был возбужденный. Мама с детьми отсутствовала, ФИО4 пояснил, что ФИО5 №1 не отвечает на телефонные звонки, где находится ему не известно. Через некоторое время ей позвонила женщина по имени И. и сообщила, что ФИО5 №1 с детьми находится по адресу <адрес> и попросила придти. Она пришла по указанному адресу, ФИО5 №1 была заплаканная, у нее были свежие синяки на лице, на лбу, на подбородке, губы отекшие, на плече слева большая гематома. ФИО5 №1 сообщила, что ее избил муж и избивал ее в том числе в период беременности, забрал у нее телефон, она сообщила в полицию. О случившемся в семье она сообщила социальному работнику. К ФИО5 №1 претензий по отношению к детям не имеется, она хорошая мать.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №9, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что летом этого года ее мама ругалась с ФИО7, отчего она проснулась, т.к. он сильно ругался, а мама плакала, закрыл ее на кухне, где ругал и бил маму. Когда она прошла на кухню, то увидела, что мама стояла у холодильника и сильно плакала, потом достала телефон, который сразу же забрал ФИО7 и убежал из квартиры, после чего они с мамой и братом убежали к ее папе, куда затем пришел ФИО7 и ругался, родители вызвали полицию. Ее мама просила ФИО7 не употреблять пиво, а ФИО7 часто обижал маму, избивал, кричал на нее (т.1 л.д.183-187).

ФИО6 ФИО6 №10 суду пояснила, что со слов своей подруги ФИО5 №1 ей известно, что ФИО4 ее неоднократно обижал, применял насилие, проигрывал деньги в азартные игры, заставлял ее брать займы, она его неоднократно прощала. Она сама была свидетелем такого конфликта, когда ФИО4 находился в состоянии опьянения. ФИО5 №1 несколько раз ночевала у нее с детьми в связи с конфликтами с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ Д. приобрела себе мобильный телефон « Айфон» в кредит, который оплачивала сама, показывала ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 по телефону сообщила, что ее избил ФИО4 и забрал у нее телефон, она забрала детей и ушла к бывшему мужу, вызвала сотрудников полиции.

Из показаний судебно- медицинского эксперта ФИО3, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что исходя из локализации и взаиморасположения обнаруженных у ФИО5 №1 повреждений, они образовались от не менее 6 ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом не каждое ударное воздействие может оставлять после себя повреждения, этим объясняется расхождение о количестве ударов, указанных потерпевшей (т.2 л.д. 27-29).

Виновность ФИО4 также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след пальца рук, два кухонных ножа (т.1 л.д.6-12); протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого обнаружены денежные средства в сумме 4050 рублей (т.1 л.д. 14); копией договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, и ИП «ФИО2 <адрес> (ломбард «<данные изъяты>»), о реализации мобильного телефона марки «AppIe iPhone 11» за 8 000 рублей (т.1 л.д.15); протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого «AppIe iPhone 7», в котором установлены приложения онлайн игр, имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ дважды денежных средств по <***> рублей (т.1 л.д.102 -113); протоколом осмотра мобильного телефона ФИО5 №1 «AppIe iPhone 11» (т.1 л.д. 162,163);протоколом осмотра денежных средств в сумме 4050 рублей, изъятых у ФИО4 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.71, 72); протоколом осмотра кухонного ножа с черной ручкой и кухонного ножа с рукоятью коричневого цвета, с обломком клинка ножа (т.1 л.д. 76- 78); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен ФИО4, два следа пальца руки оставлены потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д. 56-63); заключением судебного- медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО5 №1 обнаружены повреждения: кровоподтек по краю нижней челюсти справа, кровоподтек на коже нижней губы справа, кровоподтек по наружной поверхности левого плеча, ссадина наружного мыщелка правого локтевого сустава, кровоподтеки по передней поверхности левого бедра, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97).

Исследованные доказательства подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

К такому выводу суд пришел на основании: показаний потерпевшей ФИО5 №1 о том, что сначала ФИО4 заставил ее оформить два займа по <***> рублей для продолжения его азартных игр, а когда проиграл деньги, то потребовал оформить новый займ на 20000 рублей. После ее отказа потребовал передать ему, принадлежащий ей мобильный телефон « Айфон», на ее отказ, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, пнул ногой в бедро, взял в руки кухонный нож, угрожая убийством, направил нож в ее сторону и подставил к ее телу, после чего нанес несколько ударов в плечо, по лицу и голове, ударил лицом об холодильник, причинив ей физическую боль и кровоподтеки, после чего вновь под угрозой убийства потребовал передать ему мобильный телефон, она опасаясь осуществления высказанных угроз, подчинилась и передала ФИО4 свой мобильный телефон, с которым он с места преступления скрылся, впоследствии заложив его в ломбард. Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта о наличии у ФИО5 №1 кровоподтеков, показаниями свидетелей: ФИО6 №1, ФИО6 №2 ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №6, а также частично показаниями самого подсудимого ФИО4

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены ей при проверке показаний на месте с ее участием, а также на очной ставке с ФИО4, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия изъятием ножа, и иными материалами дела. Показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего суд признает достоверными, поскольку о вышеуказанных действиях ФИО4 аналогично показаниям потерпевшей пояснили свидетели, которые видели у ФИО5 №1 свежие кровоподтеки, их показания совпадают с показаниями потерпевшей, оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, в них не имеется противоречий, основания для оговора подсудимого данными лицами, судом не установлены. Повод для оговора подсудимого, указанный им в отношении потерпевшей и свидетелей, является явно надуманным.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО4 о том, что он применил насилие в отношении ФИО5 №1 из-за неприязненных отношений с последней, а не в целях завладения ее имуществом, не применял нож, не угрожал им и не высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшей, которая добровольно передала ему телефон, являющийся их совместным имуществом.

Версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что телефон приобретался ФИО5 №1 лично в кредит на ее имя, в ее личное пользование, что подтвердил и ФИО4 Доводы о том, что он осуществлял платежи по кредиту за телефон, подтверждения в суде не нашли, поскольку из представленных банковских выписок следует, что ФИО5 №1 ежемесячно со своего счета перечисляла платеж за телефон, постоянно и единолично пользовалась данным телефоном, поэтому оснований считать телефон имуществом ФИО4, или совместным имуществом его и потерпевшей, не имеется, что следует и из самого предмета хищения, содержащего личные данные своего владельца, что не оспаривал в суде подсудимый, пояснив о том, что телефон приобретался в личное пользование потерпевшей. Доводы подсудимого о временном использовании телефона ФИО5 №1 для сдачи в ломбард с целью получения денежных средств на содержание семьи, подтверждения в суде не нашли, т.к. потерпевшая возражала против реализации ее телефона любыми способами и не просила у подсудимого денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части применения ФИО4 ножа, высказывания угрозы убийством, не имеется, поскольку об аналогичных обстоятельствах в суде пояснили свидетели, нож был изъят при осмотре места происшествия. Именно после применения ножа, потерпевшая стала воспринимать угрозы убийством, высказанные ФИО4 реально, опасалась их осуществления, поскольку до этого ФИО4 применил в отношении нее насилие, продолжая требовать передачи телефона, свои действия не прекращал, вел себя агрессивно, продолжая избивать ФИО5 №1, и в сложившейся обстановке у нее имелись все основания опасаться реализации высказанных ФИО4 угроз.

Суд относится критически и к пояснениям подсудимого о том, что он полностью материально содержал потерпевшую с детьми, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что длительное время ФИО4 играет в онлайн игры, где проигрывает денежные средства, для погашения долгов неоднократно вынуждал ФИО5 №1 оформлять денежные займы, которые в дальнейшем и погашались за счет его заработной платы. Банковскими выписками по счетам потерпевшей подтверждается наличие у нее постоянного самостоятельного дохода и опровергаются доводы подсудимого о том, что он ежемесячно пополнял счет потерпевшей значительными денежными суммами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 в целях хищения имущества ФИО5 №1, совершил в отношении нее разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебным следствием доказано, что ФИО4 при завладении имуществом потерпевшей, угрожал ФИО5 №1 убийством, т.е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и сопровождал угрозы убийством применением предмета, используемого в качестве оружия, демонстрацией ножа, подставлением его к телу потерпевшей, после применения в отношении ФИО5 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья и во время применения такого насилия, и в сложившейся обстановке, действия агрессивно настроенного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, потерпевшая обоснованно воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства, касающиеся оформления ФИО5 №1 по требованию ФИО4 двух займов по <***> рублей, предшествующие преступлению, поскольку они не входят в объективную сторону инкриминируемого ФИО4 преступления, и соответственно исключает хищение денежных средств в сумме 6000 рублей.

Суд также исключает из обвинения ФИО4 применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку по заключению судебно- медицинского эксперта телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 №1, возникшие от действий подсудимого, вреда ее здоровью или кратковременного расстройства здоровья, не причинили.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с заключением экспертов- психиатров № он хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, деяние совершил вне какого – либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог в полной мере осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 94-97).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления не менее тяжкую, не имеется.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, который образует судимость ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судебным следствием установлено, что непосредственно до совершения преступления ФИО4 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние оказало негативное влияние на его поведение, способствовало формированию преступного умысла и снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Смягчающими ответственность обстоятельствами для ФИО4 суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба. Наличие у подсудимого престарелых бабушки и дедушки не является смягчающим для него обстоятельством, поскольку данных о том, что они нуждается в постоянном постороннем уходе суду не представлено, и при наличии других родственников, подсудимый, проживающий отдельно, не являлся единственным лицом, который мог бы осуществлять такой уход.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребления алкоголя, по месту жительства, работы и службе в армии характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление назначением иных более мягких видов наказаний, с учетом совершения преступления при рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не установлено оснований для назначения ФИО4 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так же не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО4 суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом смягчающих обстоятельств – не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО4 без учета правил рецидива в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить в соответствии ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, заявленный ею в судебном заседании, в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей телесных повреждений, обстоятельств преступления, степени вины подсудимого, его имущественного положения, возраста и трудоспособности, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ( пребывания ) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства ( пребывания ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком пять лет, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ( пребывания ) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства ( пребывания ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить заключение под стражей, наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в возмещении компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №1 35000 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4050 рублей и мобильный телефон « Айфон 11» оставить в пользовании потерпевшей ФИО5 №1; два кухонных ножа – уничтожить; мобильный телефон ФИО4 «ФИО9» оставить на хранении у ФИО6 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.