Дело №2-676/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000958-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Божиковой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

старшего помощника прокурора г.Добрянки ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения том 1 л.д. 225-226) к ООО «Элвест» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Элвест» от 28.12.2024 №129-К «О прекращении трудового договора»; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю; взыскании с ООО «Элвест» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.05.2024 по 02.07.2025 в размере 461863,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 истец принят на работу в ООО «Элвест» на должность заместителя генерального директора по Пермскому краю на основании трудового договора №267-П от 24.07.2015. Пунктом 1.1. трудового договора установлено, что работник принимается на работу в обособленное подразделение ОП Березники Пермский край. Работа по данному трудовому договору являлась для истца основным местом работы. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Пунктом 2.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 27700 рублей. 26.05.2023 трудовой договор с истцом был расторгнут, он уволен в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказа ООО «Элвест» №69-К от 26.05.2023. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу №2-112/2024 признан незаконным и отменен приказ ООО «Элвест» №69-к от 26.05.2023, истец восстановлен в ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024 решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элвест» оставлена без удовлетворения. Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 вступило в законную силу 13.08.2024, а в части восстановления на работе 08.05.2024. ООО «Элвест» в добровольном порядке не исполнило решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024. Судом был выдан исполнительный лист от 01.10.2024, передан для принудительного исполнения, Кировским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.14.05.2025 из письма судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство истцу стало известно, что его уволили 28.12.2024 за прогул. Согласно приказа ООО «Элвест» «О прекращении трудового договора №129-К от 28.12.2024» истец уволен с должности заместителя генерального директора по Пермскому краю за прогул по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: акт об отсутствии на рабочем месте. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: истцу не было известно о том, что он восстановлен на работе, ООО «Элвест» не уведомило истца об исполнении решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 в части восстановления на работе, с приказом не ознакомило, соответствующие записи не внесло в трудовую книжку. Истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО7, что ООО «Элвест» не уведомив о восстановлении на работе, т.е. еще не предоставив возможность приступить к работе, не определив место работы, уже уволило за прогул. ООО «Элвест» никаких объяснений с истца не затребовало, уведомлений он не получал, о намерении применить дисциплинарное взыскание не сообщило. Кроме того, ООО «Элвест» не ознакомило истца с приказом об увольнении, не произвело окончательный расчет, не внесло запись в трудовую книжку. Об увольнении узнал из письма пристава исполнителя от 14.05.2025.

Протокольным определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (том 1 л.д.200 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Пояснил, что работал в указанной организации с 2015 года. В его должностные обязанности входило выполнение поручений генерального директора ФИО4, которые он получал по средствам электронной почты, телефонных переговоров, переписки в мессенджерах, осуществляя работу на территории Пермского края. Определенного рабочего места – офиса на территории Пермского края указанная организация не имела. Работал из дома или на площадках контрагентов. После вынесения судом решения от 08.05.2024, созванивался с генеральным директором ФИО4, юристом ФИО2, с целью восстановления на работе и получения заданий. Указанные лица предложили обдумать вопрос о прекращении трудовых отношений. Из диалога истцу стало понятно, что работодатель не желает в добровольном порядке исполнять решение суда. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В Кировском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе, которое в настоящее время не окончено. В офис ООО «Элвест» по адресу: <адрес>, после вынесения решения суда от 08.05.2024, не приезжал, ввиду того, что доступ работников на предприятие осуществляется строго по пропускам, полагал, что на территорию его не допустят, поскольку директор ясно дал понять, что не рассматривает продолжение взаимодействия. При указанных обстоятельствах надеялся на службу судебных приставов. Письма работодателя по электронной почте не получал, по Почте России тоже не получал, по причине закрытия почтового отделения. На иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, на троих из которых обязан платить алименты. В указанный период образовалась задолженность по алиментам (том 2 л.д.42-44).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что работодатель направлял истцу уведомления о восстановлении на работе, необходимости прибытия в офис с документами в установленные законом сроки, но истец корреспонденцию не получал по причинам, от ответчика не зависящим. Заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, по причине отсутствия реквизитов для перечисления. Указанная в расчетных листках сумма 407289,69 руб., как выданная через кассу по ведомости № от 07.10.2024, фактически была перечислена на депозитный счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга по исполнительному производству (том 1 л.д.98-99, 133).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Старший помощник прокурора г.Добрянки ФИО5, в ходе судебного заседания дала заключение об удовлетворении требований истца с учетом уточнения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума №2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.07.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю, что подтверждается трудовым договором №267-П от 24.07.2015. и приказом о приеме на работу №44-П от 24.07.2015 (том 1 л.д.104 оборот-105, 73).

08.05.2024 решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу №2-112/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Элвест» удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Элвест» №69-к от 26.05.2023 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 №267-П». ФИО1 восстановлен в ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 27.05.2023. С ООО «Элвест» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 26.05.2023 в размере 17005,35 руб. с учетом налога на доходы физических лиц; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.05.2023 по 08.05.2024 в размере 383521,24 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6763,10 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Элвест» отказано. Также с ООО «Элвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8172,90 руб. (том 1 л.д.7-28).

13.08.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элвест» - без удовлетворения (том 1 л.д.29-33).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2024 на основании исполнительного листа №2-112/2024 от 01.10.2024, выданного Добрянским районным судом Пермского края, в отношении ООО «Элвест» о восстановлении на работе ФИО1 не окончено, судебный акт не исполнен (том 1 л.д.229-248).

24.10.2024 ООО «Элвест» вынесен приказ №4-К о признании незаконным и отмене приказа №69-К от 26.05.2023 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 №267-П», восстановлении ФИО1 в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 27.05.2023 (том 1 л.д.62).

24.10.2024 исх.№1517 ООО «Элвест» направило в адрес ФИО1 уведомление о восстановлении в должности и необходимости прибытия с документами в отдел кадров ООО «Элвест» по адресу: <адрес>, 30 (том 1 л.д. 63 оборот).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по электронной почте: <данные изъяты> 25.10.2024 (том 2 л.д.22).

Отчет о доставке вышеуказанного электронного сообщения не представлен.

18.11.2024 исх.№1616 ООО «Элвест» направило в адрес ФИО1 уведомление о восстановлении в должности и необходимости прибытия в ООО «Элвест» для выполнения трудовой функции, с документами в отдел кадров ООО «Элвест» по адресу: <адрес>, 30 (том 1 л.д. 63).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по электронной почте: <данные изъяты> 18.11.2024 (том 2 л.д.22).

Отчет о доставке вышеуказанного электронного сообщения не представлен.

ФИО1 зарегистрирован с 31.10.2022 по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ, представленными МВД России от 23.06.2025 (том 1 л.д.93).

Согласно описи отправления с почтовым идентификатором 62013797050929 от 20.11.2024 ООО «Элвест» в адрес ФИО1 направило уведомление исх.№1517 от 24.10.2024, уведомление исх.№1616 от 18.11.2024, приказ о восстановлении на работе, ЕФС-1, сведения о трудовой деятельности (том 1 л.д.64).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013797050929 (том 1 л.д.135) следует, что письмо, отправленное ответчиком по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 22.11.2024, 10:42; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24.12.2024, 00:00. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

11.12.2024 исх.№1737 ООО «Элвест» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении в срок до 22.12.2024 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.08.2024, несмотря на тот факт, что приказ о восстановления на работе истца издан лишь 24.10.2024 (том 1 л.д.66).

Указанное уведомление направлено ФИО1 по электронной почте: <данные изъяты> 11.12.2024 (том 2 л.д.22 оборот).

Отчет о доставке вышеуказанного электронного сообщения не представлен.

Согласно описи отправления с почтовым идентификатором 62013797065947 от 12.12.2024 ООО «Элвест» в адрес ФИО1 направило требование о предоставлении письменного объяснения (том 1 л.д.66 оборот).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д.94, 136) следует, что письмо, отправленное истцом по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 14.12.2024, 11:31; передано почтальону 14.12.2024, 11:44; неудачная попытка вручения 14.12.2024, 11:46; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 16.01.2025, 00:00. При этом отметка о совершении попытки вручения письма адресату проставлена через 2 секунды после передачи письма почтальону, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Из протокола осмотра доказательств от 14.07.2025, изображение 6.2. (том 2 л.д.62), составленного нотариусом Пермского городского нотариального округа, личного кабинета интернет-портала «Почта России» ФИО1 следует, что письмо с почтовым идентификатором № возвращено отправителю - ответчику 24.01.2025. Сведений о поступлении письма с почтовым идентификатором 62013797050929 (о восстановлении на работе и необходимости прибытия в ООО «Элвест» по адресу: <адрес>) в личный кабинет ФИО1 не имеется (том 2 л.д.53-63).

Приказом генерального директора ООО «Элвест» от 28.12.2024 действие трудового договора №267-П от 24.07.2015 прекращено, ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте. С приказом ФИО1 не ознакомлен (том 1 л.д.70).

Соответствующие сведения об увольнении истца за прогул представлены в пенсионный орган, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности (том 1 л.д.249).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленным по адресу: <адрес>, в период с 28.10.2024 по 28.12.2024, следует, что заместитель генерального директора по Пермскому краю ФИО1 отсутствовал в административном здании ООО «Элвест» в указанный период без уважительных причин (том 1 л.д.148-171).

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления нарушенных прав работника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также порядка и сроков увольнения работника.

Поскольку предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при неявке его на работу без уважительных причин предусматривает обязательное истребование объяснений о причинах неявки, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

Из материалов дела следует, что работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение о причинах неявки в организацию для выполнения трудовой функции, направив требование почтовой связью ШПИ 62013797065947, не убедившись в получении работником требования, издал приказ об увольнении ФИО1 28.12.2024, в период, когда почтовое отправление находилось на хранении в отделении почтовой связи и впоследствии было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения лишь 16.01.2025.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа о восстановлении ФИО1 на работе фактически допустил его к исполнению его прежних обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что действия работодателя носили законный характер, поскольку все документы после издания приказа о восстановлении на работе от 24.10.2025 были направлены истцу по электронной почте, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о доставке вышеуказанных электронных писем.

В нарушение положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, период работы в организации ответчика. Ответчиком не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Суд учитывает, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда от 08.05.2024 о восстановлении ФИО1 на работе длительное время ответчиком не исполнялось, приказ о восстановлении истца на работе был издан 24.10.2024, работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с приказом о восстановлении на работе и не предоставил рабочее место в соответствии с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Элвест» №129-к от 28.12.2024 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 №267-П», подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца проведено с нарушением порядка увольнения, при этом доказательств невозможности восстановления работника на прежней работе в материалы дела не представлено, требование истца о восстановлении на работе в ООО «Элвест» в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 29.12.2024, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.05.2024 по дату восстановления на работе, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с трудовым договором №267-П от 24.07.2015 (том 1 л.д.104 оборот-105), приказом о приеме на работу №44-П от 24.07.2015 (том 1 л.д.73) ФИО1 принят на работу: <адрес> в обособленное подразделение Березники в должности заместитель генерального директора по Пермскому краю с 24.07.2015, с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 27700 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу №2-112/2024, вступившим в законную силу 13.08.2024, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.05.2023 по 08.05.2024 с учетом налога на доходы физических лиц, произведен расчет среднего заработка ФИО1 в размере 1626,28 руб. (том 2 л.д.124 оборот-130).

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула суд полагает возможным взять размер среднего дневного заработка истца в сумме 1626,28 руб., установленного решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.05.2024, поскольку ответчик уклонялся восстановить истца на работе, иного заработка в ООО «Элвест» ФИО1 не имел.

Учитывая, что квалификация правоотношений между сторонами относится к компетенции суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 09.05.2024 по 28.12.2024 в размере 246876,25 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, исходя из следующего расчета: (- за май 2024 года: должностной оклад 27700 руб. + уральский коэффициент 15% 4155 руб. = 31855 руб. : 20 рабочих смен = 1592,75 руб. х 15 рабочих дней = 23891,25 руб.;

- за период с июня 2024 по декабрь 2024 года: должностной оклад 27700 руб. + уральский коэффициент 15% 4155 руб. = 31855 руб. х 7 месяцев = 2229858 руб. Итого: 23891,25 руб. + 2229858 руб. = 246876,25 руб.);

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 по 26.08.2025 (день вынесения судом решения) в размере 256952,24 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, исходя из следующего расчета: (в соответствии с производственным календарем за 2024-2025 годы по графику пятидневной рабочей недели за период 29.12.2024 по 26.08.2025 количество рабочих дней истца составит 158 дней х средний заработок 1626,28 руб. = 256952,24 руб.)

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, после восстановления на работе, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, а также невыплата заработной платы причиняла истцу переживания, учитывая длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета, исчисленной по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 21076,56 руб. (15076,56 руб. (требование имущественного характера) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда + 3000 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элвест» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Элвест» №129-к от 28.12.2024 «О прекращении трудового договора от 24.07.2015 №267-П».

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Элвест» (ИНН №) в должности заместителя генерального директора по Пермскому краю с 29.12.2024.

Взыскать с ООО «Элвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с 09.05.2024 по 28.12.2024 в размере 246876,25 руб. с учетом налога на доходы физических лиц; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 по 26.08.2025 в размере 256952,24 руб., с учетом налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Элвест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21076,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-676/2025.

Гражданское дело №2-676/2025 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.