по делу *** – *** 09 декабря 2025 года

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

с участием адвоката Головкова В.В.

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДИАС-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДИАС-Сервис» о расторжении договора купли-продажи ДВС от *** ***, взыскании денежных средств по договору в размере 280000 рублей, расходов, связанных с установкой и демонтажом ДВС, в сумме 358055 рублей, неустойки за период с *** по *** в сумме 266800 рублей и далее, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведения экспертизы в сумме 50000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, по оплате доверенности в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ДВС от *** ***, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 280000 рублей, расходы, связанные с установкой и демонтажом ДВС, в сумме 358055 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 280000 рублей и далее, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведения экспертизы в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 155000 рублей, по оплате доверенности в размере 2500 рублей (л.д. ***).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор *** от *** купли-продажи двигателя внутреннего сгорания *** на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120. Стоимость товара составила 280000 рублей. Истец произвел оплату по договору. За установкой двигателя истец обратился к ИП ФИО2, за услуги по установке он оплатил 241055 рублей, вместе с тем после проведения работ по установке ДВС и выезде с СТО двигатель заклинило. За оказание услуг по эвакуации и демонтажа ДВС истец оплатил ИП ФИО2 117000 рублей. Согласно выводам экспертов ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» выявленные неисправности ДВС образовались в результате масляного голодания в канале коленчатого вала, в результате чего заклинило подшипники качения и далее произошел обрыв и разрушение шатуна шестого цилиндра. Кроме того, экспертом было установлено, что ДВС находился в капитальном ремонте. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с *** по *** в сумме 280 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рулей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, против применения к заявленным требования положений ст. 333 ГК РФ возражал, после объявленного судом перерыва представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «ДИАС-Сервис», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск (л.д. ***), указав, что приобретенный истцом двигатель является бывшим в употреблении, претензии к качеству товара покупатель не предъявлял, товар продавцу для проверки его качества не предоставил, при этом положениями договора предусмотрено, что доставка товара продавцу для проверки его качества, устранения недостатков, замена, возврат осуществляется силами покупателя и за его счет. Кроме того просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. После уточнения исковых требований ответчиком представлены дополнительные возражения (л.д. ***), также представителем ответчика представлены возражения относительно экспертного заключения по делу (л.д. ***), в которых указал, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта носят предположительный характер, при выборе экспертного учреждения было нарушено право стороны на участие в выборе такового, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. ***).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ)

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ (л.д. ***) ООО «ДИАС-СЕРВИС» действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, к дополнительным относится торговля автомобильными деталями

Материалами дела установлено, что *** между ФИО1 и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключен договор *** купли-продажи двигателя внутреннего сгорания *** на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120. Стоимость товара составила 280000 рублей (п. ***).

Пунктом *** договора установлено, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек. Продавец принимает на себя дополнительное обязательство с течение 14 дней с момента передачи товара покупателю по устранению недостатков изделия, за которые отвечает продавец, без взимания платы с покупателя. Условия дополнительного обязательства определены в п.п. *** договора, не является продлением гарантии изготовителя и распространяется в отношении недостатков поршней группы двигателя.

Пунктом *** предусмотрено, что доставка товара продавцу для проверки его качества, устранения недостатков, замена, возврат осуществляется силами покупателя и за его счет.

*** между сторонами подписан акт приема-передачи товара (л.д. ***).

Стоимость по договору оплачена истцом в полном объеме, что следует из представленного счета на оплату и чека (л.д. ***).

После получения товара истцом произведена установка в ВК Сервис ИП ФИО2, о чем представлен заказ наряд ***, стоимость работ по установке, в том числе переустановке навесного оборудования, доставку ДВС от транспортной компании, слесарные работы, составила 241055 рублей, оплачено 104000 рублей, к оплате 137 055 рублей (л.д. ***).

Как указал истец, после проведения работ по установке ДВС в ходе эксплуатации указанного товара на выезде с СТО выявились нарушения требований к качеству данного товара, двигатель заклинило.

Истец вновь обратился в ВК Сервис ИП ФИО2 и оплатил за оказание услуг по эвакуации и демонтажу ДВС 117000 рублей, о чем свидетельствует представленный заказ наряд (л.д. ***).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение *** от ***, подготовленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. ***). В ходе исследования было установлено, что недостатки двигателя после установки и движения около 700 метров образовались в системе смазки кривошипно-шатунного механизма, топливная система на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Причин повреждений от гидроудара в ДВС не выявлено, газораспределительный механизм на ДВС находится в исправном состоянии. Согласно выводам экспертов выявленные неисправности ДВС образовались в результате масляного голодания в канале коленчатого вала, которое заглушено и масло к данной и следующей шатунной группе третья-шестая) не поступало. Критический момент наступил в последней группе шатунов, в результате чего заклинило подшипники качения и далее произошел обрыв и разрушение шатуна шестого цилиндра. Кроме того, экспертом было установлено, что ДВС находился в капитальном ремонте, производилась замена кривошипно-шатунного механизма, модель проданного ДВС по модели не совпадает с оригинальной моделью в цифровом обозначении. Выявленные неисправности образовались в результате некачественного проданного ДВС.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение (л.д. ***), которая была получена ответчиком *** (л.д. ***).

Согласно ответу на претензию ООО «ДИАС-СЕРВИС» предложило ФИО1 представить документы об установке двигателя, полный текст экспертного заключения, документы об оплате экспертных и юридических услуг. Также предложено представить в ООО «ДИАС-СЕРВИС» двигатель (л.д. ***).

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком было заявлено о назначении по делу технической экспертизы (л.д. ***)

Определением суда от *** по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества товара (л.д. ***), на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Идентифицировать двигатель (ДВС) *** автомобиля марки Тойота? Подвергался ли ФИО3 разборке и ремонтным работам, в период после передачи его потребителю по договору купли-продажи от *** и акту приема передачи от ***? Имеются ли недостатки в ФИО3, если имеются указать являются ли они существенными, установить время и причины их возникновения.

Согласно заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» *** от *** (л.д. ***), эксперт пришел к выводам:

Исходя из договора купли-продажи, ответчиком был реализован двигатель с номером ***, что соответствует маркировочным обозначениям на блоке представленного на исследование двигателя. Двигатель идентифицирован по маркировочным обозначениям изготовителя на блоке ***.

Спорный двигатель ***, согласно имеющимся на нем метках краски, не подвергался разборке и ремонтным работам в период после передачи его потребителю по договору купли-продажи от *** и акту приема-передачи до момента проведения досудебного исследования.

В спорном двигателе *** имеются дефекты (недостатки) его сборки вследствие проведения нетехнологического ремонта до передачи товара по договору купли-продажи *** от ***. Выявленные дефекты сборки повлекли возникновение существенных повреждений, в частности блока и коленчатого вала, вследствие чего детали несущей конструкции требуют замены. Поврежденные детали двигателя являются санкционным товаром и официально не поставляются на территорию Российской Федерации, вследствие чего проведение восстановительного ремонта по технологии закона изготовителя невозможно.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2). Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. ***).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако данных обстоятельств по делу не установлено, противоречащих друг другу заключений в дело не представлено, экспертное заключение, представленное истцом, и проведенная судом экспертиза не вступают в противоречие друг с другом, экспертом произведен визуальный осмотр спорного двигателя, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены подписки, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется

Доводы, указанные ответчиком, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, суд не может признать достаточными для назначения по делу повторной экспертизы, иное заключение, в том числе рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленные специалистом более высокой квалификации, ответчик не представил. Оснований для обоснованных сомнений ответчиком не приведено, само по себе несогласие с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что судом было нарушено право стороны на выбор экспертного учреждения, поскольку в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы представитель оставил вопрос о выборе экспертной организации на усмотрение суда (л.д. ***). При выборе экспертного учреждения суд учитывал опыт работы каждого экспертного учреждения, сроки выполнения экспертиз, их стоимость, качество экспертных заключений выполненных по аналогичным делам, беспристрастность, полноту и объективность экспертных заключений, оснований не доверять экспертам выбранного учреждения у суда не имелось. Вопросы, поставленные перед экспертом четкие и корректные, не допускающие их самовольной интерпретации.

При наличии у представителя ответчика вопросов к проведенной по делу экспертизе, ответы на них могли быть получены путем и вызова и опроса в судебном заседании эксперта, однако таковое ходатайство ответчиком не заявлялось.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения и непосредственном исследовании спорного объекта, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре спорного двигателя, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Указанное заключение составлено экспертом, состоящим в штате экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности (л.д. ***).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, во взаимосвязи с собранными доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и эксплуатация исследуемого товара невозможна, таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, при этом уплаченная за товар денежная сумма, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу не компенсированы.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ДИАС-СЕРВИС» предлагала истцу представить двигатель на проверку качества, однако истец этого не сделал, лишил ответчика возможности доказывать наличие недостатков и причину их возникновения, суд отклоняет, поскольку названый довод опровергается совокупностью представленных доказательств, заключением судебной экспертизы, оцененных судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Таким образом, направленное Обществом ФИО1 предложение о доставке двигателя продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем доводы о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара либо присутствовать при экспертизе, организованной истцом, противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей (такой вывод сделан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 57-КГ20-16-К1).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако суду не представлено доказательств что товар, приобретенный у ответчика, являлся надлежащего качества либо был испорчен истцом, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости приобретенного товара - двигателя внутреннего сгорания *** на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 в размере 280 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО4 договор купли-продажи *** надлежит расторгнуть, приведя стороны в первоначальное положении.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ***, в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке ответчик ООО «Диас-Сервис» данное требование истца не удовлетворил, соответственно, начиная с ***, истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Диас-Сервис» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей».

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с *** по *** и далее по день фактического исполнения обязательства, согласно представленному расчету (л.д. *** оборот): 280000 рублей (цена договора)*575 (дней просрочки)*1% = 1610000 рублей.

Ответчиком ООО «Диас-Сервис» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Суд, учитывая доводы представителя ответчика, возражения истца, длительность периода просрочки, полагает оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный на день вынесения решения суда будет следующим: за период с ***: 280 000 руб.*593 дня * 1% = 1660 400 рублей.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных положений окончательно сумма неустойки определена в размере 280000 рублей.

Начиная с *** по день фактического возврата суммы долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 280000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом О защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом ко взысканию заявлены расходы, связанные с установкой и демонтажом ДВС, в сумме 358055 рублей.

Поскольку право потребителя на отказ от договора при выявлении существенных недостатков, возврат денежных средств и полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено нормами закона, требование истца о взыскании расходов, связанных с установкой и демонтажом ДВС, эвакуацией автомобиля до СТО, являются обоснованными, при этом удовлетворению подлежат частично.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства несения им расходов в сумме 358055 рублей, так в материалы дела представлен заказ наряд на сумму 241055 рублей (л.д. ***), при этом из указанной суммы истцом оплачено 104000 рублей, а также заказ наряд на сумму 117000 рублей, содержащий отметку о полной оплате (л.д. *** оборот). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 221 000 рублей, доказательств несения расходов в сумме 358055 рублей истцом не представлено.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика ООО «Диас-Сервис» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять 393 000 рублей ((280 000 + 280 000 + 221000 + 5000): 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы по оплате доверенность в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 155000 рублей.

*** ФИО1 заключил договор с ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» на проведение автотехнической экспертизы, стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (л.д. ***), указанная сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует представленный чек (л.д. ***).

Суд полагает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы с ответчика, поскольку выводы указанной экспертизы признаны судом обоснованными, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой и положены в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от *** в размере 70000 руб., заключенному между ним и ООО «Аврора» (л.д. ***), предметом которого является: подготовка и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления. Указанные расходы истцом оплате в полном объеме о чем представлен приходный кассовый ордер (л.д. ***).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от *** в размере 85000 руб., заключенному между ним и ООО «Аврора» (л.д. ***), предметом которого является: выезд в суд для представления интересов заказчика. Указанные расходы истцом оплате в полном объеме о чем представлены приходные кассовые ордера на суммы 65000 рублей и 20 000 рублей (л.д. ***).

ФИО1 *** была выдана доверенность на имя ООО «Аврора» на право представление его интересов в суде с правом последующего передоверия (л.д. ***), *** ООО «Аврора» в порядке передоверия была выдана доверенность ФИО5 на представление интересов ФИО1 (л.д. ***).

Представитель истца ФИО5 участвовала в судебных заседаниях ***, ***.

ФИО1 *** была выдана доверенность на имя ООО «Аврора» на право представление его интересов в суде с правом последующего передоверия (л.д. ***), *** ООО «Аврора» в порядке передоверия была выдана доверенность адвокату Головкову В.В. на представление интересов ФИО1 (л.д. ***), также адвокату был выдан ордер (л.д. ***).

Представитель истца адвокат Головков В.В. участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***-***, а также готовил уточнение исковых требований.

Представитель истца подавала исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции *** (л.д. ***), *** (л.д. ***), *** (л.д. ***), и в настоящем судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ООО «ДИАС-СЕРВИС» заявлено о чрезмерности и недоказанности судебных расходов, без предоставления соответствующих доказательств (л.д. ***).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителями истца работу, длительность нахождения дела в суде, категорию и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя по первому договору 75000 рублей подлежит снижению до 40000 рублей (за составление искового заявления 10000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях 30000 рублей). Сумма расходов по оплате услуг представителя по второму договору 80000 рублей подлежит снижению до 50000 рублей (за составление уточненного искового заявления 10000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях 40000 рублей). Общий размер судебных расходов определен судом в сумме 90000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности *** истцом затрачено 2 500 рублей (л.д. ***). *** ФИО1 была выдана доверенность на ООО «Аврора» на право представление его интересов в суде (л.д. ***).

Поскольку доверенность содержит широкие полномочия на представления интересов, выдана не для представления интересов по конкретному делу, расходы по ее составлению взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 41 620 рублей (21 620 рублей+20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИАС-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания *** на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 от *** ***.

Обязать ФИО1 передать двигателя внутреннего сгорания ***, стоимостью 280 000 рублей по требованию ООО «ДИАС-СЕРВИС».

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, денежные средства в счет оплаченного товара по договору в размере 280000 рублей, расходы, неустойку за период с *** по *** в сумме 280000 рублей, в том числе неустойку, начиная с *** по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 280000 рублей, расходы связанные с установкой, демонтажом и эвакуацией, в сумме 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 393 000 рублей, расходы по проведения экспертизы в сумме 50000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДИАС-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН *** ОГРН ***) в бюджет Гатчинского муниципального округа *** государственную пошлину в сумме 41 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ***