Дело № 2-10211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 182 732,11 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка за пользование кредитом составила 11,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования, ввиду чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. За нарушение договорных обязательств п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения задолженности по договору. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, образовавшуюся задолженность по кредиту не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 21.12.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет – 697 620,39 руб., в том числе 637 602,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 373,03 руб. – сумма просроченных процентов, 8 911,80 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 732,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 697 620,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176,20 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк России не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме (л.д.14-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.08.2018 на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № №, на сумму 1 182 732,11 рублей, под 11,7 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

С момента заключения договора ответчик ФИО1 допускал нарушения его условий, не выполнял свои обязательства за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 17-22).

В материалы дела истцом представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 15.08.2018 (л.д. 49), направленное банком ответчику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 17.12.2021, а в случае неисполнения указанного требования оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением кредитного договора.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик ФИО1 исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.12.2021 составляет – 697 620,39 руб., в том числе 637 602,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 48 373,03 руб. – сумма просроченных процентов, 8 911,80 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 732,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлены.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 16 176,20 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 176,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2018, который заключили ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.08.2018, за период по 21.12.2021 (включительно) в размере 697 620,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2022