Решение по делу № 2-5742/2024 от 14.05.2025

Дело №2-606/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-009139-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре В.К. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/7 доли жилого дома и 28/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ..... На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: .... расположен гараж на границе с земельным участком, расположенным по адресу: ..... На гараже находится водоотведение в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего происходит подтопление гаража, расположенного на земельном участке по адресу: .... земельного участка в целом, что наносит ущерб посадкам.

Администрацией Центрального района г. Барнаула направлялось уведомление об организации водоотведения и снегозадержания в адрес собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..... В настоящее время система водоотведения и снегозадержания собственником не приведена в надлежащее состояние.

12.07.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями привести в надлежащее состояние систему водоотведения и снегозадержания на гараже, расположенном по адресу: .... в срок до 01.09.2024 г. таким образом, чтобы исключить скат (уклон крыши) на соседний участок по .... осуществить пересадку насаждений вишни в количестве 3 шт. на расстоянии 2 м. от общей границы. Претензия ФИО2 была получена 22.07.2024, однако требования не исполнены, ответ на претензию не поступал.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ФИО2 привести в надлежащее состояние систему водоотведения и снегозадержания на гараже, расположенном по адресу: .... в срок до 01.08.2025 таким образом, чтобы исключался скат (уклон крыши) на соседний участок по ...., обязать ФИО2 осуществить пересадку насаждений вишни в количестве 3 шт. на расстоянии 2 м. от общей границы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Просила установить ответчику срок для исполнения решения суда до 01.08.2025.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что нарушений прав истца не имеется, что подтверждается заключением эксперта. Заступ крыши не является предметом спора, выход корней насаждений вишни на участок истца также не чем не подтвержден.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования не поддержала. Пояснила, что согласно ответу администрации Центрального района г. Барнаула вишня как зеленое насаждение служит забором. На данный момент вишни полностью подрезаны.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности 2/7 доли жилого дома и 28/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: .....

Согласно выписке ЕГРН правообладателями земельного участка по адресу: .... являются ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На соседнем земельном участке по адресу: .... расположен гараж на границе с земельным участком, расположенным по адресу: ..... Согласно выписке ЕГРН правообладателями земельного участка по адресу: .... является ФИО2

Указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, поскольку имеют общую границу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы существующее на дату проведения экспертного осмотра конструктивное решение крыши и кровли гаража .... не оказывает негативного влияния на условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на земельном участке домовладения по .....

В тоже время местоположение данного гаража непосредственно по границе с участком по ...., заступ части его крыши и водоотводного лотка над гаражом по ....2, не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», устанавливающие минимальное расстояние в 1 м. до границы смежных земельных участков.

Устранение несоответствия исследуемого гаража в домовладении по .... в .... градостроительным требованиям в части расположения на расстоянии 1,00 м от границ со смежным земельным участком технически возможно только путем его частичного демонтажа и устройства его наружной стены на расстоянии 1,00 м. от границы с участком по ....

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении указано, что конструкция крыши и организация водоотведения обеспечивают соблюдение гидрологического баланса на прилегающих территориях, исключая вероятность подтопления или избыточного увлажнения участка ....

Поскольку экспертами установлено, что конструктивное решение крыши и кровли гаража, принадлежащего ответчику не оказывает негативного влияния на условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных смежном земельном участке по ...., требования истца о возложении на ФИО2 обязанности привести в надлежащее состояние систему водоотведения и снегозадержания на гараже, таким образом, чтобы исключить скат (уклон крыши) на соседний участок по удовлетворению не подлежат.

Вывод эксперта о том, что гараж ответчика находится непосредственно по границе с участком истца, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку не входит в предмет настоящего спора.

Разрешая требования истца о переносе насаждений кустов вишни в количестве 3 шт. на расстояние 2 м от общей границы земельных участков, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений ФИО1 о том, что произрастание кустов вишни на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границ земельного участка нарушает её права на владение и пользование земельным участком.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Мотивированное решение суда составлено: 14 мая 2025 года.