Дело № 2-386/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

с участием прокурора Беззубенковой О.С.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «<данные изъяты> об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «<данные изъяты>» об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг с указанием условий договора в редакции, приведенной в уточненном исковом заявлении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что она и иные лица, присоединившиеся к настоящему исковому заявлению, являются ФИО4 земельных участков, расположенных в границах территории поселка «<данные изъяты> в зоне <данные изъяты>, предназначенной для ведения садоводства и ФИО3 хозяйства. На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов поселка, принадлежащая на праве собственности ответчику, который осуществляет обслуживание и содержание данной инфраструктуры. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка, заключенного ФИО8 (прежним ФИО4 участка истца) с НП <данные изъяты>», внутридомовое инженерное оборудование, расположенное на земельном участке истца, было технологически присоединено к инженерно-техническим коммуникациями ответчика; аналогичные договоры были заключены и с остальными присоединившимися к исковому заявлению лицами. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор и оферта – проект договора возмездного оказания услуг, который ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «Мещерское полесье» заключать отказался, предложив свой вариант договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерных сооружений поселка. Не согласившись с его условиями, поскольку в нем устанавливались не соответствующие закону расценки, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол разногласий, который оставлен ФИО3 без ответа. Полагает, что заключение договора оказания услуг и рассмотрение протокола разногласий является обязательным для ответчика, при этом суммы, подлежащие уплате лицами, ведущими индивидуальное садоводство, должны быть экономически обоснованными.

К исковому заявлению ФИО2 в порядке, установленном ч.6 ст. 244.20 ГПК РФ, присоединились ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 путем написания заявлений о присоединении.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО31 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Законный представитель ответчика ФИО3 «Дачно-коттеджный поселок «<данные изъяты>» директор ФИО32 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, о чем также представил письменные возражения, в частности ссылаясь на то, что обязанность по заключению договора у ответчика отсутствует, договор на право пользования объектами инфраструктуры публичным не является, Союз собственников не занимается предпринимательской деятельностью и не является поставщиком услуг неопределенному кругу лиц, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 является ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ФИО3 строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок, а равно земельные участки лиц, присоединившихся к исковому заявлению ФИО2, расположены в границах территории поселка «<данные изъяты> что ответчиком не оспаривается. При этом ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, ФИО10 – с КН №, ФИО11 – с КН №, ФИО9 – с КН №, ФИО13 – с КН №, ФИО33 – с КН №, ФИО15 – с №, ФИО16 – с КН №, ФИО17 – с КН №, ФИО18 – с КН №, ФИО19 – с КН №, ФИО20 – с КН №, ФИО21 – с КН №, ФИО22 – с КН №, ФИО23 - с КН №, ФИО24 – с КН №, ФИО25 – с КН №, ФИО26 – с КН №, ФИО27 – с КН №, ФИО28 – с КН №, ФИО29 – с КН №, ФИО30 – с КН №

Указанные ФИО4 земельных участков членами ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «<данные изъяты>» (ранее НП «ДКП «<данные изъяты>») не являются.

Согласно уставу ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «<данные изъяты> создается с целью объединения ФИО3-коттеджного поселка «Мещерское полесье», на добровольной основе и на условиях членства для представления и защиты общих интересов, координации их деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (правопредшественником истца) и НП «ДКП «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка «<данные изъяты> согласно которому НП «ДКП <данные изъяты>» как правообладатель предоставляет пользователю за плату право подключения к объектам коммунального хозяйства поселка, а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка. Данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым НП «ДКП «<данные изъяты>» обязуется оказать ФИО2 как заказчику коммунальные и жилищные услуги, указанные в приложении, а заказчик обязуется оплатить такие услуги; при этом как указала истец в своем письме, смета на оказываемые услуги составлена на основании анализа рыночных цен, а также на основании первичных документов, представленных НП «ДКП «<данные изъяты> в рамках судебных процессов.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности заключения подобного договора в связи с отсутствием правовых оснований, повторно предложив заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями НП «ДКП «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика протокол разногласий и новую редакцию договора соответственно, однако ответа на данные письма со стороны ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «<данные изъяты>» не последовало.

Аналогичные обращения имели место и со стороны иных лиц, присоединившихся к исковому заявлению.

В обоснование своих требований истцом также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>», об определении наиболее вероятной величины рыночной стоимости объекта: услуги согласно перечню, оказываемые управляющей организацией ФИО4 земельных участков, расположенных на территории по адресу: <адрес>, <адрес>», из расчета за № квадратный метр земельного участка в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В силу вышеизложенного, а также исходя из положений ст. 123.8 ГК РФ и Устава ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «Мещерское полесье», согласно которым ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и не оказывает услуги неопределенному кругу лиц, а равно не принимал на себя добровольных обязательств по заключению договоров подобно спорному, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заключение договора является для ФИО3 обязательным, не имеется.

Одновременно суд учитывает, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который имеются ссылки в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае стороны не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства и огородничества, а использование земельных участков в ФИО3-коттеджном поселке имеет иное назначение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО34», на которое также ссылается сторона истца, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

При этом в данном Определении Конституционного Суда РФ не содержится каких-либо указаний относительно взаимной обязанности сторон по заключению договора, связанного с пользованием объектами инфраструктуры.

Напротив, Конституционный Суд в п. 8.3 Определения отразил, что в отсутствие у ФИО4 земельного участка договора с управляющей организацией на оказание услуг основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание не является. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием ФИО4 или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным ФИО4 участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы ФИО4 участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, ФИО4 участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания ФИО4 для изменения условий взимания указанной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг с формулировкой условий договора в редакции, приведенной в уточненном исковом заявлении, не имеется, поскольку обязанность заключить договор на условиях истца (что по сути и просит последний, предлагая свою редакцию договора) у ФИО3 «ФИО3<данные изъяты>» отсутствует, а своего согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда ответчик не давал, что подтвердил в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО3 «ФИО3-коттеджный поселок «<данные изъяты>» об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись