РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 30 июня 2025 года по делу № 2-1875/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-001181-04

резолютивная часть принята – 30 июня 2025 года

мотивированная часть составлена – 14 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КЕЛШ", Автономной коммерческой организации Многофункциональный коммунальный центр "Планета", Управлению Росреестра по Пермскому краю, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 32 б" о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ», Автономной коммерческой организации Многофункциональный коммунальный центр «Планета», Управлению Росреестра по Пермскому краю, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина, 32 б» (далее – ответчики или ООО СЗ «Келш», АКО МКЦ «Планета», ТСН «ТСЖ «Бульвар Гагарина, 32 б») о признании недействительной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является одним из собственников жилого помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>. МКД расположен на земельном участке с кадастровым №, в кадастровом квартале №, по юридическому адресу: <адрес>. Данный земельный участок является придомовой территорией МКД и принадлежит на праве общедолевой, частной собственности. Согласно данных Росреестра, земельный участок с кадастровым № находится в частной собственности, как общедомовое имущество собственников МКД по адресу: <адрес>, с обременением - установленным по соглашению частным сервитутом. В выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым № указано, что основанием для государственной регистрации являются: соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников для оказания услуг по содержанию общедомового имущества была выбрана управляющая компания АНО МКЦ «Планета». ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с управляющей компанией АНО МКЦ «Планета». Рядом с МКД расположен земельный участок с кадастровым №, на котором в 2024 году велось, а потом завершилось строительство многоквартирного дома, расположенного по юридическому адресу: <адрес>. После ввода в эксплуатацию осенью 2024 года, арендаторы, жители, собственники или гости МКД по адресу: <адрес>, стали ставить свои частные или служебные автомобили, как на свою парковку, на придомовую территорию МКД по адресу: <адрес>. При этом, управляющая компания соседнего МКД - ООО «ПЕРМИНВЕСТРЕМСТРОЙ» (сокращённое наименование ООО «ПИРС»), разместила на заборе МКД по <адрес>«б», объявления о том, что просит собственников этого МКД убирать свои автомобили для очистки их придомовой территории. Тем самым, собственников МКД истца лишили законного права использовать придомовую территорию, в том числе, как гостевую парковку. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком МКД по адресу: <адрес> - ООО СЗ «Келш» и управляющей компанией МКД истца - АНО МКЦ «Планета» заключено соглашение об установлении частного сервитута по использованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № (постоянного и безвозмездного). Как сообщили истцу в управляющей компании АНО МКЦ «Планета», данный сервитут был необходим ООО СЗ «Келш» только для завершения строительства МКД по адресу: <адрес> и последующей сдачи дома в эксплуатацию. В АНО МКЦ «Планета» уточнили, что по договорённости с ООО СЗ «Келш», данное соглашение стороны должны были расторгнуть в добровольном порядке сразу после сдачи застройщиком в эксплуатацию построенного им дома по <адрес> г.Перми или при возникновении претензий со стороны собственников МКД истца. С учётом того, что строительство МКД по адресу: <адрес> было завершено в 2024 году, истец считает, что автоматически отпали основания для установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым №, на котором стоит МКД истца, поскольку у застройщика ООО СЗ «Келш» приняли в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес>. В преамбуле Соглашения по установлению частного сервитута указано, что Арендатор - АНО МКЦ «Планета» в лице председателя ФИО4, действующая на основании Устава, заключила данное соглашение от лица собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>«а» на основании договора управления от 01.09.2023 года; протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, общее собрание собственников уполномочило АНО МКЦ «Планета» на заключение соглашения об установлении сервитута/соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. Полномочий на заключение частного сервитута, у АНО МКЦ «Планета» не было. Решение вопроса по заключению сервитуту (частному или публичному) и существенный условий пользования общедомовым имуществом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников. Истец полагает, чтобы передать общее имущество в пользование или аренду иным лицам, в повестку общего собрания необходимо включить следующие вопросы: О передаче имущества; Об определении лица, уполномоченного от имени собственников, заключать договоры о передаче; Об утверждении условий договора на передачу общего имущества в пользование. Закон требует для принятия таких решений не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Сдача общего имущества в аренду, или его передача по иному гражданско-правовому договору, без проведения общего собрания собственников, является незаконной. В ИГЖН Пермского края нет протокола общего собрания собственников помещений, наделяющими полномочиями АНО МКЦ «Планета», от имени собственников МКД по адресу: <адрес> на заключение частного сервитута, постоянного и безвозмездного. В ИГЖН Пермского края есть только протокол общего собрания собственников общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной после обращения истца, ИГЖН Пермского края вынесло в адрес управляющей компании АНО МКЦ «Планета» предписание. Выявлено нарушение: Решение об использовании общего имущества (придомовой территории по <адрес>) по установлению сервитута для проезда автотранспорта в соответствии со статьями 44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании не принималось. В данном предписании указано, что АНО МКЦ «Планета» должно устранить выявленное нарушение до 28.02.2025. Истец, как собственник, написал претензию в адрес ООО СЗ «Келш» с просьбой расторгнуть в добровольном порядке Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 08.04.2024. Претензия проигнорирована. Указывает, что собственники МКД не проводили общее собрание 23.08.2023 по поводу заключения соглашения по установлению частного сервитута, не проводили собрание по существенным условиям частного сервитута: определению размера платы и сроков установления частного сервитута в отношении земельного участка, на котором стоит МКД, с учётом интересов собственников МКД истца и интересов застройщика - ООО СЗ «Келш», никогда не проводили собрание по поводу установления безвозмездного и бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка, на котором стоит МКД, в интересах застройщика ООО СЗ «Келш», никогда не проводили собрание по поводу установления границ земельного участка, определяемого для заключения соглашения по установлению частного сервитута в отношении земельного участка, на котором стоит МКД, в интересах застройщика ООО СЗ «Келш», никогда не проводили собрание по поводу наделения управляющей компании АНО МКЦ «Планета» правом подписания от лица собственников МКД, соглашения по установлению частного сервитута на земельный участок с кадастровым №. Государственная регистрация обременения земельного участка частным сервитутом проведена незаконно. Полагает, что только наличие права собственности на земельный участок даёт собственнику право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Истец просит:

- признать оспоримой недействительной сделку - Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 08 апреля 2024 года, заключенное между «Пользователем» - застройщиком МКД по адресу <адрес> - ООО СЗ «Келш» и «Арендатором» - АНО МКЦ «Планета», с приложением к Соглашению - схемой границ части земельного участка для размещения объекта (проезды) на кадастровом плане территории;

- прекратить незаконное обременение - частный сервитут (постоянный, безвозмездный) наложенное на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), обременение наложенное по сделке - Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Пользователем» - застройщиком МКД по адресу <адрес> «б» - ООО СЗ «Келш» и «Арендатором» - АНО МКЦ «Планета»;

- обязать ООО СЗ «Келш» и АНО МКЦ «Планета» применить последствия признания, по решению суда, оспоримой недействительной сделкой Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 08 апреля 2024 года: произвести, в установленном законе порядке государственную регистрацию судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной, а именно - признании недействительным Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 08 апреля 2024 года. Обязательная регистрация данного судебного решения со стороны ответчиков является правовым основанием для государственной регистрации в ЕГРН о прекращении частного сервитута (постоянного, безвозмездного) наложенного на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации №;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю применить последствия признания оспоримой сделки недействительной на основании судебного решения о признании данной сделки недействительной и (или) после обращения ООО СЗ «Келш», АНО МКЦ «Планета», выполняющих судебное решение о признании сделки недействительной, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести изменения в ЕГРН на ранее зарегистрированный в ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), исключить из ЕГРН информацию, все сведения об ограничении прав и обременении по объекту недвижимости - земельном участке с кадастровым №, с видом обременения – частном сервитуте (постоянном, безвозмездном), дата государственной регистрации 24.04.2024 в 14:26:28; номер государственной регистрации №, регистрированного на основании Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 08 апреля 2024 года.

Определением судьи от 13.05.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина, 32 «б» (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 32 «б»).

Определением судьи от 23.05.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – МО город Пермь в лице администрации г. Перми и ПАО «Т Плюс»).

Определением судьи от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина, 32 «б» (далее - ТСЖ «Бульвар Гагарина, 32 «б»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Келш» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.148 том 1). Полагает, что ООО «СЗ «Келш» не является лицом, нарушающим права истца. Право сервитута земельного участка с кадастровым №, предоставленное ООО СЗ «Келш» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, после ввода МКД в эксплуатацию перешло к собственникам помещений в МКД. Застройщиком ООО СЗ «Келш» данное право утрачено. Застройщик не является субъектом спорного материального правоотношения. ФИО4 является и являлась на момент заключения соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени АНО МКЦ «Планета» без доверенности. Кворум для проведения собрания имелся, как указано в протоколе. Полагает, что термин «публичный» в п.22 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>«а» употреблен вследствие технической ошибки. По своей правовой сути указанный сервитут обладает признаками частного. Сервитут был установлен в интересах конкретного лица - ООО СЗ «Келш», а настоящее время действует в интересах определенного круга лиц - собственников помещений МКД по адресу <адрес>, в то время как публичный сервитут устанавливается в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Цель установления сервитута - для беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок не попадает под перечень оснований для установления публичного сервитута. Обременение земельного участка в виде сервитута внесено в ЕГРН, в то время, как публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Соглашение о сервитуте заключено на основании волеизъявления сторон ООО СЗ «Келш» и АНО МКЦ «Планета», уполномоченной действовать от имени собственников помещений МКД по адресу <адрес>«а». Каких-либо решений исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, являющихся основанием для установления публичного сервитута, не принималось. Считает, что установленный сервитут не может быть прекращен. Наличие сервитута не препятствует использованию земельного адресу <адрес>«а», по назначению. В случае прекращения сервитута существует риск нарушения требований пожарной безопасности, поскольку, истец указывает, что наличие сервитута препятствует реализации намерений собственников МКД установить ограждение придомовой территории и ограничить проезд.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю, - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что требования к Управлению является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Суду представлен письменный отзыв (л.д.146 том 1), из которого следует, что согласно ЕГРН, объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2211кв.м. (уточненная площадь), вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, поставлен государственный кадастровый учет 03.07.2021. С 2014 года в ЕГРН вносятся записи о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 24.04.2024 в ЕГРН внесена запись о частном сервитуте на часть земельного участка на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 08.04.2024 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запись актуальная. 17.04.2024 в регистрирующий орган обратился представитель ООО «СЗ «Келш» (сторона по соглашению) с заявлением в рамках единого окна о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка и регистрации обременения. Совместно с заявлением представлены следующие документы: межевой план от 15.04.2024; соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 08.04.2024; схема границ от 08.04.2024; решение от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о решениях общего собрания собственников от 23.08.2023. 24.04.2024 в ЕГРН внесены сведения о формировании части земельного участка под сервитут и внесена запись об ограничении прав и обременениях. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> «а» № собственниками помещений в количестве 74,6% от общего числа помещений было принято решение о наделении АНО МКЦ «Планета» полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение соглашения об установлении сервитута/соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. В представленном протоколе от 23.08.2023 вопросы о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, порядке пользования им, срока пользования, оплаты, не отражены. Соответственно, уполномоченное лицо вправе заключить соглашение об установлении частного сервитута на любых условиях. На основании вышеизложенного государственная регистрация соглашения была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Истцом приведены обстоятельства, которые имели место после совершения оспариваемой сделки и, по сути, связаны с исполнением соглашения о сервитуте, в то время как в силу положений статьи 422 ГК РФ действительность сделки и ее соответствие императивным нормам закона или иных правовых актов обсуждается на момент совершения такой сделки. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Возложение на регистрирующий орган обязанности внести изменения в сведения ЕГРН возможно только в качестве меры восстановления права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) регистрирующего органа, в том случае, если данные нарушения установлены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в соответствии с гл. 22 КАС РФ. С заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке гл. 22 КАС РФ истец не обращается, следовательно, требования о внесении в ЕГРН изменений истцом не могут быть заявлены. Заявление требования об обязании само по себе не может привести к восстановлению прав истца.

Представитель ответчика АКО МКЦ «Планета» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что в марте 2024 года в адрес управляющей компании АНО МКЦ «Планета» обратился представитель ООО СЗ «Келш» - застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес> с просьбой заключить с ними соглашение об установлении частного сервитута по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Данное соглашение было необходимо застройщику для сдачи в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за оказанную ему услугу застройщик пообещал собственникам МКД по адресу: <адрес>, произвести благоустройство земельного участка – дорогу, расположенную между многоквартирными домами <адрес>. По договорённости АНО МКЦ «Планета» с ООО СЗ «Келш», это соглашение, в случае возникновения претензий со стороны любого из собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>«а», должно было быть расторгнуто. АНО МКЦ «Планета» по договорённости с ООО СЗ «Келш» провело разъяснительную работу с собственниками МКД по адресу <адрес> «а», уточнив, что данная услуга для них будет не бесплатной, застройщик пообещал за свой счёт благоустроить придомовую территорию вышеуказанного МКД. Поэтому, собственники, по просьбе управляющей компании АНО МКЦ «Планета» пошли навстречу застройщику - ООО СЗ «Келш» и согласились провести общее собрание собственников по установлению публичного сервитута на земельный участок, а не частного сервитута. Именно поэтому в решении ОСС собственников МКД по адресу <адрес>«а» не было точного определения границ фактического землепользования придомовой территории МКД, так как исходя из соглашения, после сдачи застройщиком МКД по адресу <адрес> «б» в эксплуатацию, данное соглашение должно было быть расторгнуто в добровольном порядке, по требованию любой из сторон. Выполняя договорённость, собственники МКД по адресу <адрес> «а» предоставили для ООО СЗ «Келш» единственный экземпляр протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО СЗ «Келш» выполнили своё обещание только в одной части - заасфальтировали дорогу между МКД по адресу: <адрес>, установив на границе земельного участка МКД по адресу <адрес> «б» металлический забор. После сдачи МКД по адресу: <адрес>», застройщик - ООО СЗ «Келш» отказалось подписывать соглашение по добровольному расторжению соглашения об установлении частного сервитута по использованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а» (постоянного и безвозмездного), Собственники МКД не собирались накладывать обременение на принадлежащий им земельный участок. В ноябре 2024 года ИГЖН Пермского края по результатам проведённой проверки по заявлению истца вынесло предписание в адрес АНО МКЦ «Планета»: в добровольном порядке или путём подачи иска в суд признать недействительным соглашение по частному сервитуту по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>«а» с кадастровым №. Выполняя предписание ИГЖН Пермского края направил в адрес ООО СЗ «Келш» заявление с просьбой в добровольном порядке расторгнуть соглашение об установлении частного сервитута по использованию земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> «а», заключенное ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление от ООО СЗ «Келш» не поступало. После этого, АНО МКЦ «Планета», выполняя предписание ИГЖН Пермского края, направило почтовым отправлением «Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном прекращении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного)» по использованию земельного участка расположенного по адресу <адрес>«а» с кадастровым №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное соглашение от ООО СЗ «Келш» тоже не поступало. АНО МКЦ «Планета» на законном основании считает, что подписанное сторонами Соглашение об установлении частного сервитута является мнимой сделкой, так как это Соглашение по частному сервитуту заключалась только в интересах Застройщика - ООО СЗ «Келш», которому надо было в срочном порядке сдать в эксплуатацию построенный им МКД, расположенный по адресу: <адрес>«б». Благоустроенная застройщиком ООО СЗ «Келш» между многоквартирными домами территория, по факту, являлась материальной компенсацией собственникам МКД по адресу <адрес> «а», за оказанную ООО СЗ «Келш» услугу - помощь по сдаче в эксплуатацию МКД по адресу <адрес>«б». ООО СЗ «Келш» на момент постройки МКД по адресу: <адрес>, был обязан согласовать проектную документацию в ГУ МЧС России по Пермскому краю, для обеспечения пожарной безопасности жильцов этого МКД. Подъезд по земельному участку, принадлежащего на праве собственности застройщику, должен был гарантировать сам застройщик, а не обеспечивать его обманным путём - за счёт обременения земельного участка сервитутом собственников МКД по адресу: <адрес>. Собственники дома по адресу: <адрес>, ничем не были обязаны застройщику. У собственников этого дома нет и не было обязанности накладывать частный или публичный сервитут на свой земельный участок.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Бульвар Гагарина, 32 б» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что посредством предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью 447кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>А, обеспечен доступ к земельному участку, с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>Б г.Перми. Сервитут был установлен в связи с отсутствием объективной возможности обеспечить проход (проезд) со стороны пожарного заезда к многоквартирному дому по <адрес>Б иным способом без установления сервитута. Земельный участок между двумя домами является выездом и заездом для автотранспорта, в том числе спецтехники (пожарные, полиция, скорая помощь, мусоровоз), является тупиковым с одной стороны, поскольку заканчивается логом. Поэтому между данными домами необходим сервитут, так как собственники обоих домов пользуются указанным проездом. При этом часть земельного участка принадлежит собственникам многоквартирного дома по <адрес>Б, а другая часть этого земельного участка - собственникам многоквартирного дома по <адрес> сервитута на спорную часть земельного участка повлечет негативные последствия, в связи с тем, что ворота для заезда спецтехники на территорию многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в г. Перми выходят на территорию между названными домами, и при отмене сервитута, установлении каких-либо ограждений со стороны многоквартирного дома по <адрес>А, это повлечет невозможность для заезда спецтехники на территорию многоквартирного дома по <адрес>Б, нарушение безопасности дорожного движения, требований пожарной безопасности, не будет обеспечен проезд и подъезд к обоим домам пожарной техники. Об этом указано и в письме Главного Управления МЧС России по Пермскому от 06.06.2025 «О разъяснении требований пожарной безопасности». Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и кадастровым № по адресу: <адрес>Б, - многоквартирные жилые дома, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Считает, что истец не представил доказательств, что наличие сервитута препятствует ему в использовании земельного участка по адресу: <адрес>А по целевому назначению. Основания, по которым сервитут был установлен, также не прекращены. Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2023 следует, что собственники помещений МКД по <адрес>А наделили полномочиями АНО МКЦ «Планета» на заключение соглашения не только об осуществлении публичного сервитута, но, и на заключение соглашения об установлении сервитута. Соглашение об установлении сервитута соотносится с понятием частного сервитута. Оспаривание решений общего собрания собственников производится в судебном порядке. ИГЖН Пермского края не воспользовалась правом обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием. Считает, что истец не представил доказательств недействительности протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие, либо отсутствие сервитута не повлияет на права истца в виде проезда, беспрепятственного прохода по спорной части земельного участка. Проход к земельному участку многоквартирного дома по <адрес> со стороны пожарного заезда возможен только через земельный участок многоквартирного дома по <адрес>А г. Перми и был согласован собственниками земельного участка па <адрес>А в Соглашении о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют доказательства того, что для прохода/проезда на территорию многоквартирного дома по <адрес>Б со стороны пожарного заезда имеются иные варианты прохода/проезда без использования для этого части земельного участка многоквартирного дома по <адрес>. Полагает, что истцом не представлено доказательств оспаривания границ земельных участков в целях подтверждения наличия права доступа к своему объекту с той стороны, где ответчиком установлен сервитут. Также не представлено доказательств того, что ответчики осуществляют препятствие свободному проходу истца по его земельному участку. Считает, что соглашением о сервитуте от 08.04.2025 не нарушается право истца на нормальное использование земельных участков многоквартирного дома по <адрес> и многоквартирного дома по <адрес> о сервитуте истец не лишился возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, не отнесен к землям общего пользования. Поэтому для организации проезда, прохода к земельному участку, принадлежащему собственникам многоквартирного дома по <адрес>Б, с использованием земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>А, требуется установление соответствующего сервитута. Также считает, что истец не доказал наличие предусмотренных законодательством оснований прекращения в судебном порядка Сервитут в отношений земельного участка.

Представитель третьего лица ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что в связи с поступлением обращений граждан Инспекцией инициировано ведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АНО МКЦ «Планета». В ходе контрольного (надзорного) мероприятия (акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено следующее. Согласно письму АНО МКЦ «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному проверяемым лицом, установлено, что у АНО МКЦ «Планета» отсутствует информация о проведении собрания по установлению сервитута придомовой территории по. бульвару Гагарина, 32а. Используется общее имущество (придомовая территория по <адрес>) без протокола его собрания собственников (отсутствует). Таким образом, нарушены положения статей №№ Жилищного кодекса РФ. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия АНО МКЦ «Планета» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В настоящий момент документов, подтверждающих устранении выявленных нарушений не поступало, исполнение предписания находится на контроле (л.д.151 том 1).

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные разъяснения, из которых следует, что в случае отмены сервитута земельного участка по адресу: <адрес>, действующего в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и последующей установки ограждения (забора) на границе земельных участков, не будет обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к указанным многоквартирным жилым домам при текущей организации подъезда. Эксплуатация дома по адресу: <адрес>, без действующего сервитута возможна в случае соблюдения требований к проездам и подъездам для пожарной техники к обоим жилым домам.

Представитель МО город Пермь в лице администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что соглашение о сервитуте не затрагивает какие-либо права или законные интересы администрации г.Перми, земельные участки под многоквартирными домами сформированы, поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ПАО «Т Плюс» не является участником соглашения об установлении частного сервитута от 08.04.2024. Между домами, расположенными по адресу: <адрес>, расположен проезд, который используется неограниченным количеством лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 28.05.2024 является собственником жилой комнаты площадью 12,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет АНО МКЦ «Планета» на основании договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, большинством голосов принято решение наделить АНО МКЦ «Планета» полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение соглашения об установлении сервитута/соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД (п.22 Протокола) (л.д.58-65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором АНО МКЦ «Планета» в лице председателя ФИО4, действующей на основании Устава, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и пользователем ООО СЗ «Келш» заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного и безвозмездного), предметом которого явилось право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 447кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок. Данный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 2211кв.м. с кадастровым № (л.д.30 том 1).

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2211кв.м. с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, поставлен государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит им на праве общей долевой собственности (л.д.86 том 1).

24.04.2024 в ЕГРН внесена запись о частном сервитуте на часть земельного участка на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) от 08.04.2024 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СЗ «Келш» со сроком действия с 17.04.2024 до прекращения по основаниям ст.48 Земельного кодекса РФ.

ИГЖН Пермского края в связи с обращениями граждан инициировано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АНО МКЦ «Планета». Как следует из акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что согласно письму АНО МКЦ «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному проверяемым лицом, установлено, что у АНО МКЦ «Планета» отсутствует информация о проведении собрания по установлению сервитута придомовой территории по <адрес>. Используется общее имущество (придомовая территория по <адрес>) без протокола его собрания собственников (отсутствует) (л.д.47, 154 том 1).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия АНО МКЦ «Планета» выдано предписание от 08.11.2024 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2025 (л.д.51, 156 том 1).

13.11.2024 управляющей компанией в адрес ООО СЗ «Келш» направлено заявление о расторжении договора частного сервитута по использованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>«а» с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Повторное аналогичное обращение АНО МКЦ «Планета» с соглашением о добровольном прекращении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного) по использованию земельного участка направлено в адрес ООО СЗ «Келш» 25.12.2024.

Как следует из пояснений ООО СЗ «Келш», указанное обращение АНО МКЦ «Планета» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Согласно положениям статьи 48 ЗК РФ, сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Заявляя исковые требования, истец ссылает на те обстоятельства, что общим собранием собственников было принято решение о наделении АНО МКЦ «Планета» полномочиями на заключение публичного сервитута, вместе с тем, АНО МКЦ «Планета» и ООО СЗ «Келш» заключено соглашение об установлении частного сервитута.

Данные основания, приведенные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса не являются. Различие публичного сервитута от частного заключается в том, что публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения, а частный сервитут устанавливается в интересах конкретного лица или нескольких лиц и для обеспечения их собственных целей на основании соглашения с собственником земельного участка. Как следует из предмета заключенного между АНО МКЦ «Планета» и ООО СЗ «Келш» 08.04.2024 соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, АНО МКЦ «Планета» предоставило ООО СЗ «Келш» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 447кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок. Таким образом, используемая в данном случае терминология правового значения не имеет, поскольку сервитут установлен в соответствии с сущностью возникших правоотношений.

Также истец указывает на то, что оспариваемое им соглашение было заключено без наличия решения общего собрания.

Вместе с тем, собранными в материалы дела доказательствами подтверждено, что решение по наделению АНО МКЦ «Планета» полномочиями от имени собственников помещений в МКД по <адрес> на заключение соглашения об установлении сервитута/соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом №, имеющимся в материалах реестрового дела Управления Росреестра по Пермскому краю. Судом установлено, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка и регистрации обременения ООО «СЗ «Келш» совместно с заявлением был представлен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения о решениях общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено арендатором АНО МКЦ «Планета» в лице председателя ФИО4, которая была вправе действовать без доверенности, поскольку являлась председателем юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1, п.2, п.3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу, указанному в п.22, голосовало 1157,3кв.м. – за, 35,45кв.м. – против, 357,65кв.м. – воздержалось, всего голосовало 1 550,40кв.м. Общая площадь МКД составляет 2 209,4кв.м., соответственно, 2/3 доли составляет 1 472,93кв.м. Таким образом, решение принято более 2/3 голосов, что соответствует указанным положениям закона.

Решение общего собрания никем не оспорено, недействительным не признано. При этом, истец является собственником жилого помещения в МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца относительно того, что собственниками помещений МКД собрание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута, не проводилось, являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку на момент проведения общего собрания истец собственником жилого помещения не являлся.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между АНО МКЦ «Планета» и ООО СЗ «Келш» соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного и безвозмездного) площадью 447кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, процедура его заключения была соблюдена, решение общего собрания, на основании которого было заключено указанное соглашение, являлось легитимным и в установленном законом порядке никем не оспорено, в связи с чем оснований для признания соглашения об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. Те обстоятельства, что ИГЖН Пермского края в отношении АНО МКЦ «Планета» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, также не является, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства, которые не свидетельствуют о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АНО МКЦ «Планета» и ООО СЗ «Келш» соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

Кроме того, в силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, обремененный сервитутом, имеет вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. Истец является одним из собственников помещений МКД, расположенного на указанном земельном участке. При этом, наличие сервитута не препятствует использованию истцом земельного адресу <адрес>, по его прямому назначению. Таким образом, доказательств того, что права истца установленным сервитутом на часть земельного участка под МКД по <адрес>, нарушаются, не представлено.

С учетом установленного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд отмечает и то, что заявленные исковые требования истца к ответчику Управлению Росреестра по Пермскому краю являются необоснованными и по мотиву того, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление как орган, осуществляющий государственную регистрацию права и кадастровый учет, в соответствии со ст. 4 Закона № 218-ФЗ является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, то есть участником публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КЕЛШ" (ИНН №), Автономной коммерческой организации Многофункциональный коммунальный центр "Планета" (ИНН №), Управлению Росреестра по Пермскому краю (ИНН №), Товариществу собственников недвижимости «Товариществ собственников жилья "Бульвар Гагарина, 32 б" (ИНН №) о признании недействительным Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией Многофункциональный коммерческий центр «Планета» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ», о прекращении частного сервитута, о применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1875/2025

Секретарь: