РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8636/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 1/2 долю дома по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 61 кв.м, кадастровый № ***, в порядке приобретательной давности, указывая, что с рождения проживает в данном доме, где ему принадлежит 1/4 доля, принятая им в порядке наследования после смерти матери М.З.А.; собственником 1/4 доли данного дома также является его брат ФИО2; 1/2 доля данного жилого дома принадлежала их матери на праве собственности с 11.05.1970 г. на основании договора дарения. Вторая 1/2 доля принадлежала соседке М.К.И., умершей *** г., после смерти которой никто из наследников наследство не принял. В марте 1994 г. в части дома М.К.И. произошёл пожар; принадлежащая ей часть дома была существенно повреждена. Их семья произвела в августе 1994 г. за свой счёт ремонт, восстановив дом в его прежних границах, в т.ч. – часть дома, принадлежащую М.К.И.; стала пользоваться всем домом, производить его необходимый ремонт, оплачивать коммунальные услуги и необходимые налоги. Таким образом, с момента восстановления дома в 1994 г. и на протяжении 24-х лет его мать М.З.А. с их помощью осуществляла содержание всего жилого дома, включая 1/2 долю, принадлежащую умершей М.К.И., до момента своей смерти *** г.; после смерти матери они с семьей продолжают открыто, добросовестно и непрерывно проживать во всём доме и пользоваться им.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на 1/2 долю жилого дома № *** г. Москвы, общей площадью 61,0 кв.м., кадастровый номер ***, титульным собственником которой является М.К.И., умершая *** г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.09.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2025 г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Так, ссылалась на отсутствие доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15-и лет владеет спорным имуществом, между тем, суд первой инстанции, установив факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 длительное время, несение им бремени содержания дома, пришел к выводу, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ приобретения истцом спорного имущества, при этом не дана оценка доводам истца, что в части жилого дома, принадлежащего М.К.И., 05.03.1994 г. произошел пожар, жилой дом восстановлен в полном объеме, имеет один вход, и используется по назначению как единый объект, что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, справкой отдела пожарного надзора. Следовательно, ответчиком не опровергнуто, что с момента восстановления после пожара жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения, в том числе, Департамента городского имущества города Москвы, не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Таким образом, судебными инстанциями вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открыты и добросовестным, разрешен без учета всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.01.2018 г. умерла ФИО7

При жизни М.З.А. (ранее – ФИО8) на основании договора дарения от 08.05.1970 г., удостоверенного государственной нотариальной конторой г.Люберцы 08.05.1970 г. и зарегистрированного в БТИ исполкома Люберецкого Райсовета 11.05.1970 г., принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома № *** г. Москвы (до присвоения данного адреса – дом № *** г. Люберцы Московской области), общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., что подтверждается копией договора дарения, технического паспорта.

Право собственности на указанную долю дома за М.З.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 приходятся умершей М.З.А. сыновьями.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.03.2020 г., определения суда от 12.05.2022 г., решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по закону после смерти М.З.А., умершей *** г.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные указанными решениями в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказыванию и оспариванию не подлежат.

М.К.И. являлась собственником 1/2 доли спорного жилого дома, согласно регистрационному удостоверению БТИ Исполкома Люберецкого Райсовета № 213 от 25.12.1962 г.

*** г. М.К.И. умерла, наследственное дело к имуществу М.К.И. не открывалось, наследство никем не принято.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ, т.к. закон получил обратную силу.

Истец указывает, что с 1994 года пользуется принадлежащей М.К.И. долей, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые платежи, на спорную долю жилого дома никто не претендовал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Владение недвижимым имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо, в том числе Департамент городского имущества города Москвы, в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной доли жилого дома и не проявляло к ней интереса, не несло расходов по содержанию имущества.

05.03.1994 г. произошел пожар, жилой дом восстановлен истцом в полном объеме, дом имеет одни вход, с момента восстановления жилого дома после пожара он используется по назначению как единый объект, что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, справкой отдела пожарного надзора.

Таким образом, истец ФИО1 приобрел право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии ***) право собственности на 1/2 доли дома №10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 61,0 кв.м., кадастровый номер ***.

Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская