УИД № 70RS0003-01-2025-001931-10
Дело № 2-1509/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
с участием представителей истца ФИО4 П,Б., ФИО1, действующих на основании доверенности от 01.04.2025
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология Тепла»» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экология Тепла» (далее – ООО «ЭкологияТепла») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Томскнефтьторг» (далее – ООО «Томскнефтьторг»), ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по договору поставки № КП 243-012К от 13.08.2024 в размере 2755832,40 рублей, проценты, взыскиваемые в соответствии ст. 395 ГК РФ, в размере 61836,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43177 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.08.2024 между ООО «Экология Тепла» (поставщик) и ООО «Томскнефтьторг» (покупатель) был заключен договор поставки № КП 243-012К, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. 05.09.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 5622601,60 рублей. Также 05.09.2024 поставщик дополнительно произвел поставку покупателю товара на сумму 5170827,20 рублей. 07.10.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 754 000 рублей. 18.10.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 1431064,80 рублей. 05.11.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 1264233,08 рублей. Согласно п. 2.3. договора покупатель ООО «Томскнефтьторг» обязалось произвести предоплату в размере 100 %. В нарушение условий договора ООО «Томскнефтьторг» свои обязательства по оплате не исполнило.14.11.2024 истцом в адрес ООО «Томскнефтьторг» направлена претензия о погашении задолженности в размере 3034378,40 рублей. В дальнейшем в результате сверки взаимных расчетов по состоянию учета на 31.12.2024, подтвержденного подписанным ООО «Томскнефтьторг» и ООО «Экология Тепла» актом сверки, задолженность ответчика составила 2755832,40 рублей. 28.12.2024 ответчик ООО «Томскнефтьторг» в адрес истца направило гарантийное письмо, согласно которому подтвердило наличие указанной задолженности и гарантировало ее погашению по графику в три этапа. В установленный данным графиком срок оплата от ответчика не поступила. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом, последний 13.08.2024 заключил с ответчиком ФИО3 договор поручительства № 02 от 13.08.2024, с ответчиком ФИО2 договор поручительства № 01 от 13.08.2024. В соответствии с п. 2.4. данных договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения покупателем любого из своих обязательств по договору поставки, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем. При этом поручительство по указанным договорам является солидарным (п.2.3.) Истцом в адреса поручителей также направлены претензии о погашении задолженности в размере 2755832,40 рублей. Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, истец обратился за взысканием основного долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в судебном порядке. Также для составления юридических документов, необходимых для досудебного урегулирования, а также искового заявления, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг НКО «Томская коллегия адвокатов» в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО «Экология Тепла» ФИО4 ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был поручителем по договору поставки между «Экология Тепла» и ООО «Томскнефтьторг», который был заключен 13.08.2024. ООО «Экология Тепла» свои обязательства выполнило и поставило нефтепродукты ООО «Томскнефтьторг», однако свои обязательства ООО «Томскнефтьторг» не исполнило, образовался долг по оплате поставленной продукции в размере 2775832,40, что подтверждается Аком сверки.
Ответчик ФИО3, ООО «Томскнефтьторг» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено в судебном заседании 13.08.2024 между ООО «Экология Тепла» (поставщик) и ООО «Томскнефтьторг» (покупатель) был заключен договор поставки № КП 243-012К.
В соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно товарным накладным и счетам фактурам. Товарные накладные и счета-фактуры оформляются поставщиком на каждую партию товара..
Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.
В силу п. 2.3. договора покупатель производит оплату по счету поставщика в порядке 100% предоплаты.
Согласно представленной в материалы дела спецификацией № 1 к договору поставки № КП24-012К от 13.08.2024 поставщик обязуется передать, а покупатель принять следующий товар – котельное топливо К-2, 570 тонн, стоимостью 17300 руб./тонна, на сумму с учетом НДС в размере 9861000 рублей.
В соответствии с п. 2 данной спецификации № 1 покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом по согласованию обеих сторон.
В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО «Томскнефтьторг» и ООО «Экология Тепла»:
05.09.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 5622601,60 рублей;
05.09.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 5170827,20 рублей;
07.10.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 754 000 рублей;
18.10.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 1431064,80 рублей;
05.11.2024 поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 1264233,08 рублей.
Общая стоимость поставок товара составляет составила 14242716,68 рублей.
В соответствии с данным актом сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО «Томскнефтьторг» и ООО «Экология Тепла»:
21.08.2024 покупатель произвел оплату в размере 4654115,20 рублей;
30.08.2024 покупатель произвел оплату в размере 780 000 рублей;
02.09.2024 покупатель произвел оплату в размере 3910 000 рублей;
18.09.2024 покупатель произвел оплату в размере 600 000 рублей;
02.11.2024 покупатель произвел оплату в размере 843941,20 рубль.
21.10.2024 покупателем перечислено 698827,60 рублей.
Общая сумма оплаты за товар составила 11486884 рубля.
Таким образом, из указанного акта сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО «Томскнефтьторг» и ООО «Экология Тепла» следует, что конечное сальдо составляет 2755832,68 рубля, образующую задолженность покупателя перед поставщиком.
В соответствии с представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО «Томскнефтьторг» от 28.12.2024 № 27, ответчик в лице директора ФИО3 подтверждает наличие задолженности в пользу ООО «Экология Тепла» по договору поставки № КП24-012К в размере 2755832,40 рубля и гарантирует оплату задолженности по графику: до 31.01.2025 – 755832,40 рубля; до 28.02.2025 – 1000000 рублей; до 31.03.2025 – 1000000 рублей.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Томскнефтьторг» обязательств перед истцом ООО «Экология Тепла», последний 13.08.2024 заключил с ответчиком ФИО3 договор поручительства № 02 от 13.08.2024, с ответчиком ФИО2 договор поручительства № 01 от 13.08.2024.
В силу п. 2.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по соглашению в полном объеме, включая обязательства: по возврату задолженности за поставленный поставщиком товар покупателю по договору поставки (п. 2.1.1.); по уплате пеней и штрафов за несвоевременную оплату покупателем поставленного поставщиком товара (п. 2.1.2.); по возмещению поставщику расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору поставки и подлежащих возмещению покупателем, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору (п. 2.1.3.).
В соответствии с п. 2.4. данных договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения покупателем любого из своих обязательств по договору поставки, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
По правилу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поставщиком было передано покупателю товара на общую сумму 14242716,68 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО «Томскнефтьторг» и ООО «Экология Тепла», из которого следует, что задолженность ответчика составляет 2755832,68 рубля
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26.02.2025 истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о наличии задолженности по договору поставки № КП24-012К от 13.08.2024 в размере 2755832,40 рубля.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что поскольку покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнил, то на покупателя и поручителя в силу вышеуказанных договоров и норм права возлагается солидарная обязанность по уплате задолженности в размере 2755832,40 рубля.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения ответчиками обязательств перед истцом.
На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
При разрешении требования в части взыскания с ответчика процентов по правилам, установленным в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2025 по 11.03.2025 в размере 61835,35 рублей суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, за период с 01.02.2025 по 11.03.2025 в размере 61835,35 рублей, исходя из расчета: 2755832,40 руб.*39 дней/21%:365 дней = 61836,35 рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным согласиться с ним.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам, установленным ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2025 по 11.03.2025 в размере 61835,35 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1509/2025 между истцом НКО «Томская коллегия адвокатов Томской области» заключен договор о правовом обслуживании от 17.02.2025.
По условиям данного договора НКО «Томская коллегия адвокатов Томской области» в лице ФИО5 обязалась: изучить документы, представленные доверителем на предмет взыскания в пользу доверителя задолженности в размере 2755832,40 рубля; составить юридические документы, необходимые для досудебного урегулирования; составить исковое заявление.
Из договора о правовом обслуживания от 17.02.2025, платежного поручения №97 от 18.02.2025 следует, что ООО «Экология Тепла» оплатило НКО «Томская коллегия адвокатов Томской области» денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд, определяя подлежащую ко взысканию сумму расходов, с учетом требований разумности и справедливости, сопоставляя объем оказанных юридических услуг степени сложности дела, являющегося типовым, со сложившейся судебной практикой, исходя из положений действующего законодательства, учитывая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.
Суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги сложившиеся в Томской области.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, относящегося к типовому, объему правовой помощи, оказанной представителем, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 164 от 11.03.2025 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 43 177 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в 43177 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность «Экология Тепла» ... к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг» (... ФИО3 ... ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтьторг», ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Экология Тепла» задолженность по договору поставки № КП24-012К от 13.08.2024 в размере 2817668,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2755832,40 рубля; задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.02.2025 по 11.03.2025 в размере 61836,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43177 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Бессонова