Решение по делу № 2-361/2023 от 19.01.2023 - о взыскании денежных средств за нереализованный туристский продукт, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций.

Дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19.01.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «МАЕВ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за нереализованный туристский продукт, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Пегас-Тур» о взыскании денежных средств за нереализованный туристский продукт в сумме 335600 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств на сумму 1228296 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Туроператором указан ООО «Пегас-Тур» (реестровый номер №). Заявке на бронирование присвоен №. Стоимость туристского продукта составила 335600 руб. Оплата туристского продукта произведена истцом на сумму 335600 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по оплате туристского продукта ФИО1 исполнил в полном объеме. Однако, туристский продукт не реализован, к месту отдыха истец и члены семьи не выехали по независящим от них обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ответчик по собственной инициативе, до начала путешествия, аннулировал оплаченный турпродукт по рекомендации государственных органов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила туроператору электронное письмо о возврате денежных средств и расторжении договора. Однако на момент предъявления настоящего иска денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.ст.40,43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены ООО «Пегас Екатеринбруг», ООО «МАЕВ», ИП ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО11 в лице законного представителя ФИО1

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Пегас-Тур», ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «МАЕВ», ИП ФИО2, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург».

Согласно письменных возражений представитель ООО «Пегас-Тур» исковые требования не признал, указав, что не получал заявки на бронирование в отношении ФИО1 (л.д.41-43)

Согласно письменных возражений представитель ООО «Пегас Екатеринбург» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца и не получало денежных средств в счет оплаты. В ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от ООО «МАЕВ» поступил запрос на возможность предоставления туристского продукта для туристов <данные изъяты>, денежные средства в оплату заявки не поступили. Туристский продукт не сформирован (л.д.147-150).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заключен агентский договор №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «МАЕВ» заключен агентский договор №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП ФИО2, действующая по поручению ООО «Пегас-Тур» (реестровый номер №) приняла на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора. Согласно заявке на бронирование тур запланирован в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта составила 335600 руб (л.д.11-19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 В,В, внес оплату за туристский продукт в сумме 335600 руб (л.д.22).

Как следует из представленного скриншота, через ООО «МАЕВ» создана заявка на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена по рекомендации государственных органов (л.д.20-21, 23).

Согласно выписки о движении денежных средств в ООО «Пегас Екатеринбург» не поступало денежных средств в счет оплаты тура (л.д.152, 167-168, 169-170)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.24), в ответе ПЕГАС указано, что заявка получена и обработана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из материалов дела видно, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сформирована надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором за № (л.д.20-21), в дальнейшем заявка аннулирована.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6).

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст.9).

Таким образом, туроператор вправе возложить исполнение своих обязательств на третьих лиц.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что направленная ИП ФИО2 через ООО «МАЕВ» заявка подтверждена ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждает наличие правоотношений между ООО «ПЕГАС Екатеринбург», как туроператора и турагентов ИП ФИО2, ООО «МАЕВ».

Со своей стороны, ООО «ПЕГАС Екатеринбург», как туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки, согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с рекомендациями Росавиации, принято решение об отмене всех рейсов из РФ на зарубежные направления в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время, о чем сообщено на сайте авиакомпании и является общеизвестным фактом.

Согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абз.7 ст.14 Закона об основах туристской деятельности, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье (возникновение угрозы безопасности), туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, заявка аннулирована, суд приходит к выводу, что договор расторгнут.

Поскольку договор расторгнут истцом, как потребителем в одностороннем порядке до предъявления иска, при этом, на день предъявления иска денежные средства не возвращены, ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязано возвратить денежные средства ФИО1, поскольку является туроператором.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 335600 руб, оплаченные по договору.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от исполнения договора, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из ответа ПЕГАС следует, что заявка принята и обработана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В установленный законом срок денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных по договорам, суд взыскивает с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования не исполнены, суд взыскивает с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 штраф в сумме 172800 руб (<данные изъяты>)

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В качестве правового обоснования к требованиям о взыскании неустойки истец ссылается на положения пункта статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, указанные положения применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1228296 руб.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.24), в ответе ПЕГАС указало, что заявка получена и обработана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Следовательно денежные средства должны были возвращены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п.9).

Поскольку услуга по договору о реализации туристского продукта не оказана в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, ответчики освобождаются от любых финансовых санкций, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период заявленной неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ входит в предусмотренный вышеуказанным Постановлением срок, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7156 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ОГРН<***>) денежные средства в сумме 335600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 172800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ОГРН<***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 7156 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме подготовлено 30.01.2023.

Судья: Е.А. Савельева