ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимого С.Д.Л.,

защитника-адвоката Кирокосяна С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.Д.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у С.Д.Л., находящегося на общем балконе 9 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с А.А.С., на почве неприязненных отношений к А.А.С., вызванных противоправным поведением последнего по отношению к О.А.С., возник преступный умысел, направленный на причинение А.А.С. тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, С.Д.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общем балконе 9 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.С., опасного для жизни последнего и желая их наступления, нанес А.А.С. неоднократные удары кулаками рук в область жизненно-важных органов – головы и лица от которых последний, потеряв равновесие, упал на пол.

После чего, этого, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.С.,, С.Д.Л., осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.С., опасного для жизни последнего и желая их наступления, нанес А.А.С. ногой множественные удары в область жизненно-важных органов - в область правой половины грудной клетки, лицу и голове.

Своими умышленными преступными действиями С.Д.Л. причинил А.А.С. повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ребер со смещением костных отломков, правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), частичного ателектаза (спадение) правого легкого, причининившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением костных отломков, осложнившегося гемосинусом (кровь в пазухе) и пневмофтальмом справа (воздух в мягких тканях), причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства последнего; закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства последнего; параорбитальных гематом с обеих сторон, ушибленной раны ушной раковины справа, которые как в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Подсудимый С.Д.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК, были оглашены показания С.Д.Л. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О. и К. у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, познакомились с мужчиной по имени А., Овчинников предложил А. поехать к нему домой. В квартире О. они употребляли спиртное до 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов Кадров ушел на работу, они втроем продолжили употребление спиртного, в обед к ним пришел С., он ( С.Д.Л.) со С. пошли в магазин, А. уже спал на диване, а О. спал на кровати, одетый в шорты и футболку. Когда через 15 мин о вернулись в квартиру, увидели, что О. спит на кровати на боку, у него были приспущены шорты вместе с трусами, а А. лежит за его спиной на боку, производя рукой в своих штанах какие-то манипуляции. Они со С. поняли, что А. хочет совершить со спящим ФИО1 половой акт. С. разбудил О., сбросил А. с кровати на пол и нанес А. один удар кулаком руки по груди, тот присел на кровать. Далее он ( С.Д.Л.) со С. взяли А. «под мышки» и вывели его из квартиры на лестничную площадку 9 этажа, где он ( С.Д.Л.) нанес А. 3-4 удара кулаками по лицу, голове, тот упал на спину, он (С.Д.Л.) нанес ему ногами удары по телу, по бокам более 3 раз. Далее он вместе с ФИО1 и С. зашли в квартиру, собрали вещи А. в сумку и вынесли сумку в подъезд, поставив около А., после чего разошлись. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от О. ему стало известно, что А. госпитализировал в больницу (т. 1 л.д. 128-132, 168-171).

После оглашения показаний, данных подсудимым С.Д.П. в ходе предварительного расследования, последний согласившись ответить на вопросы участников процесса, показал, что оглашенные показания подтверждает, от удара С., толкнувшего потерпевшего в квартире, последний не мог получить перелом ребер, все телесные повреждения потерпевшему причинены в результате его (С.Д.Л. ) действий, он принес извинения потерпевшему на стадии следствия, сам пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно написал явку с повинной. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, причиной последнего явилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к спящему ФИО1.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина С.Д.Л. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего А.А.С. в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где познакомился с тремя мужчинами и поехал к ним в квартиру, там они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ один мужчина ушел, пришел другой, они продолжили употребление спиртного, дальнейшие события не помнит, пришёл в себя под лестницей дома, был в крови, не мог дышать, болели рёбра, голова. К нему подошла консьержка, которая пояснила, что она нашла его на лестнице 9 этажа, вызвали скорую помощь его госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства случившегося не помнит, кто его избил, не помнит, из имущества ничего не пропало. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает (л.д. 48-50, 60-63).

Допрошенный в качестве свидетеля О.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он с К. и С. встретил мужчину по имени А., у остановки «<данные изъяты>», пригласили к нему домой, где употребляли спиртные напитки. Утром К. ушел на работу, позже приехал С., продолжили употребление спиртного, после обеда он ( О.) уснул. Когда проснулся, С. и С.Д.Л., сказали, что когда они вернулись из магазина увидели, что А. лежал с ним на кровати и стягивал с него шорты, а рукой производил телодвижения в своих штанах. Они скинули А. с дивана, у него (О.) действительно были спущены шорты. Потом они вытащили А. на общий балкон дома, где С.Д.Л. нанес ему два удара рукой в область лица. Затем он (О. зашел в квартиру, чтобы вынести сумку потерпевшего, последнего оставили на балконе, он был в сознании, больше его не видели. Позже от сотрудников полиции узнал, что А. лежит в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он совместно с С. и К. на <адрес>, встретили незнакомого мужчину, пригласили в гости, дома употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ К. уехал, пришел С., с которым втроем продолжили употребление спиртного, он (О.) лег спать, около 17 часов его разбудили С. и С.Д.Л., пояснили, что А., который лежал рядом с ним на одной кровати, снял с него шорты и пытался совершить половой акт. После С. сбросил А. с кровати, С. и С.Д.Л. вывели А. в подъезд. Он вышел вслед за ними, в подъезде С.Д.Л. стал наносить А. удары руками по лицу, а когда А. упал на пол, нанес удары ногами по телу А.. Они собрали вещи А. и оставили около него. С.Д.Л. лег спать, а он со С. уехали. (л.д. 93).

По поводу оглашенных показаний свидетель О.А.С. пояснил, что не видел как С.Д.Л. бил А. по телу, в остальной части показания подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля С.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к О., у него находились С.Д.Л. и потерпевший, они употребляли спиртные напитки. Он со С. пошел в магазин, когда они вернулись потерпевший лежал на кровати рядом с О. у которого были спущены штаны, при этом потерпевший что-то делал руками у себя в штанах. Они стащили потерпевшего с дивана, он ( С.) ударил его в грудь, они вывели потерпевшего на общий балкон, где С.Д.Л. ударил потерпевшего рукой по лицу и грудной клетке по два раза. А. остался на балконе, они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к О. по адресу: <адрес>, там был С.Д.Л., О. и не знакомый мужчина по имени А., они употребляли спиртное. Через некоторое время О. лег спать, а он ( С.) со С. пошли в магазин. Когда вернулись в квартиру, увидели, что О. и А. лежат на одной кровати, у О. приспущены шорты и трусы, и А. своими руками, выполняет какие -то манипуляции в своих штанах. Он разбудил О., сбросил А. с кровати и один раз рукой ударил ему в грудь. Далее они со С. вытащили А. в подъезд, где С. стал наносить А. удары руками по лицу, а когда Артур упал – несколько раз ударил ногами по телу. Они собрали вещи А., вынесли в подъезд и оставили около него. Через некоторое время С. лег спать, а он с О. уехали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО1 ему стало известно, что А. госпитализировали в больницу (л.д. 101).

По поводу оглашенных показаний свидетель С.А.С. пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Ш.Ф.А., в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена в <адрес>, в этот день О. в <адрес> со своими знакомыми употреблял спиртные, к нему приходил молодой парень, они несколько раз ходили в магазин, но конфликтов не было, шума не слышала. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, она делала обход дома, между 9 и 8 этажами на лестнице увидела мужчину в крови, он спал на полу, около него находилась сумка-чемодан черного цвета, мобильный телефон. Она разбудила данного мужчину, спросила, что с ним случилось, он сказал, что ничего не помнит, болит голова, ребра, был сильно пьян. Она помогла ему спустится на 1 этаж, предложила лечь под лестницей первого этажа, он согласился, сказал, что его зовут А.. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 часов, она разбудила А. и попросила его уйти, А. ушел. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, спрашивали про А. (л.д. 119-120).

Кроме изложенного вина подсудимого С.Д.Л. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут из СМП поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельства случившегося не помнит, проснулся избитым в подъезде по <адрес>. Диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом 5-6 ребер справа, ушиб шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, параорбитальная гематома, запах алкоголя, доставлен в <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из помещения колясочной <адрес> кл. <адрес> изъят чемодан с наклейкой «А.А.С.» от аэропорта «<данные изъяты>ЯНАО) до <адрес>» ( л.д.6-10);

-протоколом осмотра указанного чемодана от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, а также общий балкон 9 этажа <адрес>, изъяты следы папиллярных линий рук, следы текстуры, ватная палочка со смывом (л.д. 15-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 4 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезка темной дактилопленки со следом текстуры, 1 ватной палочки со смывом (л.д. 45);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А.А.С. опознал С.Д.Л., как лицо с которым он употреблял спиртные напитки ( л.д.51-53);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А.А.С. опознал О., как лицо с которым он употреблял спиртные напитки ( л.д.54-56);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 часов 30 минут принят вызов станцией скорой медицинской помощи к А.А.С. (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому согласно данным медицинской карты стационарного больного № у гр. А.А.С., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ребер со смещением костных отломков, правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), частичного ателектаз (спадение) правого легкого; б) закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением костных отломков, осложнившаяся гемосинусом (кровь в пазухе) и пневмофтальмом справа (воздух в мягких тканях); в) закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; г) параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушибленная рана ушной раковины справа; данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов; возможность их образования в срок указанный в постановлении не исключается; указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования телесных повреждений у гр. А.А.С. не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса свидетеля О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса свидетеля С.С.А. и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого С.Д.Л. и в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию повреждений у гр. А.А.С. возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскости исключается(л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. А.А.С., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ребер со смещением костных отломков, правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), частичного ателектаз (спадение) правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением костных отломков, осложнившаяся гемосинусом (кровь в пазухе) и пневмофтальмом справа (воздух в мягких тканях), который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в) закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья; г) параорбитальные гематомы с обеих сторон; ушибленная рана ушной раковины справа, как в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились (л.д. 88-89);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А.А.С. и свидетелем О.А.С., в ходе которой данные лица дали показания аналогичные, указанным выше (л.д. 97-100);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.С.А., в ходе которого С.С.А. продемонстрировал механизм нанесения подозреваемым С.Д.П. телесных повреждений потерпевшему А.А.С. и сообщил об обстоятельствах совершенного С.Д.П. преступления, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 105-114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А.А.С. и свидетелем С.С.А., в ходе которой данные лица дали показания аналогичные, указанным выше (л.д. 115-118);

-заявлением о явке с повинной С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о нанесении телесных повреждений А.А.С. в область головы и грудной клетки ( л.д.123);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого С.Д.Л. в ходе которого подозреваемый С.Д.Л. продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему А.А.С. и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 139-143);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого С.Д.Л. в ходе которого подозреваемый С.Д.Л. указал на место совершения преступления - общий балкон 9 этажа дома по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 147-153);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший А.А.С. среди предъявленных для опознания лиц, опознал С.Д.Л., как лицо, с которым он употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А.А.С. и подозреваемым С.Д.П., в ходе которой данные лица дали показания аналогичные указанным выше (л.д. 160-163).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого С.Д.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать С.Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат К,С.Г. выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина С.Д.Л. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого С.Д.Л., протоколы иных следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшего А.А.С., свидетелей О., С., Ш., суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу и могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей О.А.С., С.С.А., Ш.Ф.А., данным в ходе предварительного расследования, равно как показаниям свидетеля С., данным в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого С.Д.Л.

Факт умышленного нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему А.А.С. полностью подтверждается:

-показаниями подсудимого С.Д.Л. согласно которым последний нанес неоднократные удары руками в область головы и ногами в область тела А.А.С.;

-показаниями подозреваемого С.Д.Л. в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте аналогичного содержания;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, согласно которому последнему причинены травмы грудной клетки и головы;

- показаниями свидетелей О.А.С. и С.С.А., которые были очевидцами нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимым и другими материалами уголовного дела.

Об умысле С.Д.Л. направленном на причинение потерпевшему А.А.С. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

-локализация телесных повреждений, нанесенных А.А.С. в область головы и грудной клетки, являющимися местом расположения жизненно-важных органов;

-избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение множественных ударов кулаками рук и обутыми ногами, являющимися твердыми тупыми предметами;

- значительная сила приложения, с которой С.Д.Л. наносил удары потерпевшему, о чем свидетельствует причинение последнему закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об образовании имеющихся у потерпевшего А.А.С. повреждений в результате умышленных действий подсудимого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины С.Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого С.Д.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С.Д.Л. период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 187-188).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать С.Д.Л. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания С.Д.Л. руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

С.Д.Л. не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему на стадии следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, источник дохода; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого, имеющего 1 группу инвалидности, состояние здоровья матери и младшего ребенка, страдающих рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание С.Д.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый самостоятельно явился в органы полиции с заявлением о совершенном им деянии, факт оформления явки с повинной, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократных признательных показаний на стадии следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п. п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что С.Д.Л. совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание С.Д.Л. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание С.Д.Л. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в судебном заседании не установлено, что последнее повлияло на совершение подсудимым преступного деяния.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому С.Д.Л. должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого С.Д.Л. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения С.Д.Л. от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст.ст 53-1, 82 УК РФ.

В виду назначения С.Д.Л. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать С.Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного С.Д.Л.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному С.Д.Л. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом текстуры, 1 ватную палочку со смывом – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката К,С.Г. произвести за счет Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с подсудимого С.Д.Л., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина