Дело № 2-833/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007058-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 31 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
некоммерческая организация Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Организация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что 14 ноября 2017 года между Организацией и ИП ФИО5 был заключен договор займа <№> на сумму 500 000 руб. на срок до 13 ноября 2020 года под 10 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа МКК «Развитие» заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 22318 руб. 36 коп. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 20 марта 2020 года по 04 августа 2022 года в размере 614730 руб. 14 коп., из которых 110435 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 403978 руб. 13 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 100316 руб. 56 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО5 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Так, решением Холмогорского районного суда от 21 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования МКК «Развитие» о взыскании с ИП ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору <№> от 14 ноября 2017 года по состоянию на 20 марта 2020 года. 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства. Задолженность была ими погашена, в связи с чем, 12 октября 2022 года исполнительные производства окончены. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимания положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил исключить начисленные суммы неустойки за период действия моратория, а также, полагая, что размер неустоек, указанный в иске, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 ноября 2017 года между МКК «Развитие» и ИП ФИО5 заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 13 ноября 2020 года под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа (далее - График).
Согласно пункту 2.3 договора займа, займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения.
Возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными равными срочными платами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки, установленные графиком возврата займа (п. 3.1 Договора).
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РПФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности (неустойка).
Согласно п. 4.12 договора займа, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату возврата займа, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
15 ноября 2017 года МКК «Развитие» перечислила на банковский счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа <№>, что подтверждается платежным поручением.
Согласно графику возврата займа от 15 ноября 2017 года (Приложение № 1 к договору), заемщик должен был возвращать займ путем внесения 36 ежемесячных платежей, начиная с 15 декабря 2017 года.
Всего при исполнении договора займа заемщиком уплачено в пользу истца 22318 руб. 36 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то есть заемщик принятые на себя обязательства по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между МКК «Развитие» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 14 ноября 2017 года заключены договоры поручительства <№> и <№> соответственно. В силу пунктов 1.1 указанных договоров поручительства ответчики ФИО2, ФИО3 при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.
По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.2).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу положений статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в соответствии с Графиком, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования МКК «Развитие» к ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года <№> с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 14 ноября 2017 года <№> по состоянию на 20 марта 2020 года в общей сумме 737470 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб.
По расчету истца, за период с 21 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 614730 руб. 14 коп., из которых 110435 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 403978 руб. 13 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 100316 руб. 56 коп. - договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Стороной ответчика представлен контррасчет сумм неустойки за период с 21 марта 2020 года 31 марта 2021 года, согласно которому размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, составляет 363047 руб. 60 коп., размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, составляет 87183 руб. 89 коп. Размер процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде начисления договорной неустойки за неисполнение договора займа не подлежит начислению.
Таким образом, контррасчет, предоставленный стороной ответчика, судом признается правильным; также не вызывает сомнений расчет процентов за пользование займом, представленный истцом.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип добросовестного поведения сторон при реализации принадлежащим им гражданских прав и выполнении обязанностей, период просрочки исполнения обязательства, сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 403978 руб. 13 коп., начисленная на сумму просроченного основного долга и в размере 100316 руб. 56 коп., начисленная на просроченные проценты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение о ее уменьшении до 200000 рублей и 50000 рублей соответственно.
По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 360435 руб. 45 коп., из которых 110435 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 200000 руб. 00 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 50000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом.
В остальной части требования истца в связи с действием моратория удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом ((560666,94– 200000,00)) х 0,01 + 5200,00 = 8806,66).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН, ФИО2,ИНН, ФИО3,ИНН в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» <***> задолженность по договору займа от 14 ноября 2017 года <№> за период с 20 марта 2020 года по 04 августа 2022 года в размере 360435 руб. 45 коп., из которых: 110435 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 200000 руб. 00 коп. - договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 50000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807 руб. 00 коп., а всего 369242 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок два) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года