УИД: 59RS0004-01-2022-003756-44

Дело № 2-3470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВПЛ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ВПЛ, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 20 000 руб., расходов на почтовые отправления искового заявления. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 инспектором ДПС в отношении него (истца) составлен административный протокол по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ВПЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения права управления транспортным средством. Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ВПЛ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В целях оказания профессиональной юридической помощиВПЛ заключил с КАС договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения № и №, стоимость его услуг составила 40 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому округу. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года не имел возможности самостоятельно управлять автомобилем. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлении МВД России по г. Перми (л.д. 76).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен списанный ГУ МВД РФ по Пермскому краю автомобиль. Все специальные обозначения были сняты, на автомобиле оставались только следы клея. ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в место, где должны были удалить остатки клея, однако был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истец стал пешеходом, при этом место работы истца находится на длительном расстоянии от места жительства. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. На протяжении полугода, в период обжалования судебных актов, истец испытывал моральные страдания, поскольку не мог передвигаться на купленном автомобиле. В рамках административного дела было пройдено 3 инстанции, представителем был проделан большой объем работы, изучены документы, подготовлены жалобы, запросы, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем считает сумму убытков обоснованной. Оформление протокола является виновным действием сотрудника ДПС, имущественный вред и моральные нравственные страдания должны быть возмещены. Почтовые расходы по отправке искового заявления составляет 1 288 руб.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку действия сотрудника ДПС незаконными не признаны, должностное лицо составило протокол о привлечении к административной ответственности, решение по которому принималось судом. Для истца не последовали какие-либо нравственные страдания, моральный вред не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Полагает, что убытки и расходы по оплате юридических услуг завышены, поскольку административное дело и настоящее дел особой сложности не представляют. Из письменных возражений следует, что должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ВПЛ каких-либо действий не совершали, в связи с чем ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком. Отсутствуют тяжкие и необратимые последствия для истца. Истцом не представлены доказательства достоверно подтверждающие о причинении физических или нравственных страданий в результате действий должностного лица УМВД России по г.Перми.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия сотрудника ДПС не признаны незаконными, вина в причинении убытков не доказана. Из письменного отзыва следует, что незаконность действий и вина должностных лиц, причинно-следственная связь не доказана. Доказательств, что должностные лица действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно не представлено. Минфин России считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управление МВД России по г. Перми является ненадлежащим ответчиком по иску.При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник был уверен, что было совершено административное правонарушение. Действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми не признаны незаконными, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно переживаний истца, ничем не подтверждены. Истцом также не представлены доказательства причинения морального вреда в размере 50 000 руб. Доводы, изложенные в письменных возражениях аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенант полиции ВАВ в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку вина должностного лица при привлечении истца к административной ответственности не выяснялась и не устанавливалась. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, при этом составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми лейтенантом полиции ВАВ в отношении ВПЛ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ (дело № 5-746/2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ВПЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 10-13, дело № 5-746/2021).

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, исключен вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ВПЛ В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ВПЛ – без удовлетворения (л.д. 14-15, дело № 5-746/2021).

ДД.ММ.ГГГГ у ВПЛ изъято водительское удостоверение № категории «В, В1, М» выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ВПЛ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17-19, дело № 5-746/2021).

С целью защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ВПЛ заключил с КАС договор оказания юридических услуг, по условиям которого КАС принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ВПЛ и КАС заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого КАС принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ВПЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ВПЛ и КАС заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого КАС принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках обжалования решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ВПЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг, из которого усматривается, что КАС ВПЛ оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, подобраны документы и другие материалы, обосновывающие доводы заказчика, осуществлена консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, подготовлена жалоба на протокол № <Адрес> об административном правонарушении, а также все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании на судебном участке № 2 Кировского судебного района г. Перми, ознакомлен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена консультация заказчика по вопросам порядка вступления постановлении в законную силу, возможности обжалования, дальнейших правовых последствий для заказчика, составлена апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Перми, ознакомлен с решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена консультация заказчика по вопросам порядка вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, возможности обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, дальнейших правовых последствий для истца, составлена жалоба на вступившее взаконную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, осуществлена консультация заказчика по вопросам обжалования постановления, ознакомлен с постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена консультация по порядку исполнения постановления, получения водительского удостоверения, сданного в административную практику ОГИБДДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в виде лишения его управления транспортными средствами. Услуги оказаны на сумму 40 000 руб. Услуги оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг (л.д. 26-27).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 25.10.2021(л.д. 23-25).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает заявленные истцом убытки, понесенные в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении №, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, результат проделанной работы представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 40 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 15.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВПЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

При этом, суд отмечает, что неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии сданным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением, ВПЛ связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствием возможности самостоятельно управлять транспортным средством, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, в том числе принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ВПЛ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения также не установлена, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

При определении компенсации морального вреда суд основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как просит истец, суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлекло.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что в силу положений ст. п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВСВ убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ВПЛ в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ВПЛ заключил с КЕА договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КЕА приняла на себя следующие обязательства: оказать юридические услуги по возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в связи с составлением в отношении заказчика протокола об административном правонарушении, а именно разъяснить порядок подачи искового заявления о взыскании и имущественного и морального вреда с ГУ МВД России по Пермскому краю, изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда, направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми, представлять интересы заказчика в судебном заседании. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 20 000 руб. (л.д. 28).

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в предварительном судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, общей продолжительностью 70 минут.

То есть факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 29).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает объем и качество проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Кроме того, ВПЛ понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчиков, третьих лиц и суда, всего в сумме 1 228 руб., указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, описями, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВПЛ убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы – 1 228 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Министерству внутренних Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ВПЛ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3470/2022

Ленинского районного суда г. Перми