Решение по делу № 2-2146/2023 от 30.06.2023 - о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года № 168/2021, взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании неустойки за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2146/2023

49RS0001-01-2023-002346-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года № 168/2021, взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании неустойки за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИА ФИО1 о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года № 168/2021, взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании неустойки за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 168/2021, согласно условиям, которого, ответчик принял на себя обязательства совершить подбор, приобретение и доставку в г. Магадан автомобиля «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, в срок до 90 дней с момента подписания акта согласования автомобиля. Указанный акт подписан сторонами 14 декабря 2021 года, таким образом, крайний срок поставки автомобиля 14 марта 2022 года. За оказания агентских услуг истцом оплачено 20000 рублей.

В июня 2022 года истец по собственной инициативе выяснила, что на таможенном пункте в г. Владивостоке, находится приобретенный на имя истца автомобиль, за который не оплачены таможенные сборы. Вместе с тем, денежные средства на оплату таможенных сборов истец передал ответчику в декабре 2021 – феврале 2022 года.

Согласно представленной информации, автомобиль прибыл в порт Владивостока 23 марта 2022 года. В связи с несвоевременной оплатой таможенных сборов, начислены пени в размере 24 225 рублей 60 копеек.

10 июня 2022 года истцом оплачены таможенные сборы, а также оплачена стоянка автомобиля за 75 суток в размере 160 800 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4500 рублей, 450 и 700 рублей за удостоверение доверенности.

20 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года № 168/2021 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и возмещении понесенных расходов. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на ст.ст. 422, 1005, 1008, 405.1 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), на положения ст.ст.15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть агентский договор от 16 октября 2021 года № 168/2021 заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, денежные средства по агентскому договору от 16 октября 2021 года № 168/2021 в размере 210 675 рублей 60 копеек, неустойку за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, взыскать неустойку в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом денежных средств.

Ответчик, и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик пояснил, что 16 октября 2021 года заключил с ФИО3 агентский договор № 168/2021, по условиям которого обязался приобрести истцу автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, в Японии и доставить его на территорию Российской Федерации. После того как автомобиль пройдет таможенный контроль, он должен был организовать доставку автомобиля в г. Магадан. В соответствии с договором на имя ФИО3 он приобрел в Японии автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, стоимостью 2 195 000 рублей. Предварительная стоимость таможенных платежей была установлена актом согласования 679 514 рублей 60 копеек. В связи с тем, что с момента заключения договора до покупки транспортного средства и его доставки в Российскую Федерации прошло время, таможенные платежи увеличились до 760 126 рублей 19 копеек. Для покупки автомобиля он получил от истца денежные средства в общей сумме 2 910 000 рублей. По устной договоренности с истцом окончательный расчет по покупке и доставке автомобиля должен был произойти после того как автомобиль будет доставлен в г. Магадан. 13 апреля 2022 года от имени ФИО3 он произвел оплату таможенных платежей в общей сумме 760 126 рублей 19 копеек, поставив об этом ФИО3 в известность, однако данные платежи не были приняты таможенным инспектором, так как были оплачены с банковской карты ФИО1 Денежные средства в сумме 760 126 рублей 19 копеек были возвращены на счет ФИО3, когда автомобиль прошел таможенный контроль ему было не известно, истец об этом ему не говорила. По прибытию на территорию Российской Федерации и до прохождения таможенного контроля транспортное средство «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, находилось на складе временного хранения. Поскольку автомобиль был приобретен на имя ФИО3, и она являлась его собственником, а агентским договором не предусмотрено, что он имеет право представлять интересы ФИО3 в таможенном органе, а также совершать действия по получению транспортного средства «TOYOTA LC PRADO» принадлежащего ФИО3 со склада временного хранения, он не мог самостоятельно совершить таможенные операции и забрать автомобиль со склада временного хранения для дальнейшей доставки автомобиля в г. Магадан, о чем ФИО3 была поставлена в известность. Он обращался к ФИО3 с просьбой выдать ему доверенность, однако истец перестала выходить с ним на связь. В связи, с чем он не смог забрать автомобиль со склада временного хранения в г. Владивостоке и доставить его в г. Магадан. Ссылается на то, что условия агентского договора им были выполнены, доставить автомобиль в г. Магадане не смог, ввиду отказа ФИО3 от исполнения договора в этой части. В связи с чем понесенные истцом убытки за длительное хранения автомобиля произошли не по его вине. Вознаграждение в размере 20000 рублей, установленное условиями договора он не получил. Полученные при подписании договора денежные средства в размере 2 910 000 рублей, в том числе и 10000 рублей, были потрачены на покупку автомобиля и таможенные платежи (2 195 000 рублей и 760 126 рублей 19 копеек).

В судебное заседание истец не явился, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2021 года между ИП ФИО1 (агент) и ФИО3 (принципал) был заключен агентский договор № 168/2021, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заказе на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (Приложение № 1 к настоящему договору), организовать доставку автомобиля/ автомобильных запчастей в г. Магадан в соответствии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильный запчастей и его/их стоимость, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (Приложение № 2 к настоящему договору), направленные на приобретения автомобиля/автомобильных запчастей (п.1.1 договора).

Согласно акта согласования автомобиля и его стоимости (Приложение № 2 к агентскому договору № 168/2021 от 16 октября 2021 года) стороны согласовали выбор автомобиля «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, стоимостью 2 195 000 рублей, таможенные платежи на 14 декабря 2021 года составляют 679 514 рублей 60 копеек.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей в момент подписания настоящего договора, оставшуюся часть в момент подписания акта приема – передачи и отчета агента (Приложение № 3, № 4 к настоящему договору (п.3.1 договора).

В п.8.2 договора стороны установили, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска прибыл из Японии в Российскую Федерацию на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 18 марта 2022 года № 06F004 в регион деятельности Владивостокской таможни на имя ФИО3

23 марта 2022 года размещен на хранение ВЗТК АО «ЧЭМК».

23 марта 2022 года между ООО «МашГрупп» (Таможенный представитель) и ФИО3 (Декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя 1029/00/КК-6183, согласно которому Декларант поручает Таможенному представителю совершить таможенные операции с товаром, поступившим на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту № 06F004 принадлежащему Декларанту и ввозимым на территорию Таможенного союза для собственных нужд Декларанта (п.1.1 договора).

Таможенный представитель по устному, либо письменному заданию Декларанта обязан совершить действия в полном объеме: подготовить необходимые документы для совершения таможенной операции, подать декларацию на товар и необходимый пакет документов к нему в таможенный орган в порядке установленном таможенным законодательством ТС и Российской Федерации, по поручению декларанта и при наличии права, предусмотренного действующим таможенным законодательством, оплачивать в интересах Декларанта таможенные сборы и платежи, необходимые для таможенного оформления товара, представлять интересы декларанта в таможенном органе, перед морским перевозчиком его агентам, терминалом и иными лицами, вовлеченными в перевозку, распоряжения на выдачу груза, получать на руки квитанции плательщика, 3 экземпляра ТПО на пошлину и ТПО на утилизационный сбор, предпринимать все иные действия, необходимые для получения документов и оформления товаров (п. 1.2, 1.2.1,1.2.2,1.2.3, 1.2.4 договора)

Согласно п.3.1.1 договора на оказание услуг таможенного представителя, Таможенный представитель обязан совершить таможенные операции с товаром в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товара перемещенного физическим лицам для личного пользования.

Согласно таможенной декларации от 5 апреля 2023 года декларантом/собственником транспортного средства «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, является ФИО3

13 апреля 2022 года произведена оплата таможенных платежей в общей сумме 760 126 рублей 19 копеек, что подтверждается таможенным приходным ордером от 13 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года Владивостокской таможней транспортное средство «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, выпущено в свободное обращение, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 5 апреля 2022 года.

Согласно представленным сведениям первого заместителя начальника Владивостокской таможни от 27 июня 2023 года автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, в соответствии с положениями главы 51 Таможенного кодекса РФ Евразийского экономического союза Владивостокской таможней не задерживался, протокол о задержании товара в отношении него не составлялся.

Из сведений представленных Владивостокской таможни от 30 июня 2023 года, следует, что автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, 23 марта 2022 года был размещен на место временного хранения ВЗТК АО «ЧЭМК», выпущен в свободное обращение 13 апреля 2022 года. С места хранения автомобиль получен 27 июня 2022 года, информацией о причинах длительного получения товара его собственником с места временного хранения Владивостокская таможня не располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, 23 марта 2022 года был размещен на хранение ВЗТК АО «ЧЭМК». 13 апреля 2022 года выпущен в свободное обращение и мог быть забран ФИО3 со склада временного хранения ВЗТК АО «ЧЭМК».

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что он не мог самостоятельно без истца забрать автомобиль со склада временного хранения для дальнейшей доставки его в г. Магадан, поскольку ФИО3 является собственником автомобиля, а агентским договором не предусмотрено, что ответчик имеет право совершать действия по получению транспортного средства «TOYOTA LC PRADO» принадлежащего ФИО3, доверенность на получения транспортного средства ответчику истец не предоставила.

Из материалов дела следует, что автомобиль «TOYOTA LC PRADO» находился на хранение ВЗТК АО «ЧЭМК», при этом истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 800 рублей за хранение автомобиля на СВХ ООО «Альян – Партнер», в подтверждении данных расходов истцом представлена копия товарного чека СВХ ООО «Альян – Партнер» № 45877 от 11 июня 2022 года, платежные документы подтверждающие факт оплаты денежных средств за хранение автомобиля не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24 225 рублей 60 копеек за не своевременную оплату таможенных сборов.

В подтверждении данных расходов истцом представлена копия предварительного расчета по состоянию на 10 июня 2022 года, в которой ИП ФИО1 указан заказчиком, данный документ ни кем не подписан, не содержит печати, сведений о том кем и когда он выдан.

В тоже время из материалов дела следует, что таможенные операции с товаром, поступившим на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту № 06F004, совершал Таможенный представитель ООО «МашГрупп» с которым 23 марта 2022 года ФИО3 заключила договор, в обязанности которого входит, в том, числе оплата таможенных платежей.

Условиями агентского договора № 168/2021 от 16 октября 2021 года не предусмотрено обязанность ИП ФИО1 совершить таможенные операции с автомобилем «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ей убытков действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 800 рублей за хранение автомобиля на СВХ ООО «Альян – Партнер», пени в размере 24 225 рублей 60 копеек за не своевременную оплату таможенных сборов удовлетворению не подлежат.

Из представленного истцом в материалы дела договора поручения от 5 июня 2022 года следует, что 5 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручения по условиям которого, ФИО3 поручает ФИО4 совершить действия по получению транспортного средства «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска, в г. Владивостоке, для отправки в г. Магадан.

10 июня 2022 года истцом ФИО3 на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность сроком на три месяца. Указанной доверенностью истец уполномочил ФИО4 получить транспортное средство «TOYOTA LC PRADO», 2017 года выпуска и быть её представителем в ГИБДД с правом постановки на учет транспортного средства.

20 июня 2022 года ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО1 с претензией о расторжении агентского договора № 168/2021 от 16 октября 2021 года.

Таким образом, агентский договор № 168/2021 от 16 октября 2021 года был, расторгнут по инициативе Принципала – истца ФИО3

Суд приходит к выводу, что обязательства сторон агентского договора № 168/2021 от 16 октября 2021 года, прекратились в ввиду отказа Принципала от исполнения договора в части доставки транспортного средства в г. Магадан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения агентского договора от 16 октября 2021 года № 168/2021, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4500 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 450 рублей и 700 рублей, так же не имеется, поскольку указанные расходы понесены истцом не по вине ответчика, а в ввиду отказа ФИО3 от исполнения агентского договора в части доставки транспортного средства в г. Магадан. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что истцом были понесены расходы в размере 450 рублей и 700 рублей.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, а также неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав потребителя действиями ответчика не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, а также неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца как потребителя ФИО3 суду не представлено.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку права потребителя не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении агентского договора от 16 октября 2021 года № 168/2021, взыскании денежных средств по договору в размере 210 675 рублей 60 копеек, неустойки за период с 20 июля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 210 675 рублей 60 копеек, взыскании неустойки за период с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 6 июля 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева