КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года
Дело № 2а-1210/2022
66RS0033-01-2022-000570-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года гор. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,
установил:
ООО «УралТрансСтрой» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что 21.03.2022 года со счета организации были списаны денежные средства в размере 10000 руб., 24.03.2022года – 10000 руб. 00 коп.. Данные денежные средства были списаны судебным приставом ФИО1 в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2022 года. Указанные действия являются незаконными, поскольку никаких документов по юридическому адресу ООО «УралТрансСтрой» не поступало, соответственно, юридическое лицо не могло выполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 года в размере 10000 руб. незаконным, взыскать с ГУ ФССП по СО убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4520 руб.
Определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МВД России по Нижегородской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Урал Транс Строй» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 28 марта 2022 года со сроком действия по 31 декабря 2022 года, не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Административные ответчики (представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В материалах дела имеется отзыв судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (л.д. 35-39), в котором указано о несогласии с иском по следующим основаниям. Так, 10.12.2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25.08.2021 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Урал Транс Строй» административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «УТС» по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес обезличен>. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было размещено на сайте Федеральной службы судебных приставов в день его подписания электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя – 10.12.2021 года, следовательно, у заявителя была реальная возможность узнать о дате возбуждения исполнительного производства и принять меры полной и своевременной оплате административных штрафов. Однако заявитель этим не воспользовался. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе - 5 рабочих дней со дня получения должником копии постановления. По истечении пяти дней со дня возврата почтового отправления истек срок для добровольного исполнения должником ООО «Урал Транс Строй» требований исполнительного документа и 12 января 2022 года были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП 31.01.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 31 января 2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Урал Транс Строй» было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона. В целях взыскания исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство. 18 марта 2022 года путем списания денежных средств со счета должника ООО «Урал Транс Строй» находящегося в банке, в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по исполнительскому сбору было взыскано 114 666,68 руб. Денежные средства в размере 57 333,34 руб. были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, излишне взысканные денежные средства в размере 57 333,34 руб. возвращены должнику ООО «Урал Транс Строй» 29 марта 2022 года. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушения действующего законодательства не допущены, процессуальная форма при вынесении соблюдена.
Представитель заинтересованного лица Главное Управление МВД России по Нижегородской области в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Отзыва от заинтересованного лица не поступило.
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Несмотря на то, что в просительной части административного искового заявления административный истец заявляет о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 18.03.2022 года, из материалов настоящего дела следует, что в указанную дату соответствующее постановление не выносилось, учитывая его фактическое принятие в дату 31 января 2022 года, в связи с чем постановление от этой даты является предметом оценки в рамках настоящего дела (л.д. 52-53).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом (представителем) указано о том, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ему стало известно лишь при списании со счета денежных средств в сумме 10000 руб. 21.03.2022 года с соответствующим назначением платежа.
Данный довод обоснован, поскольку до этого времени в адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ (<адрес обезличен>115), постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялись, они были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес обезличен>137), что подтверждается почтовыми реестрами (л.д.45-47, 59-60, 62-65) и не оспаривается административными ответчиками.
Административный иск подан в суд 30.03.2022 года, то есть в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.
При оценке законности обжалуемого постановления, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 августа 2021 года № ООО «Урал Транс Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2021 года (л.д. 41).
В связи с неуплатой административного штрафа в добровольном порядке, постановление было направлено в Краснотурьинский РОСП ГУ ФССП России по СО.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 10 декабря 2021 года во исполнение акта по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Урал Транс Строй», взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42-44).
Согласно почтового реестра внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Урал Транс Строй» по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес обезличен>, заказной корреспонденцией и отчетами об отслеживании почтового отправления, ШПИ 80094567547623 (л.д. 45-46). Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России (л.д. 47-48) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80094567547623 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
19.01.2022 года денежные средств в сумме 500 руб. удержаны судебным приставом (л.д. 55). 30.01.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 54).
31 января 2022 года в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей (л.д. 52-53).
Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера было отправлено заказной почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в исполнительном документе 31 января 2022 года, что подтверждается почтовыми реестрами отправки постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера заказной корреспонденцией и отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 62-65).
03.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление также направлено юридическому лицу по адресу <адрес обезличен> не получено им (л.д. 59-61). 22.03.2022 года со счета юридического лица взысканы денежные средства в сумме 10000 руб., 24.03.2022 года списана сумма 10000 руб. 00 коп. Впоследствии сумма 10 000 руб. 00 коп. возвращена как излишне удержанная (л.д. 68).
Вместе с тем, 03.11.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении адреса юридического лица ООО «УралСтрансСтрой», адрес организации указан <адрес обезличен>115 (л.д. 14).
Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа (10.12.2021 года), а также на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (31.01.2022 года), адрес юридического лица ООО «УралСтрансСтрой», согласно ЕГРЮЛ был указан <адрес обезличен>115.
Однако, по данному адресу никакие процессуальные документы в ходе исполнительного производства не направлялись.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Следовательно, взыскатель должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.
Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае несет только само юридическое лицо.
Как было указано выше, согласно копии Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Урал Транс Строй» 03 ноября 2021 года внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а также изменения в сведения о юридическом лице, а именно сведения об адресе юридического лица: 624447, <адрес обезличен>, оф. 115 (л.д. 14). Данные изменения также отражены в Уставе ООО «Урал Транс Строй» (л.д. 15-25).
Материалы настоящего дела, не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника – ООО «Урал Транс Строй» о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, невозможно вменить в вину юридическому лицу неисполнение требований исполнительного документа об оплате административного штрафа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии почтового реестра отправки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с учетом вышеизложенных правовых норм не подтверждают факт получения, прочтения и ознакомления административного истца с копиями материалов исполнительных производств.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, тогда как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2021 года по юридическому адресу не представлены, соответственно должник не мог выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2022 года в размере 10 000,0 руб. незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, оснований для взыскания незаконно удержанного исполнительского сбора в качестве убытков, причиненных административному истцу, не имеется, поскольку порядок его возврата предусмотрен пунктами 10, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» и осуществляется на основании заявления должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года между ООО «Урал Транс Строй» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оценке правомерности списания со счетов Общества денежных средств (исполнительского сбора) ведущим судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1; сбору материалов, анализу представленных документов, подготовке и подаче необходимых документов, необходимых для возбуждения дела в Краснотурьинский городской суд, подготовке и подаче необходимых документов в рамках рассмотрения дела в суде, представительству интересов Общества в суде. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 4 520 руб. (л.д.30-оборот). В подтверждение понесенных расходов представитель ООО «Урал Транс Строй» представила копию платежного поручения № 126 от 04 апреля 2022 года, из которого следует, что ООО «Урал Транс Строй» заплатило ФИО3 сумму в размере 3 933 руб. на основании договора № 11 возмездного оказания услуг от 29 марта 2022 года (л.д. 76).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Сумма, уплаченная административным истцом представителю за представительство в суде в размере 3 933 руб., по мнению суда, является соответствующей характеру и объему выполненной представителем работы.
Таким образом, с казны Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области подлежат взысканию судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 932 рублей.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 10000 рублей, незаконным и подлежащем отмене.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй», сообщив об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и административному истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 933 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.