№ 2-1871/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-003243-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 25 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Боровицкое страховое общество»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 на а/д Р-280 «Новороссия» 284км+700м в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Шкода-Октавия, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, осуществил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, грузовым седельным тягачом Даф-95XF480, г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой Кроне-SDР27, г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате ДТП истцу, как собственнику полуприцепа с бортовой платформой Кроне-SDP27 н.з. АС2806-82, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа 2 250 рублей. Гражданская ответственность за причинение вреда иным лицам источником повышенной опасности была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 327 700 рублей. В виду того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает восстановительный ремонт, который составляет 690 900 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 363 200 рублей, с учетом страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 580 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставили возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – собственноручной распиской.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на а/д Р-280 «Новороссия» 284км+700м в Запорожскую обл., водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Шкода-Октавия, г.р.з. Р223ВН82 нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено дорожной разметкой, в результате чего совершил столкновение с т/с Даф-95XF480, г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой Кроне-SDР27, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 2 250 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 327 700 рублей (л.д.14,65-74).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

На дату ДТП собственником ТС Шкода-Октавия, г.р.з. Р223ВН82 являлся ФИО4, а ТС – полуприцепа с бортовой платформой Кроне-SDР27, г.р.з. № – ФИО6 (л.д.59).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №, по которому последнему был передан автомобиль марки: Шкода Октавиа, VIN: №, 2018 года выпуска, г.р.н. № (л.д. 81).

Договор аренды сторонами не оспорен.

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 (л.д. 81 – оборот), а ДД.ММ.ГГГГ возвращен по акту в негодном состоянии для дальнейшей эксплуатации по вине арендатора (л.д. 82).

Ответчик ФИО3 подтвердил о наличии договорных обязательств по договору аренды с ФИО4

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФИО3, как арендатор источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС Krone SDР27, г.р.з. № без учета износа составляет 690 900 руб. (л.д.19-39).

Оснований усомниться в компетентности подготовленного заключения у суда не имеется, иными участниками процесса доказательств обратного не предоставлено, возражений о размере ущерба со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 363 200 рублей (690 900 – 327 700), а потому суд считает целесообразным взыскать указанную сумму ущерба с ФИО2 в полном объеме.

В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба, в том числе, с ФИО4 не подлежат удовлетворению ввиду наличия договорных отношений между ответчиками, предусмотренных пунктом 3.1.6 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что арендатор обязуется самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц. Пунктом 4.1 вышеуказанного Договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения вреда Арендатором.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 11 580 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 580 руб., а всего 374 780? (триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В части заявленных требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025 года.