УИД 77RS0004-02-2022-007643-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4813/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на составление заключение экспертов, судебных расходов.

Основанием обращения истцов с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/569-1625И от 29.11.2019. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в установленный договором срок создать и передать истцам квартиру № 569 с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по адресу: адрес ЖК Самолет, адрес.

В соответствии с 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 января 2022 г., однако квартира была передана истцам только 16.03.2022 г., т.е., с нарушением установленного Договором срока.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. В связи с этим, по заказу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

12.04.2022 Истцы письменно обратилась к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало.

Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание не явились, однако обеспечили в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело, в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что пункт 11.10 договора № ЛЮБ-5/60/569-1625И от 29.11.2019 в части установления подсудности рассмотрения споров, является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем признает этот пункт недействительным.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами гражданского дела установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/569-1625И от 29.11.2019 г.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом № 60/, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 569.

Согласно п. 3.2. Договора, цена Договора составляет сумма Истцами договор полностью оплачен, что не оспаривается ответчиком и подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.5 Договора Застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2022 передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Как видно из представленных документов, объект долевого строительства был передан истцам с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств. Квартира была передана по акту приема-передачи 16.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.02.2022 по 16.03.2022, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.02.2022 по 16.03.2022, в размере сумма Суд не соглашается с представленным стороной истцов расчетом суммы неустойки, и считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи в размере сумма (4 783 178,58х44х2х1/300х8,5%).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки (дефекты).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, в частности независимому экспертному заключению, составленному по заказу истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению экспертов НИУ МГСУ у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.02.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и считает возможным положить заключение экспертного центра НИУ МГСУ в основу решения суда при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцам, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истцов и взыскивает с ответчика пользу истцов в равных долях денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в сумме сумма

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истцы просят взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере сумма за период согласно расчету с 03.05.2022 по 12.05.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" " (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу до 29.03.2022 года.

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ N 214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и о иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 03.05.2022 г. по 12.05.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.05.2022 г. по 12.05.2022 года в размере сумма, поскольку в данный период времени введен мораторий.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия с даты вынесения решения, которые подлежат удовлетворению.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истцов, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения истцов к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком суду не представлено, суд полагает правильным требования истцов в указанной части также удовлетворить.

В связи с чем, суд полагает возможным, взыскать сумму штрафа в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю на ведение дела по настоящему иску. Также, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Поскольку расходы по досудебной экспертизе являлись для истцов необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оценке в размере сумма

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки и доводы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/569-1625И от 29.11.2019.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 119 260,59; стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку в счет возмещения расходов по устранению недостатков за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения исходя из суммы неисполненного обязательства и 1 % за каждый день просрочки с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства РФ; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья А.А. Голубкова