Решение по делу № 2-765/2025 от 02.07.2025 | Кировский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело № 2-765/2025

70RS0001-01-2025-000285-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2024, сроком полномочий до 26.06.2029,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2024, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» кФИО2 овзыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО«Россельхозбанк») обратилось в суд с искомкФИО2, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшенииисковых требований просит взыскать сответчика в свою пользу:

1) сумму неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по Соглашению <***> от 30.01.2020 за период с 22.12.2020 по 27.09.2024 в размере 591420,44руб., в том числе:

- неустойку по основному долгу - 578856,37 руб.;

- неустойку по процентам за пользование кредитом - 12564,07 руб.;

2) сумму неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по Соглашению <***> от 16.10.2017 за период с 23.03.2021 по 27.09.2024 в размере 219803,64 руб., в том числе:

- неустойку по основному долгу - 214524,41 руб.;

- неустойку по процентам за пользование кредитом - 5279,23 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25335 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2020 между АО «Россельхозбанк» и Б.Е.ИБ. заключено Соглашение <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 950000 руб., под 9,9% годовых, со сроком возврата кредита до 30.01.2025. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщиком долг по кредитному договору возвращен не был. По состоянию на 13.01.2025 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 30.01.2020 составила 752180,38 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 0,01 руб., неустойка по основному долгу в размере 719721,28 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 32459,09 руб.

16.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №1764061/0343в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700000руб., под 15,5% годовых, со сроком возврата кредита до 16.10.2022.Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщиком долг по кредитному договору возвращен не был. 08.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3252/21 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2021. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тегульдетскому району Томской области 08.01.2022 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.09.2024 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По состоянию на 13.01.2025 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 16.10.2017 составила 281334,79 руб., в том числе: неустойка по основному долгу в размере 266899,16 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 14435,63 руб.

Представитель истца АО«Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержалас учетом заявления об их уменьшении по изложенным в искеоснованиям. Возражала против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснила, что тяжелое имущественное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка по изложенным в письменном отзыве на искоснованиям. Пояснила, что ответчиком не оспаривается факт несвоевременного гашения задолженностей по кредитам, наличие задолженности по начисленным неустойкам. Ответчик не оспаривает законность начисления неустойки и ее расчет.Указала на тяжелое имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, на основании положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.10.2017 между АО«Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 руб., сроком до16.10.2022 под 15,5% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером № 8893 от 16.10.2017 на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора платежной датой является 20 (двадцатое) число каждого месяца.

Согласно графику платежей к Соглашению от 16.10.2017, платежи по кредиту должны производиться ежемесячно 20 числа месяца, в размере 16 837,23 руб., до 20.09.2022, кроме первого – 18026,27 руб., последнего 16825,98 руб.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20%годовых (п.12.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 12.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период сдаты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Из материалов дела также следует, что 30.01.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 950000 руб., сроком до30.01.2025 под 9,9% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № 673486 от 30.01.2020 на сумму 950 000 руб.

В п. 12.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки по Соглашениям № <***>, 2064061/0010, что является основанием для ее взыскания.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ № 2-3252/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2017 по состоянию на 13.09.2021 в размере 309117,01 руб. из которой: 214479,91 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 75916,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4071,80 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту, 14306,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 342 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом, атакже расходов по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 24.12.2021 исправлена описка в судебном приказе, указана сумма расходов по уплате государственной пошлины – 3146 руб.

Как следует из материалов дела, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 475/22/70021-ИП.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2024 исполнительное производство №475/22/70021-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

02.11.2021 нотариусом нотариального округа Кожевниковского района Томской области выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО«Россельхозбанк» суммы просроченной задолженности по соглашению <***> от 30.01.2020 в размере 816035,44 руб., из которой: 784949,48 руб. - основной долг за период с 22.03.2021 по 30.09.2021, 31085,96 руб. – проценты за пользование денежными средствами с 21.08.2020 по 30.09.2021, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи в размере 8080 руб.

Как следует из материалов дела, на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15977/21/70021-ИП.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2024 исполнительное производство №15977/21/70021-ИПокончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к иску, пояснений представителя ответчика, письменного отзыва ответчика, по состоянию на сентябрь 2021 года задолженность ФИО2 по основному долгу по Соглашениям <***> от 16.10.2017, <***> от 30.01.2020, погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024, выписками по счетам, расчетом задолженности.

19.11.2024 истцом ответчику направлены требования № 064-32-18/265, 064-32-18/264 об оплате до 23.12.2024 неустойки по состоянию на 19.11.2024 в размере 752180,37руб., 281334,79 руб. соответственно, которые ответчиком не исполнены.

Как следует из искового заявления, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, применения положений о введении моратория, по Соглашению <***> от 16.10.2017 по состоянию на 13.01.2025 задолженность ФИО2 за период с23.03.2021 по 27.09.2024 составляет 219803,64 руб., из которой: неустойка по основному долгу - 214524,41 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 5279,23 руб.; поСоглашению <***> от 30.01.2020 по состоянию на 13.01.2025 задолженность за период с 22.12.2020 по 27.09.2024 составляет 591420, 44 руб., из которой: неустойка по основному долгу - 578856,37 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 12564,07 руб.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 произвела фактическое исполнение обязательств по основному долгу по Соглашениям <***>, <***> - 27.09.2024.

Согласно расчетам задолженности по Соглашениям <***> от 16.10.2017, <***> от 30.01.2020, последний платеж по неустойке датирован периодом с 21.02.2021 по 09.03.2021, по неустойке за неисполнение обязательств с 21.02.2021 по 09.03.2021, последний платеж по неустойке датирован периодом с 21.11.2020 по 18.12.2020, по неустойке за неисполнение обязательств с 21.11.2020 по 18.12.2020, соответственно.

С учетом изложенного, за период с 23.03.2021 по 27.09.2024 образовалась задолженность по Соглашению <***> в размере 219803,64 руб., за период с22.12.2020 по 27.09.2024 образовалась задолженность по Соглашению 2064061/0010 в размере 591420,44 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части надень рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, представленные стороной ответчика документы: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год, решение Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2024, апелляционное определения Тегульдетского районного суда Томской области от 10.04.2025, в качестве доказательств о невозможности исполнения обязательств судом не принимаются.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца.

С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (аневозможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения кредитного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной неустойки в 2 раза.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту <***> за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 составляет 107262,21 руб. (214524,41 руб. / 2).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом <***> за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 составляет 2639,62 руб. (5279,23 руб. / 2).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту <***> за период с22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 составляет 289428,19 руб. (578856,37 руб. / 2).

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом <***> за период с22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024составляет 6282,04 руб. (12564,07 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по Соглашению <***> от 16.10.2017 за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 109901,83 руб. (107262,21 +2639,62 руб.), по Соглашению <***> от 30.01.2020 за периодс22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 295710,23 руб. (289428,19руб. + 6282,04 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25335 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 16.01.2025.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 224руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4111 руб. (платежное поручение № 17 от 16.01.2025 на сумму 25335 руб.) подлежит возврату истцу АО«Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан 08.06.2009 ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по Соглашению <***> от 30.01.2020 за период с22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 295710,23 руб., из которой: неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга в размере 289428,19 руб.; неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 6282,04 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан 08.06.2009 ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по Соглашению <***> от 16.10.2017 за период с23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 109901,83 руб., изкоторой: неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга в размере 107 262,21 руб.; неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 2639,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4111 руб., оплаченную по платежному поручению № 17 от 16.01.2025 на сумму 25335 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2025.