Судья Шохирева Т.В.

№ 2-53/2023 Дело № 33-10932/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

дело апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ООО «ПСМА Рус»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN: [номер].

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ПСМА РУС».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Брызговик крыла передний правый - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание). 2.1 Капот - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с упорами поперечины передка (отсутствие защитного покрытия). 2.2 Капот - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (протирание). 3.1 Брызговик крыла передний левый - отказ защитной функции ЛКП кромок технологических отверстий мест крепления проводов массы (коррозия). 4.1 Крыло переднее левое - отказ защитной функции ЛКП (включения). 5.1 Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с уплотнителем задней левой двери (протирание). 5.2 Дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание). 6.1 Боковина левая в проеме передней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (коррозия). 6.2 Боковина левая в проеме передней двери - отказ защитной функции ЛКП (включения, вспучивания). 7.1 Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП кромки технологического проема ограничителя двери (разрушение, коррозия). 7.2 Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание). 8.1 Боковина левая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (разрушение, коррозия). 8.2 Боковина левая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП (включения). 9.1 Крыло заднее левое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с бампером задним (разрушение, протирание). 10.1 Панель крыши - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (разрушения, коррозия)). 11.1 Вставка крыла заднего правого - отказ защитной функции ЖП в районе сопряжения с панелью крыши (вспучивание, коррозия). 12.1 Усилитель панели задка - отказ защитной функции ЛКП кромок технологических отверстий крепления обивки (коррозия). 13.1 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (разрушения, коррозия). 13.2 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание). 13.3 Дверь задка - отказ защитной функции ЛКП наружной панели в местах контакта с декоративной накладкой (разрушение, протирание). 14.1 Крыло заднее правое - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с бампером задним (разрушение, протирание). 15.1 Дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с декоративной обивкой (разрушение, протирание) 16.1 Боковина правая, в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (разрушение, коррозия). 16.2 Боковина правая в проеме задней двери - отказ защитной функции ЛКП (включения). 17.1 Панель пола салона задняя - отказ защитной функции ЛКП в местах сопряжения с кронштейном сидения заднего (коррозия). 18.1 Дверь передняя - отказ защитной функции ЛКП в местах контакта с уплотнителем задней правой двери (разрушение, протирание). 19.1 Боковина правая, в проеме передней двери - отказ защитной функции ЛКП в местах отбортовки (коррозия). 19.2 Боковина правая, в проеме передней двери - отказ защитной функции ЛКП (включения, вспучивания). 20.1 Усилитель бампера заднего - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия). 21.1 Надставка лонжерона задний левый- отказ защитной функции ЛКП внутренней части (коррозия). 22.1 Лонжерон задний правый - отказ защитной функции ЛКП в районе закладных крепления заднего рычага (коррозия). 22.2 Лонжерон задний правый - отказ защитной функции ЛКП кромок площадки проставки пружины (коррозия). 23.1 Лонжерон задний левый - отказ защитной функции ЛКП кромок площадки проставки пружины (коррозия). 24.1 Лонжерон передний правый - отказ защитной функции ЛКП технологического отверстия (коррозия). 25.1 Лонжерон передний левый - отказ защитной функции ЛКП технологического отверстия (коррозия). 26.1 Усилитель бампера переднего - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений (коррозия).

[дата] истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком была проведена проверка качества и экспертиза, которые подтвердили обоснованность требований истца, однако претензия удовлетворена не была.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 774 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с [дата] по дату вынесения решения судом и далее по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» штраф.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО4 [адрес], ООО «Авангард».

Определением суда от [дата] ООО «Авангард» заменено на ООО «Даймонд» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца ФИО2 (директор Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей») в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, описки от [дата], постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО3, к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, [дата] года рождения (паспорт 2208 [номер] выдан отделом УФМС России по ФИО4 [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода) в возмещение расходов на устранение недостатков - 774 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 73 043 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, [дата] года рождения (паспорт 2208 [номер] выдан отделом УФМС России по ФИО4 [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода) неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период, начиная с [дата] по день фактического возврата денежных средств в размере 774 руб. в размере 1 % в день от стоимости товара -1 608 990 руб.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 73 043 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 507 руб. 74 коп.».

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Заявитель полагает, что судом произведен неверный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а именно судом неверно определена цена товара, цена определена судом от цены договора купли-продажи, тогда как цена товара на дату вынесения решения определена заключением специалиста ООО «Декрапро», которое не было принято судом во внимание.

В апелляционной жалобе ООО «ПСМА Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период, начиная с [дата] в день фактического возврата денежных средств в размере 774 рубля в размере 1 % в день от стоимости товара, взыскания в пользу истца и РОО «ФИО4 общество по защите прав потребителей» штрафа.

Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «ПСМА Рус», в которых она просит отказать ООО «ПСМА Рус» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» - ФИО1, учавствовавшая в рассмотрении дела по ВКС, доводы жалобы ООО «ПСМА РУС» поддержала.

Представитель истца Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 - ФИО2, доводы жалобы Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит изменению или отмене, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Исходя из заявленных оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер затрат (расходов) в денежном выражении на исправление истцом или третьим лицом недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО3 приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авангард» (после реорганизации ООО «Даймонд» (ИНН <***>)) автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN: [номер], стоимостью 1 608 990 руб. (л.д. 12 т.1).

Изготовителем указанного транспортного средства является ответчик ООО «ПСМА РУС».

Сторонами не оспаривалось, что в период гарантийного срока на автомобиль потребителем были выявлены производственные недостатки ТС, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией [дата], в которой просила выплатить ей 400 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественного товара и принятия транспортного средства для проверки доводов претензии (л.д. 19 т.1).

Указанная претензия получена ответчиком [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 20 т.1).

[дата] ООО «Экспертная компания «Компас» проведено исследование лакокрасочного покрытия автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, по обращению ООО «ПСМА РУС», согласно которому на транспортном средстве обнаружены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера (л.д. 33 т.1).

В ответ на претензию истца ООО «ПСМА РУС» направило сообщение, в котором подтверждает наличие производственных недостатков ТС согласно заключению [номер] от [дата], которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, и предложило ФИО3 посетить станцию технического обслуживания официального дилерского центра для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств (л.д. 123 т.1).

Как установлено судом и подтверждается ответом на судебный запрос ООО «ММС Рус», истец за выполнением ремонта ТС в рамках гарантийных обязательств не обращалась (л.д. 169, 177 т.1).

[дата], т.е. в период рассмотрения настоящего дела, ответчик перечислил истцу 84 400 рублей в качестве возмещения расходов по претензии от [дата] (л.д. 223 т.1).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] (т.3 л.д.56-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, в связи с возникновением недостатков ТС, определенных в заключении ООО «Экспертная компания «Компас» от [дата] (за исключением эксплуатационных и деградационных недостатков), определяемая на дату – [дата] составляет 104 356 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, в связи с возникновением недостатков ТС, определенных в заключении ООО «Экспертная компания «Компас» от [дата] (за исключением эксплуатационных и деградационных недостатков), определяемая на дату – производства экспертизы составляет 85 174 руб. (т.3).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика невыплаченной суммы расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля 774 рубля, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ 200000 рублей, и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 75000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод жалобы Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» о том, что судом при определении размера неустойки в качестве цены товара, из которой следовало произвести расчет неустойки, следовало взять сумму в размере 2 989 000 рублей (стоимость спорного автомобиля на день вынесения судом решения, определенная заключением специалиста ООО «Декрапро»), несостоятелен, поскольку требование о взыскании неустойки разрешено судом исходя из заявленных истцом требований, в которых расчет неустойки произведен им исходя из стоимости автомобиля в размере 1608990 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что [дата] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей 400 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественного товара.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с [дата] по дату вынесения решения судом в размере 1 608 990 руб. х 1% = 16 089,90 рублей за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 1 608 990, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом: за период с [дата] по [дата] составит 7 208 275 руб. 20 коп. (1 608 990 руб. * 1% * 448 дней); за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения) составит 1 946 877 руб. 90 коп. (1 608 990 руб. * 1% * 121 день), и далее за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля (1 608 990 рублей).

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей» о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит не основанными на законе.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с [дата] по [дата], снижен судом до 200 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, соотношения размера неустойки и цены автомобиля, из которого она рассчитывается, периода просрочки, характера допущенных нарушений, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, общеправовых принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы Региональной общественной организации «ФИО4 общество по защите прав потребителей», установление размера неустойки является оценочной категорией и определен судом первой инстанции обосновано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца при проведении гарантийного ремонта автомобиля, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Довод жалобы ООО «ПСМА Рус» о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период, начиная с [дата] в день фактического возврата денежных средств в размере 774 рубля в размере 1 % в день от стоимости товара, поскольку неустойка обусловлена не возвратом товара ненадлежащего качества, а уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате убытков на устранение недостатков автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были. С учетом обстоятельств дела суд усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, при этом соблюден баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ООО «ПСМА Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи