Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001761-46
Гражданское дело №2-1155/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 сентября 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Бабиной А.И., истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Свердловский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – АО «РЖД»), в обоснование которого указала, что ФИО1 21.11.2024 прибыла на железнодорожный вокзал станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги с целью следования пассажирским поездом сообщения «Каменск-Уральский – Екатеринбург». При следовании по пассажирской платформе в 06:23 на посадку на поезд, находящийся на первом пути станции, в результате обледенения поверхности платформы поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму в виде в <*****>, вследствие чего была госпитализирована в лечебное учреждение. В ходе последующего лечения истцу 29.11.2024 была проведена операция по <*****>. В период с 10.12.2024 по 24.12.24 ФИО1 проходила курс реабилитации в ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский». В настоящий момент она состоит на учете у врача-ортопеда по месту жительства, продолжает прием назначенных препаратов, витаминных комплексов. Прокурор утверждает, что в связи с полученной травмой, во время лечения ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения. Все указанное причинило ей физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном испытываемой физической боли вследствие причинения телесных повреждений, нарушении психического благополучия и душевного равновесия на фоне указанного стресса и болевых ощущений, а также длительной реабилитации и значительном влиянии полученной травмы на жизнедеятельность истца, учитывая её возраст. Вследствие Свердловский транспортный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 532 000 руб.
Действуя на основании доверенности, помощник прокурора г.Каменска-Уральского Бабина А.И. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
Истец ФИО3 в судебном заседании также поддержала иск. Дополнительно пояснила о перенесённых ею болевых ощущениях, как во время получения травмы, так и в ходе последующего лечения, проведенной операции. По настоящее время она вынуждена при ходьбе использовать костыли. В связи с полученной травмой, испытываемых физических болей она лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, стала немощной, нуждается в посторонней помощи. Её состояние не восстанавливается, напротив, предполагается последующее установление инвалидности.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом, не оспаривая изложенные в иске обстоятельства получения ФИО1 травмы, её последующего лечения, заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы денежной компенсации морального вреда, полагая достаточной сумму, равную 50 000 руб.
Выслушав объяснения помощника прокурора, истца, представителя ОАО «РЖД», показания свидетеля ФИО, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2024 ФИО1 был приобретен проездной документ на пассажирский электропоезд по маршруту «Каменск-Уральский – Екатеринбург».
При следовании в 06:23 по пассажирской платформе к поезду, находящемуся на первом пути станции «Каменск-Уральский», на обледенелой части поверхности платформы ФИО1 поскользнулась и упала.
Падение истца при изложенных обстоятельствах следует из представленной в материалы дела видеозаписи.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 21.11.2024 была одета по погоде, обута в обувь с нескользящей подошвой. По пути следования от дома до железнодорожного вокзала не испытывала какой-либо сложности при ходьбе, не поскальзывалась. Железнодорожная платформа была не освещена, свет был лишь от фонаря электропоезда. Указанное не позволило ей вовремя заметить наледь на платформе. При падании она почувствовала острую боль в спине, левой ноге. Сознания при падении не теряла, некоторое время от боли и шока не могла пошевелиться. Потом, преодолевая невыносимую боль, она доползла до скамейки, присела на неё, позвонила сыну. Никакой помощи до приезда сына ей оказано не было. Сын совместно с таксистом под руки занесли её в машину такси и перевезли в городскую больницу, куда она была госпитализирована.
Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 диагностирован <*****>. При поступлении в больницу под местным обезболиванием ФИО1 произведена <*****>. (дата) проведена операция <*****> Выписана 09.12.2024 под наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 8, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что падение и причинение вреда здоровью ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ОАО «РЖД», который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии железнодорожной платформы станции Каменск-Уральский, на которой образовалась наледь в осенний период.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, договором.
На основании ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
В соответствии с пунктом 4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58172-2018 «Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров на остановочных пунктах», на остановочном пункте должны быть обеспечены: безопасный и удобный проход пассажиров от границы полосы отвода железной дороги к посадочным платформам, пешеходным переходам, пешеходным мостам или тоннелям; безопасная и удобная посадка и/или высадка пассажиров в железнодорожный пассажирский подвижной состав; условия для возможности безопасного и комфортного ожидания поезда.
В соответствии с пунктом 5.2, 2.7 ГОСТ Р 58172-2018 поверхности платформ и сходов должны быть ровными, не иметь нарушений покрытия, не допускать скопления воды. Пассажирские платформы, подземные и надземные переходы, настилы, лестничные сходы должны быть убраны от снега, наледи и обработаны противогололедными средствами до прибытия (отправления) первого пассажирского поезда. Во время снегопада уборка и обработка должны проводиться регулярно, не создавая препятствий для прохода пассажиров.
Исследованные судом доказательства позволяят признать доказанной совокупность обстоятельств, в том числе, причинно-следственную связь между падением истца, в результате которого она получила вред здоровью, и ненадлежащим содержанием находящейся в ведении ОАО «РЖД» платформы, что влечет ответственность ОАО «РЖД» по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.
Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ОАО «РЖД» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ОАО «РЖД» от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность ФИО1, которая при выходе на железнодорожную платформу была вправе ожидать, что инфраструктура ОАО «РЖД» находится в состоянии, не создающей угрозы для её использования пассажирами.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и не принял все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий ФИО1 в рассматриваемом случае оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).
По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО, в момент падения истец испытала сильнейшую боль. В результате падения истец получила травму – <*****> в связи с которой проходила длительное лечение, включающее в себя оперативное вмешательство в виде <*****>. Из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что до травмы ФИО1 неофициально работала продавцом, после получения травмы была вынуждена прекратить данную деятельность, также она не смогла продолжить ухаживать за родственницей, имеющей болезненное состояние здоровье, нуждающейся в постороннем уходе. Указанное также доставляло истцу нравственные переживания. После получения травмы, оперативного вмешательства истец была ограничена в передвижении, не могла даже сидеть. Впоследствии передвигалась с опорой на ходунки, по настоящее время использует костыли. Двигательные функции ФИО1, подвижность <*****> по настоящее время ограничены, ей противопоказана нагрузка на левую ногу, сидение на низких сидениях, подъем тяжестей. Указанное следует из исследованных судом медицинских документов ФИО1 По мнению суда, также заслуживают внимание доводы истца об испытываемых ею в период лечения затруднениях в самообслуживании, работы в быту. Истец утверждает, что по настоящее время испытывает болевые ощущения, вынуждена принимать лекарственные обезболивающие препараты. Из-за невысокого потенциала реабилитации предполагается в последующем оформление инвалидности истцу.
В силу изложенного, принимая во внимание, обстоятельства получения истцом травмы, длительность нахождения истца на лечении в связи с полученными повреждением здоровья, проведение оперативного вмешательства, нарушения привычного образа жизни, также учитывая тот факт, что истец по настоящее время продолжает испытывать сильные болевые ощущения, являющиеся последствиями полученной травмы, переживает из-за неполного восстановления подвижности тазобедренного сустава, неоднозначных прогнозов реабилитации, испытывает по этому поводу стресс, принимая во внимание степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, а также отсутствие грубой неосторожности или умысла потерпевшей, суд признает достаточной к возмещению морального вреда сумму равную 400 000 руб.
Указанная сумма в наибольшей степени, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Свердловского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в оставшейся части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: О.А. Толкачева