Дело № 2а-447/2022; 33а-6979/2023 КОПИЯ
59RS0044-01-2023-000221-09
Судья Азанова С.В.
13 июля 2023 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Никитиной Т.А.,Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Кирьяковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) по обеспечению надлежащих условий содержания, в том числе по пребыванию в одиночной камере, возложении обязанности устранить нарушения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы ФИО2, административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Исправительная колония № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК-35, Учреждение), просил признать незаконными действия (бездействие) администрации этого Учреждения по необеспечению надлежащих условий содержания, в том числе, по пребыванию в одиночной камере, начиная с 30.07.2022, просил признать незаконным пребывание в одиночной камере с 30.07.2022, о возложении обязанности разместить в отряде строгих условий содержания (СУС) и обеспечить надлежащие условия содержания в ФКУ ИК-35 в целом, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 200000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-35 с 18.02.2021, с 27.02.2021 по 14.06.2021 отбывал взыскание в ШИЗО и одиночной камере № 12, в период с 09.01.2022 по 30.07.2022 отбывал меру взыскания в одиночной камере № 13. В период отбывания наказания в помещениях ШИЗО, одиночных камерах, допускалось нарушение его прав, так как в указанных помещениях отсутствует хозяйственная комната для хранения столовой посуды и раздачи пищи, что исключает возможность раздавать и обыскивать пищу в условиях чистоты и гигиены, в связи с чем создается опасность здоровью и унижается человеческое достоинство. В камерах, в которых содержался, отсутствует радиовещание, что исключает возможность прослушивания радиопередач, что смягчает изоляцию осужденного от общества. В камерах недостаточное освещение, в связи с чем он был лишен возможности читать книги, не работала кнопка вызова инспектора дежурной смены. 30.07.2022 была отбыта мера взыскания в виде содержания в одиночной камере, однако его продолжили содержать в одиночной камере № 13 вплоть до 09.01.2023. Указанное незаконное бездействие причиняло страдания, унижение и умаление.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
признано незаконным бездействие ФКУ «Исправительная колония № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю», нарушающим условия содержания ФИО1 за период с 18.02.2021 по 09.01.2023; в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8000 руб.; на ФКУ «Исправительная колония № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» возложена обязанность устранить нарушения условий содержания ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 просит об отмене решения, считает выводы суда о несоблюдении освещенности, отсутствия возможности прослушивания радиопередач необоснованными, и кроме того ссылается, что при рассмотрении дела не было установлено причинения ФИО1 вреда здоровью, либо воздействие на здоровье.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что с решением суда полностью согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 18.02.2021. 29.01.2021 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской обл. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому в Учреждении помещен в отряд СУС.
На основании постановления № 867 от 19.04.2021 ФИО1 переведен для отбывания наказания в одиночную камеру сроком на 3 месяца - водворен 13.04.2021 в одиночную камеру № 8, освобожден 03.08.2021.
26.05.2021 (в период содержания в одиночной камере) на основании постановления № 1255 от 26.05.2021 ФИО1 водворен в ШИЗО (камера № 12) сроком 15 суток, освобожден 10.06.2021.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-35 от 18.02.2022 ФИО1 переведен в одиночную камеру № 13 сроком 6 месяцев, водворен 18.02.2022, освобожден 23.08.2022.
На основании постановления врио начальника ФКУ ИК-35 № 622 от 28.07.2022 ФИО1 помещен в ШИЗО сроком на 5 суток, наказание отбыл в камере № 13 на условиях ШИЗО.
С 23.08.2022 ФИО1 содержался в камере ПКТ № 9. Убыл в филиал «Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России» 10.01.2023 (л.д.47).
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о размещении его в помещениях камерного типа в период с 27.02.2021 по 14.06.2021, с 09.01.2022 по 30.07.2022, административными ответчиками на основании доказательств не опровергнуты. При этом размещение ФИО1 в помещениях камерного типа, за исключением периодов водворения в ШИЗО сроком 15 суток с 26.05.2021 и сроком 5 суток с 28.07.2022, не являлось мерой дисциплинарного взыскания.
Суд счел, что административными ответчиками не представлено доказательств содержания ФИО1 в спорные период (как в камерах ШИЗО, так в ПКТ и в одиночной камере) в надлежащих условиях, доводы административного истца о недостаточном освещении камер, об отсутствии возможности прослушивания радиопередач, как элемента, смягчающего изоляцию осужденного от общества не опровергнуты.
Суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащего освещения подтверждены сообщением начальника ОКБО ФКУ ИК-35 от 14.03.2023 № 6-/38/15-2 (л.д.150), из которого следует, что в 2021-22 годах лабораторные исследования искусственной освещенности на территории Учреждения, протоколом лабораторных исследований № 7, утв. начальником ЦГСН филиала «ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России» 05.02.2020, согласно которого результаты измерений не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1.2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в 15 замерах, в том числе камерных помещения в трех случаях из трех (л.д.151-153).
Размер компенсации судом определен в 8000 руб. с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, не изменивших существенным образом предоставляемые истцу права в рамках режима содержания, их продолжительности, отсутствия тяжких последствий для истца.
Иные обстоятельства, которыми ФИО1 обосновывал нарушение условий отбывания наказания в ФКУ ИК-35, судом первой инстанции отклонены со ссылками на то, что недостаточность дополнительных помещений камерного типа (комната для приема пищи и хранения столовой посуды), а также отсутствие в помещениях камерного типа кнопки вызова дежурного инспектора, права и законные интересы административного истца не ущемляет в такой значительной степени, которая дает основания считать указанные условия содержания ненадлежащими. Пребывание в одиночной камере № 13 с 23.08.2022 по 09.01.2023 обусловлено личностными характеристиками административного истца, нарушением прав не является, к моменту рассмотрения дела прекращено. Ограничений прав ФИО1 предусмотренных частью 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так же не установлено.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:….
право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки;….
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц. Осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения (части 2, 3, 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и действовавших до 16.07.2022, предусмотрено, что запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 576 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (действуют с 17.07.2022).
В пункте 571 данных Правил указано, что помещения ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительных учреждений.
Выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, выразившихся в недостаточности освещенности, возможности прослушивания радиопередач основаны на исследованных доказательствах. Несогласие административного ответчика с данной оценкой само по себе не свидетельствует о нарушении судом установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правил оценки доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике. В настоящем деле административные ответчики не представили доказательств тому, что после установления при лабораторных испытаниях в январе 2020 г. значительного несоответствия искусственного освещения в камерных помещениях данный недостаток был устранен.
Поскольку нормативно радиоточкой должно быть оборудовано помещение камерного типа, то при нарушении этой обязанности имеется презумпция несоблюдения прав осужденных. Административным ответчиком доказательств возможности качественного прослушивания радиопередач ФИО1 при оборудовании камеры массивными дверями со сплошным заполнением посредством размещения громкоговорителя в коридоре не представлено.
Размер компенсации определен с учетом требований части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия чрезмерной сумму компенсации не считает.
Иных доводов и обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Копия верна. Судья А.А. Титовец