Дело №а-3585/2023

УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 5 июля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием административного истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения прав, в котором просила: признать незаконным решение администрации <адрес> № от дата об отказе в выдаче разрешения на дарение 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 530; возложить на администрацию <адрес> обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по дарению 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 530, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать администрацию <адрес> сообщить ей и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что административный истец является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО2 ча.

дата ее мама, ФИО3, подарила ее сыну ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 530. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от дата его право собственности зарегистрировано в ЕГРП дата, о чем сделана запись №.

Однако, в 2020г. умер отец ребёнка, и их семья стала малоимущей, что подтверждается справкой № от дата.

Указывает, что не имеет материальной возможности содержать две квартиры: указанную и ту, в которой они с сыном проживают. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019г.

Ее сын зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по данному адресу совместно с ней. При этом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, он не пользуется, однако, она вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи.

Согласно информации, полученной через госуслуги, ее сыну отказано в установлении права на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по причине наличия в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещения с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше произведения 24 кв.м. и количества членов семьи.

дата она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением на совершение ее сыном сделки по дарению ее маме ФИО3 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при условии оставления в собственности сына 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В ответе № от дата ей было отказано в выдаче разрешения, ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий, направленных на отчуждение его имущества.

Считая отказ в разрешение на сделку незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от дата N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве, Федеральный закон N 48-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона об опеке и попечительстве установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от дата N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17, 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ча, дата года рождения.

Несовершеннолетний ФИО2 и его мать ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м.

На основании договора дарения от дата, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 54,1 кв.м.

Согласно справке № от дата, семья, состоящая из ФИО1, дата и ФИО2, дата года рождения, признана малоимущей.

В назначении пособия на ребенка ФИО1 отказано (дата), по причине наличия в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше произведения 24 кв.м.и количества членов семьи.

дата ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением на дачу разрешения ее сыну – ФИО2 подарить ее матери ФИО3 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ответе на заявление от дата, администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на совершение сделки (дарения доли в квартире). В обоснование отказа указано, что поскольку сделка договорам –дарения является безвозмездной, имущественные прав несовершеннолетнего будут ущемлены, а именно уменьшено его имущество.

С учетом приведенного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предложенный вариант дарения 2/3 доли квартиры, приобретенной несовершеннолетним по безвозмездной сделке и собственником которой является несовершеннолетний ФИО2, явно не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку другое жилье им не приобретается, что свидетельствует об ухудшении его жилищных условий.

В данном случае не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих, что дарение 2/3 долей в принадлежащей ему квартире необходима в его интересах и совершается к его выгоде, направлена на улучшение его жилищных условий.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на дарение долей в квартире, которой при проверке законности сделки было установлено ее несоответствие интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку в ее результате происходит уменьшение принадлежащего ему на праве собственности имущества, является законным.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным решение администрации <адрес> № от дата об отказе в выдаче разрешения на дарение 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 530; возложении на администрацию <адрес> обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по дарению 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 530, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 чу, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязании администрацию <адрес> сообщить ей и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев