Дело № 2-1023/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000806-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 августа 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 15.11.2021 в г.Арзамасе ФИО1, управляя автомобилем KIA Ceed, государственный знак №, совершил наезд на препятствие (дерево), дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту - ДТП) зафиксировано сотрудниками полиции, автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», он имеет право на возмещение по риску «Повреждение» путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика. ФИО1 указал, что 16.11.2021 он обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», 18.11.2021 предъявил автомобиль на осмотр, 01.12.2021 от страховщика поступило уведомление и направление на ремонт, согласно которым ДТП было признано страховым случаем, однако часть поврежденных элементов автомобиля исключена из страховой выплаты. Страховщик указал, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в отношении следующих элементов: радара круиз контроля; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой.

ФИО1 указал, что с решением об исключении данных позиций он не согласен, выводы экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» являются ошибочными, поскольку факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, в том числе путем фотосъемки, фото с места ДТП и поврежденного автомобиля были предоставлены страховщику, где просматриваются вышеуказанные элементы, что свидетельствует о соответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП.

14.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями выдать направление на ремонт в отношении деталей (элементов) согласно акту осмотра от 18.11.2021, не вошедших в направление на ремонт от 24.11.2021. 16.12.2021 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 26.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, решение основано на заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.01.2022 № У-21-176010/3020-004, согласно которому при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве заявителя были образованы и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения: ветровое стекло (разрушено), бампер передний (повреждения лакокрасочного покрытия, вырыв), спойлер бампера переднего (потертости, царапины, задиры), решетки бампера передней (деформация), усилителя переднего бампера (деформация), усилителя переднего бампера нижнего (разрыв), капота (повреждения ЛКП), панели приборов верхней части (задиры), монитора радио (задиры), обивки рулевого колеса (задиры), рычага стеклоочистителя (царапины), щетки стеклоочистителя (деформация); механизм образования повреждений радара круиз контроля, панели приборов частично (мелкие сколы и царапины), корпуса комбинации приборов, облицовки щитка приборов правой и левой, накладки рулевого колеса, подушки безопасности водителя, подлокотника центральной консоли, центральной консоли, обивки сиденья переднего правого и левого, обивки двери передней левой, блок-фар транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 указал, что финансовым уполномоченным в полной мере не были учтены условия, содержащиеся в правилах добровольного страхования, в связи с чем перед экспертом поставлены вопросы не в соответствии с указанными правилами; выводы эксперта, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не отвечают заключенному между ним и ответчиком договору добровольного страхования; экспертом при проведении экспертизы допущен ряд ошибок, выводы о не соответствии спорных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП противоречат проведенному анализу и исследовательской части заключения.

На этом основании ФИО1 просит суд:

1. Обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 10 дней после вступлении решения суда в законную силу выдать направление на ремонт в отношении деталей (элементов), поврежденных в результате ДТП от 15.11.2021 на автомобиле KIA Ceed с государственным знаком №, а именно:

- Радара круиз контроля;

- Панели приборов частично (мелкие сколы и царапины);

- Корпуса комбинации приборов;

- Облицовки щитка приборов правой и левой;

- Накладки рулевого колеса;

- Подушки безопасности водителя;

- Подлокотника центральной консоли;

- Центральной консоли;

- Обивки сиденья переднего правого и левого;

- Обивки двери передней левой;

- Фары левой/правой.

2. Взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения в размере 132 696 рублей.

3. Взыскать штраф 50 %.

4. Взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения по иску ФИО1, в которых АНО «СОДФУ» указала на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе в предусмотренном ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) порядке, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснениям стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 15.11.2021 в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не справившегося с управлением, принадлежащего ФИО1, на препятствие - дерево.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, решетка на бампере, накладка бампера, панель в салоне, автомагнитола, руль (т.1 л.д.6, 83, 211; т.2 л.д.52).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамасу от 15.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (т.1 л.д.7, 81, 206; т.2 л.д.53).

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA CEED, VIN №, 2019 года выпуска, на период с 12.07.2021 по 11.07.2022 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), Несчастный случай по паушальной системе, страховая сумма по риску КАСКО полное определена в размере 1 527 500 рублей, по риску Несчастный случай – 1 000 000 рублей; страховая премия – 131 696 рублей по риску КАСКО полное, страховая премия – 1000 рублей по риску Несчастный случай, со сроком оплаты до 12.07.2021; выгодоприобретателем по договору является ФИО1, что подтверждается полисом от 09.07.2021 № (т.1 л.д.9, 207; т.2 л.д.68).

Страховая премия уплачена ФИО1 12.07.2021 (т.1 л.д.10-11).

Согласно достигнутому страховщиком и страхователем соглашению выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.72-112).

Согласно пп.3.2, 3.2.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате ДТП.

Согласно п.10.1 Правил страхования страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованными лицам, потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

Согласно п.10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии с п.10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Согласно п.10.9.3 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениям условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Судом установлено, что 16.11.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

18.11.2021 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства марки KIA CEED, регистрационный знак №, согласно акту осмотра от 18.11.2021 № 8851АФ указаны перечень и характер повреждений и неисправностей, выявленных при осмотре и относящихся к рассматриваемому событию: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, радар датчик перед, кр-н радара датчик перед, усилитель перед бампера нижний, капот, стекло ветрового окна, панель приборов, корпус комбинации приборов, облицовка сред щитка приборов (пр/лев), монитор (радио), рулевое колесо, накладка на рулевом колесе, НПБ водителя, подлокотник консоли, центральная консоль, панель центральной консоли передняя, обивка сиденья перед.пр., обивка сиденья перед.лев., обивка перед двери лев., рычаг стеклоочистителя лев., щетка стеклоочистителя лев., блок фара правая, блок фара левая (т.1 л.д.15-18, 236-239; т.2 л.д.31-34). Согласно заключению к акту осмотра от 18.11.2021 № 8851АФ в отношении бампера переднего, усилителя переднего бампера, капота требуется окраска деталей (ремонт в отношении усилителя переднего бампера), в отношении иных поврежденных элементов требуется замена.

24.11.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» повреждения транспортного средства ФИО1 частично соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений: радара круиз контроля с кронштейном; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой; в отношении остальных элементов ФИО1 выдано направление в ИП ФИО3 (т.1 л.д.13-14, 212; т.2 л.д.36-50, 57, 66).

14.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на ремонт в отношении всех деталей (элементов) согласно акту осмотра от 18.11.2021, не вошедших в направление на ремонт от 24.11.2021, поскольку, как указал ФИО1, выводы экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» являются ошибочными, поскольку факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, в том числе путем фотосъемки, фото с места ДТП и поврежденного автомобиля были предоставлены страховщику, где просматриваются указанные элементы, что свидетельствует о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.19, 209-210; т.2 л.д.63-64).

16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказало (т.1 л.д.20; т.2 л.д.15).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.01.2022 № У-21-176010/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в отношении деталей: радара круиз контроля; панели приборов (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой, отказано (т.1 л.д.21-26, 99-110).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.01.2022 № У-21-176010/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, на транспортном средстве заявителя были образованы и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 15.11.2021 следующие повреждения: ветрового стекла (разрушено), бампера переднего (повреждения лакокрасочного покрытия, вырыв), спойлера бампера переднего (потертости, царапины, задиры), решетки бампера передней (деформация), усилителя переднего бампера (деформация), усилителя переднего бампера нижнего (разрыв), капота (повреждения ЛКП), панели приборов верхней части (задиры), монитора радио (задиры), обивки рулевого колеса (задиры), рычага стеклоочистителя (царапины), щетки стеклоочистителя (деформация). Механизм образования повреждений радара круиз контроля, панели приборов частично (мелкие сколы и царапины), корпуса комбинации приборов, облицовки щитка приборов правой и левой, накладки рулевого колеса, подушки безопасности водителя, подлокотника центральной консоли, центральной консоли, обивки сиденья переднего правого и левого, обивки двери передней левой, блок-фар транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2021 (т.1 л.д.27-49, 111-156).

При этом в исследовательской части указанного экспертного заключения указано, что спорные повреждения деталей салона автомобиля образовались от заявленного воздействия частей разбившегося стекла, были образованы при не одномоментном взаимодействии со следообразующими объектами; исследования по повреждениям «панель приборов частично (мелкие сколы и царапины)», «накладка рулевого колеса» в исследовании отсутствуют, при этом в выводах экспертизы указано, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.01.2022 № У-21-176010/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 580 942,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 527 700 рублей (т.1 л.д.50-73, 157-203).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» противоречат его исследовательской части о том, что спорные повреждения деталей салона автомобиля образовались от заявленного воздействия частей разбившегося стекла, были образованы при не одномоментном взаимодействии со следообразующими объектами; исследования по повреждениям «панель приборов частично (мелкие сколы и царапины)», «накладка рулевого колеса» в исследовании отсутствуют, хотя в выводах экспертизы указано, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП; в исследовательской части экспертного заключения экспертом не приведены расчеты в выводах об отсутствии расходящейся траектории осколков стекла; выводы эксперта о повреждениях блок-фар сделаны без учета физических свойств материала бампера, а также без учета повреждений усилителя бампера переднего и усилителя бампера нижнего; выводы эксперта об исключении повреждений радара круиз контроля сделаны без учета того, что деталь сопряжена с элементами усилителя бампера переднего и нижнего, то есть в одной зоне контакта; описывая повреждения усилителя переднего бампера, эксперт указывает, что присутствует деформация в виде прогиба крепления датчика радара круиз контроля; с учетом приведенных стороной истца доводов о том, что повреждения элементов салона от осколков разбившегося ветрового стекла образованы не одномоментно, а вследствие принимаемых и необходимых мер по извлечению застрахованного транспортного средства с обочины на проезжую часть, доставке автомобиля к месту осмотра и устранению осколков (уборка), по ходатайству истца определением суда от 06.04.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

1. Могли ли быть образованы на транспортном средстве KIA Ceed, государственный знак №, повреждения элементов радара круиз контроля, фар левой/правой, с учетом обстоятельств ДТП от 15.11.2021 и в совокупности с выявленными повреждениями, описанными в акте осмотра от 18.11.2021?

2. Могли ли повреждения автомобиля KIA Ceed, государственный знак №: панель приборов частично (мелкие сколы и царапины) (облицовка средняя щитка приборов), корпус комбинации приборов, облицовка щитка приборов правой и левой, накладка рулевого колеса, подушка безопасности водителя, подлокотник центральной консоли, центральная консоль, обивки сиденья переднего правого и левого, обивки двери передней левой, возникнуть вследствие ДТП от 15.11.2021 и быть связанными с устранением повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем? (возникших после ДТП, в результате контакта водителя и пассажира с элементами салона при наличии в нем осколков, а также вследствие принимаемых мер по предотвращению дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба имущества, при устранении осколков стекла при уборке, чистке салона)

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный знак <***>, без учета износа в отношении спорных элементов на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» от 18.07.2022 № 33-04/22 АТЭ механические повреждения датчика радара системы круиз-контроля и блок-фары левой и правой автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 15.11.2021.

Панель приборов могла получить повреждения в виде мелких сколов и царапин от контакта с поверхностью коры дерева, которая, как известно, имеет твердую и шершавую поверхность.

Повреждения деталей салона автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №: облицовки средней панели приборов, корпуса комбинации приборов, облицовки щитка приборов правой и левой, накладки рулевого колеса, подушка безопасности водителя, подлокотник центральной консоли, центральной консоли, обивки подушки сиденья переднего правого и левого, обивки двери передней левой в виде локальных царапин разной направленности, не могли быть образованы от воздействия фрагментов стекла ветрового окна.

Эксперт не исключает такого развития событий, при котором в результате воздействия поступательных движений средства уборки и элементы одежды водителя и пассажира могли контактировать с фрагментами стекла и частями обивок салона автомобиля. Но в этом случае тогда на элементах обивки и деталях салона должны были образоваться повреждения в виде многочисленных локальных притертостей и задиров с ярко выраженными следами воздействия больших по площади и силе нагрузок. Так как при контакте объекта большой массы с фрагментами стекла в результате поступательных движений возникает сила трения, при которой должны оставаться следы перемещения многочисленных фрагментов между двигающимся объектом и объектом недвижимым. Данные повреждения могли быть получены в результате не одномоментного поступательного воздействия следообразующих объектов разной формы, объема и веса, имеющих острую кромку малой площади.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, без учета износа в отношении спорных элементов на дату ДТП 506 426 рублей (т.2 л.д.174-205).

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в виде повреждений радара круиз контроля; панели приборов частично (мелкие сколы и царапины); корпуса комбинации приборов; облицовки щитка приборов правой и левой; накладки рулевого колеса; подушки безопасности водителя; подлокотника центральной консоли; центральной консоли; обивки сиденья переднего правого и левого; обивки двери передней левой; фары левой/правой, возникли в результате ДТП 15.11.2021, вызваны страховым случаем, в связи с чем, исходя из буквального толкования Правил страхования (п.10.9.3), с учетом объяснений стороны истца о том, что повреждения элементов салона от осколков разбившегося ветрового стекла образованы не одномоментно, а вследствие принимаемых и необходимых мер по извлечению застрахованного транспортного средства с обочины на проезжую часть, доставки автомобиля к месту осмотра и устранения осколков (уборки); с учетом того, что указанные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра автомобиля от 18.11.2021 по направлению страховщика, имеют место правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в отношении указанных деталей автомобиля.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает, что указанная обязанность подлежит исполнению ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной гибели», Ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п.11.3.1 настоящих Правил;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп.16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Тем самым имеют место правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства в полном объеме полученных повреждений за заявленный истцом период с 17.12.2021 по 21.02.2022 в размере 131 696 рублей, исходя из того, что размер страховой премии по риску «Повреждение» составляет 131 696 рублей, и суммы неустойки за период с 17.12.2021 по 21.02.2022 - 264 708,96 рублей (3950,88х67 дней).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 131 696 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей сумма штрафа составит 68 848 рублей (131 696+6000)х50%).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст.333 ГПК РФ применимы при решении судом вопроса о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не представлено суду возражений относительно исковых требований ФИО1, равно как и заявления о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, правовые основания для применения судом ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.172-173) в размере 28 000 рублей.

При этом согласно содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям в данном случае не применимо правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4134 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском районе 25.06.2014) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт в отношении следующих поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года деталей автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №:

- Радара круиз контроля;

- Панели приборов частично (мелкие сколы и царапины);

- Корпуса комбинации приборов;

- Облицовки щитка приборов правой и левой;

- Накладки рулевого колеса;

- Подушки безопасности водителя;

- Подлокотника центральной консоли;

- Центральной консоли;

- Обивки сиденья переднего правого и левого;

- Обивки двери передней левой;

- Фары левой/правой.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 68 848 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4134 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***