УИД: 54RS0010-01-2025-000702-40
Дело № 2-2374/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при помощнике судьи Табаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 795 739 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел пожар в жилом <адрес>, затем пожар от сарая этого участка распространился на гараж, баню и хозяйственную постройку на земельном участке истца и повредил их огнем. Исходя из результатов осмотра места происшествия сотрудниками МЧС и результатов ОРМ сотрудниками ОВД, установить факт поджога указанных участков не удалось. Полагает, что на собственнике лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом доме, где начался пожар. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследников не имеется. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.
Представитель ответчика - мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, в удовлетворении требований просили отказать.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
Смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО2 (л.д.16).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки из ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, 15.
Объектом пожара являются жилой дом из бруса № по <адрес>, размером 6х6, кровля ондулин по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное: огнем поврежден дом на площади 30 кв.м.; <адрес>: гараж из сибита размером 5х8, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован: огнем повреждены стена, крыша гаража и бани на площади 36 кв.м. <адрес> пожара составила 66 кв.м., что подтверждается материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из результатов осмотра места пожара, полученных объяснений, следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия непотушенного табачного изделия, от теплового воздействия открытого огня. Установленные данные отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из очага пожара огонь начал распространяться по сгораемым материалам дровяника по круговой схеме во все стороны и вверх дома. Далее по мере развития пожара и выхода огня за пределы дома в результате действия тепловых конвекционных потоков и тепловой радиации горение распространялось на надворные постройки на участках по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем неосторожного обращения с огнем повредило имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 795 739 рублей, что является крупным размером.
При проведении предварительного расследования на основании собранных материалов уголовного дела установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, возможности для этого исчерпаны.
Постановлением ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В результате указанного пожара, имуществу ФИО1 причинен ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу абзаца 5 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, именно собственник жилого <адрес> в <адрес>, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что мэрия <адрес> несет ответственность перед истцом за возмещение ущерба.
При этом суд отклоняет доводы представителя мэрии <адрес> относительно того, что жилой <адрес> является выморочным имуществом, фактически отсутствует, а потому мэрия не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку выморочное имущество является лишь способом и основанием возникновения права собственности, а муниципалитет отвечает только в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования.
Согласно справке о рыночной стоимости объекта №А/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 914 000 рублей (л.д.129).
Также нельзя признать состоятельными в качестве обоснования для освобождения от имущественной ответственности доводы ответчика о возложении на истца обязанности сообщить в органы местного самоуправления о нахождении по соседству брошенного дома, чего он не сделал.
При таких обстоятельствах, именно мэрия <адрес>, являющаяся собственником жилого дома, стоимость которого на момент возникновения права собственности превышала стоимость ущерба, причиненного истцу, должна была нести бремя содержания указанного имущества, а значит, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций гаража составляет 454 196 рублей, комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов несущих и ограждающих конструкций бани с летней кухни и хозяйственной пристройки составляет 341 543 рубля (л.д.19-25).
В ходе рассмотрения дела, судом ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, однако, таких доказательств суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данная оценка является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 795 739 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 795 739 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.