РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-279/23 по иску ФИО2 х к ООО «Аксиос», ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аксиос», ФИО1 о возмещении ущерба вследствие ДТП, согласно уточненного искового заявления, просит суд признать недействительным и ничтожным договор аренды от 15.03.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «Аксиос», взыскать с ООО «Аксиос» сумму ущерба 175 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации размере 13 190 рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 21.03.2022 по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем х принадлежащим ответчику ООО «Аксиос», автомобилю истца х причинены механические повреждения. Ущерб не возмещен в досудебном порядке. Истец полагает заключенный между ответчиками договор аренды т/с недействительным.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Аксиос» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного о заседания извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с абзацем 2 ч .1 ст.1079 ГК Российской Федерации – Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 21.03.2022 по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем хх, принадлежащим ответчику ООО «Аксиос», автомобилю истца Мазда госномер Р777ХА197 причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.
В отношении виновника ДТП вынесено постановление о назначении ответчику ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № х от 08.04.2022 ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 1365000 руб., с учетом износа 745200 руб. (л.д.15)
Истец обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.28).
Согласно предоставленных АО «АльфаСтрахование» пояснений, в связи с обращением потерпевшего был проведен осмотр т/с, проведено экспертное заключение, исходя из выводов которого, стоимость восстановительного ремонта т/с превышает стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТСЧ экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб. (л.д.122)
Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В момент ДТП автомашина х принадлежащая ответчику ООО «Аксиос» находилось во владении ответчика ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2022 года (л.д.58).
В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2022 года ООО «Аксиос» передал во временное пользование по договору аренды ответчику ФИО1 транспортное средство автомобиль ххх сроком на 6 месяцев (п.п.1.5. договора).
Согласно п. 3.3. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным т/с его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с требованиями ГК РФ.
В связи с совершенным 21 марта 2022 года ответчиком ФИО1 ДТП, 23 марта 2022 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут и ответчик ФИО1 возвратил поврежденный автомобиль ответчику ООО «Аксиос», о чем представлено Соглашение о расторжении договора аренды (л.д.61).
Как следует из заявления, поступившего в суд от ответчика ФИО1, между ним и ООО «Аксиос» заключен договор аренды а/м ххх. 21.03.2022 произошло ДТП, ФИО1 был за рулем автомобиля. Сотрудником ООО «Аксиос» он не является. Просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.69)
Согласно отчета, представленного страховой компанией, рыночная стоимость т/с Мазда составляет 754680 руб., стоимость годных остатков ТС Мазда составляет по состоянию на 08.04.2022 в размере 178810 руб. (л.д. 164 об, 166)
Истец, с учетом данного отчета уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 175 870 руб. (754680-400000-178710).
Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например. По договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Также каких-либо сведений о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Аксиос», в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от указанного происшествия.
Доводы истца о том, что договор аренды от 15 марта 2022 года является мнимой сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ, так как у ООО «Аксиос» в перечне деятельности нет вида деятельности оказания услуг аренды транспортного средства без экипажа и по договору аренды от 15 марта 2022 года не произведена оплата, договор аренды без оплаты является незаключенным нельзя принять во внимание по следующим основаниям.
Как следует из условий договора аренды от 15 марта 2022 года заключенного между ООО «Аксиос» и ФИО1 арендную плату за автомобиль хххх ФИО1 должен был внести по истечении 20 календарных дней с момента заключения договора аренды.
Из материалов дела следует, что после ДТП, совершенного ФИО1, ООО «Аксиос» 23 марта 2022 года досрочно расторгло договор аренды с ним.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, после расторжения договора аренды оплатил задолженность 22.07.2022 за аренду автомобиля исходя из фактического времени аренды автомобиля в размере - 14 516 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по счету ООО «Аксиос» от 13.10.2022 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».
Таким образом, заключенный между ответчиком ФИО1 и ООО «Аксиос» Договор аренды является реальной сделкой (ст.642 ГК РФ), так как ответчик ООО «Аксиос» передал ФИО1, транспортное средство автомобиль МАН госномер хх и указанный автомобиль был в пользовании ФИО1, (п.8.4. Договора), указанный договор аренды не является мнимой сделкой и в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает сдавать ООО «Аксиос» в аренду принадлежащее организации транспортные средства даже если такой вид деятельности не указан в ОКВЭД.
Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13190 руб. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Аксиос» суммы ущерба, а также судебных расходов суд отказывает.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, кроме гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 25 000 рублей.
С ответчика ФИО1 в пользу истца следует также взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб., а также почтовые расходы в сумме 3169,04 руб. (484,84 (л.д.29) + 484,84 (л.д.33) +220,24 (л.д.50)+223,84+220,24+232,84 (л.д.100) +232,84 (л.д.101)+232,84 +336,04 (л.д.182)+250,24+ 250,24.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 х в пользу ФИО2 ххх) сумму причиненного ущерба в размере 175 870 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., госпошлину по делу 12 860 руб., почтовые расходы в сумме 3169,04 руб.
В остальной части исковых требований, а также требований заявленных к ООО «Аксиос» - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова