Дело № 2-575/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при секретаре Кудрявцеве Д.С.,
с участием:
представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Медногорский индустриальный колледж» г.Медногорска Оренбургской области ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Медногорский индустриальный колледж» г. Медногорска Оренбургской области к ФИО2 о взыскании с работника материального вреда, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Медногорский индустриальный колледж» ... (далее – ГАПОУ МИК) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
Ответчик ФИО2 состоит с ГАПОУ МИК в трудовых отношениях. **.**.**** между ГАПОУ МИК и ФИО2 был заключен эффективный контракт, по которому она была принята на работу комендантом-0,5 ставки и согласно приказу от **.**.**** ФИО2 была принята на работу.
В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и она была ознакомлена с должностной инструкцией коменданта. Приказом * от **.**.**** ответчик была переведена на полную ставку по должности комендант». **.**.**** с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к эффективному контракту о том, что работодатель предоставил работнику работу по должности «комендант-полная ставка». Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Она обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
За период работы в должности коменданта ответчик ни разу не сообщила работодателю о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Она принимала участие в инвентаризациях вверенного ей имущества, замечаний по вопросам недостачи имущества от нее не поступало.
При инвентаризации материальных ценностей в ГАПОУ МИК была выявлена недостача вверенного ответчику имущества в виде нефинансовых активов берегоукрепительные сооружения. Балансовая стоимость берегоукрепительных сооружений составляет * руб., остаточная стоимость - * руб. Данный факт подтверждает бухгалтерская справка к документу «Операция (бухгалтерская) от **.**.**** *. Факт передачи ответчику имущества подтверждает инвентарная карточка нефинансовых активов *. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ГЛПОУ МИК причинен материальный ущерб на сумму * руб.
Ссылаясь на указанное, опираясь на положения ст. 238 ТК РФ, ГАПОУ «Медногорский индустриальный колледж» г. Медногорска Оренбургской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ГАПОУ «МИК» г. Медногорска Оренбургской области сумму причиненного ущерба в размере 4 899 792,35 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** * в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** *, с предъявленными требованиями истца не согласилась, считает, что вина ее доверительницы отсутствует, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вверения ответчику указанного имущества по делу не доказан и, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд.
Третьи лица - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерство образования Оренбургской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на иск не представили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из представленных суду документов следует, что согласно приказу от **.**.**** ФИО2 была принята на работу в ГАПОУ «МИК» г. Медногорска на должность коменданта на 0,5 ставки и также **.**.**** между ГАПОУ «МИК» г. Медногорска и ФИО2 заключен эффективный контракт о принятии ответчика на работу на должность коменданта -0,5 ставки.
**.**.**** согласно приказу * ФИО2 переведена на постоянную работу на должность коменданта на полную ставку и также **.**.**** с ней заключено дополнительное соглашение к эффективному контракту.
**.**.**** между ГАПОУ «МИК» г. Медногорска и ФИО2 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из которого работник, занимающий должность коменданта, непосредственно связанную с хранением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Она обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
Согласно инвентаризационной карточке учета * от **.**.**** на балансе филиала ГАПОУ «МИК» в г.Кувандыке с **.**.**** имеется имущество - нефинансовые активы в виде берегоукрепительных сооружений реки Кураганка, протекающей в районе корпуса данного филиала. Данные сооружения состоят из бетонных плит и их предназначением является защита существующего берега реки от волновых и ледовых воздействий, изменения уровня воздействия размывающих течений.
Балансовая стоимость берегоукрепительных сооружений составляет * руб., а их остаточная стоимость - * руб. Кроме инвентарной карточки на это указывает бухгалтерская справка к документу «Операция (бухгалтерская) от **.**.**** *.
Нормы действующего законодательства предъявляют строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).
Истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации имущества при реорганизации ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж» **.**.**** и наличие спорного имущества на дату подписания передаточного акта при присоединении ГАОУ НПО ПУ № 42 г. Кувандыка и ГБОУ НПО ПУ № 36 г. Медногорска к ГАОУ СПО «Медногорский индустриальный колледж».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них, согласно специальному договору о полной материальной ответственности, возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Истец утверждает, что факт передачи ответчику имущества подтверждает данная инвентарная карточка нефинансовых активов * от **.**.****
Одновременно с указанным истец утверждает о полном отсутствии данных берегоукрепительных сооружений, в связи с чем истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ГАПОУ МИК был причинен материальный ущерб на сумму * руб.
Между тем, исследованием материалов дела установлено, что берегоукрепительное сооружение по адресу: ... было принято к учету **.**.**** и по накладным с **.**.**** ответственным лицом являлась <данные изъяты>, затем с **.**.**** – <данные изъяты>, с **.**.**** – <данные изъяты>, а с **.**.**** ФИО2
Вместе с тем документы, подтверждающие передачу спорного имущества под материальную ответственность (обеспечение сохранности имущества и его ремонта) от <данные изъяты> к <данные изъяты>, от <данные изъяты> к <данные изъяты> от <данные изъяты> к ФИО2, истцом не представлены.
Иных документов, объективно подтверждающих факт вверения данных берегоукрепительных сооружений ответчику ФИО2, истцом также не представлено.
Инвентарная карточка * от **.**.****, на которую ссылается истец, доказательством вверения сооружений являться не может, поскольку из представленного истцом в суд заключения о техническом состоянии данного берегоукрепительного сооружения *, составленного **.**.**** ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», следует, что на берегу реки <данные изъяты> в районе ... обнаружены только фрагменты разрушенных бетонных конструкций, а бетонные конструкции, которые могли бы быть использованы при строительстве берегоукрепительных сооружений, не обнаружены, так как за период * лет могли уйти под землю и илистые слои. Причиной негодности сооружений эксперт признал длительную неэксплуатацию сооружений и отсутствие работ по их ремонту.
Также в материалах дела имеется технико-экономическое обоснование нецелесообразности восстановления имущества, подлежащего списанию, составленное **.**.****, согласно которому комиссия ГАПОУ МИК произвела осмотр берегоукрепительных сооружений, которые должны выглядеть в виде бетонных плит, смонтированных на берегу реки <данные изъяты>, однако комиссия установила лишь фрагменты разрушенных плит, тогда как фактическое наличие неразрушенных плит констатировано не было. На этом основании комиссия сделала заключение о непригодности сооружений к дальнейшему их использованию по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств по причине физического износа.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный ущерб вызван именно виновными действиями ответчика.
Более того, при отсутствии документа, подтверждающего передачу, вверение ответчику сооружений в годном для эксплуатации состоянии, истец лишен права требовать от ответчика возмещения ущерба на основании договора о полной материальной ответственности и данное обстоятельство влечет вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Анализируя ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о применении в отношении требований истца срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку о фактическом отсутствии берегоукрепительных сооружений работодателю было известно уже **.**.****, годичный срок на обращение в суд, истек соответственно **.**.****
В суд истец обратился только **.**.****, то есть за пределами установленного законом годичного срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено и доказательств уважительной причины пропуска срока истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии второго основания для отказа в удовлетворении исковых требований ГАПОУ МИК, а именно в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Медногорский индустриальный колледж» г. Медногорска Оренбургской области к ФИО2 о взыскании с работника материального вреда, причиненного работодателю, судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов
Решение в окончательной форме составлено: 07.11.2022
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов