50RS0052-01-2025-004311-85
Дело № 2-4211/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена: 31.07.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2025 года
31 июля 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.
В обоснование заявленного иска указав, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Наследниками ФИО7 являются: ФИО2 – супруга, ФИО8 – сын, ФИО9 – дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю имущества. В период брака у сторон было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Анискинское, СНТ «Заречный», участок 102, баня с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, д. Оболдино, <адрес>, пом. 1, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на имущество. Впоследствии между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения, по которому ФИО9 передала в собственность истца 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также баню. ФИО3 не заинтересован в доле, принадлежащего ему имущества, бремя содержания не несет, имеет в собственности иное жилое помещение.
На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040333:102 по адресу: <адрес>, с/п Анискинское, СНТ «Заречный», участок 102, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на 1/6 доли указанных объектов недвижимости путем выплаты стороной истца ответчику компенсации в размере 588451,41 рублей в качестве компенсации в размере 1/6 доли в отношении указанных объектов недвижимости, которые внесены на депозит управления судебного департамента в МО, признав за истцом право собственности на 1/6 долю вышеназванных объектов недвижимости. Право собственности ответчика истец просит прекратить путем выкупа истцом стоимости его доли в заявленном истцом рзмере.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, она и ее представителя по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец поясняла что находится с ответчиком в неприязненных отношениях. также против того, что ответчик пользовался имуществом после смерти отца, однажды у них был конфликт на этой почет и ей пришлось выгонять ответчика с семьей с указанной дачи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, желает пользоваться имуществом оставшимся в наследством после смерти отца, с суммой компенсации не согласен, оспаривал стоимость, в силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ судом отказано ответчику в назначении по делу экспертизу определением суда от 10 июля 2025 года (протокольно).
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующее правовое регулирование отношений, связанных с совместным владением имуществом также, не предусматривает возможности принудительного выкупа имущества одного из сособственников без установленных законом условий.
Положениями ст. 252 ГПК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Таким образом, для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий, установленных законом, одно из которых малозначительность выкупаемой доли.
Материалами дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.
Наследниками ФИО7 являются: ФИО2 – супруга, ФИО8 – сын, ФИО9 – дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю имущества.
В период брака у сторон было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес> баня с кадастровым номером <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на имущество.
Впоследствии между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения, по которому ФИО9 передала в собственность истца 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/п Анискинское, СНТ «Заречный», уч. 102, с кадастровым номером №, а также баню с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Таким образом, истец ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве собственности на указанные земельный участок и баню.
Истец полагает, что ФИО3 не заинтересован в доли, принадлежащего ему имущества, поскольку бремя содержания не несет, кроме того, имеет в собственности иное жилое помещение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Не считает долю малозначительной и имеет существенный интерес в пользовании принадлежащего ему имущества.
Кроме того, пояснил, что в его собственности и собственности членов его семьи имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчик является инвалидом II группы и по состоянию здоровья также нуждается в загородном доме, земельном участке и бане для использования в личных целях, в том числе для отдыха, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникли в порядке наследования после смерти его отца.
Стоимость доли ответчика определена истцом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на апрель 2025 года и по расчету истца составляет 588451.41 рублей. Денежные средства в счет обеспечения оплаты доли истцом ответчику внесены на депозит Управления судебного департамента в Московской области что подтверждается чеком от 03 июня 2025 года подлинник которого представлен в материалы дела.
Истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ определением суда от 10 июля 2025 года (протокольно) а именно предложено ответчику представить допустимые доказательства иной стоимости его доли в спорном имуществе, с учетом специальных познаний в области оценки, предложить стороне истца представить доказательства незначительности доли ответчика в заявленном споре имуществе и невозможности реального выдела его доли с технической точки зрения, учетом специальных познаний, предложить истцу и ответчику представить доказательства сохранения интереса в использовании владения спорных объектах недвижимости.
Согласно заключению <данные изъяты>», составленному по заказу истца, выдел 1/6 доли в натуре объекта недвижимости по адресу: <адрес>, невозможен.
Данное заключение принимается судом ка заключение специалиста в области строительства, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы специалиста представляются ясными и понятными.
Сторонам также предложено представить дополнительные доказательств, стороны заявлялись о допросе свидетелей по делу однако явку свидетелей для допроса по изложенным истцом и ответчиком обстоятельств не обеспечили.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам, на что стороны согласились.
Однако стороны пояснял и признали в порядке ст. 68 ГПК РФ, что состоят в трудных семейных отношениях как мать и сын, на почве раздела наследственного имущества между ними имеются разногласия, ответчик предпринимает попытки использования имущества, находившегося в долевой собственности желает пользоваться дачей вместе с семьей, что и делал на протяжении некоторого времени, при этом истец не изъявляет желания к тому, что ответчик этим имуществом пользовался. Ответчик указывал, что доля и в имуществе является памятью об отце, его наследством, от права собственности отказываться не желает, имеет интерес в имуществе.
Таким образом с учетом ст. 68 ГПК РФ, стороны подтвердили указанные ими обстоятельства своими взаимные пояснениями.
Таким образом, независимо от стоимости доли ответчика, с которой ответчик не согласен. а также наличием технического заключения о невозможности ее выдела, ответчика как наследника по закону первой очереди и имеет существенный интерес в данном имуществе и желает им пользоваться.
Доводы истца о том, что ответчик не вносит плату за имущество в общей долевой собственности и плату вносит за него только она, не являются безусловным основанием для прекращения его права собственности на данное имущество, а истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем определения порядка оплаты данного имущества с учетом долей в вправе собственности, а также регрессного требования о взыскании уже понесенных ею расходов.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", достоверно установив, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество хотя и является незначительной, а доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения собственника к прекращению его права собственности и к выкупу доли в праве собственности истцом на заявленное имущество в отсутствие согласия ответчика. в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, сами по себе доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости не свидетельствуют о наличии приведенных выше условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.
Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг к предмету спора не относятся и основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение не являются. Сособственники и пользователи жилого помещения не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.
Судебные расходы по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю путем выкупа, признании права собственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Скарина