судья Галахова И.В. дело № 07р-706/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г.А.М. – А.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года и жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просила отменить обжалуемый ею акт, материал направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключено из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автобусом «Лиаз» государственный регистрационный знак <***> совершая поворот налево совершила наезд на стоящий справа автомобиль «Хендай» без государственного регистрационного знака в остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, представитель Г.А.М. – А.А.А. оспаривает решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года, а ФИО1 определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года.

Представитель Г.А.М. – А.А.А. в поданной жалобе ссылается на то, что судьей районного суда ни ему как представителю Г.А.М., ни должностному лицу административного органа не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что судьей районного суда его доводы о противоправных действиях водителя «<.......>» были проигнорированы. Полагает, что решение судьи районного суда имеет противоречия, поскольку решением судьи были внесены изменения в определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года, при этом указано в резолютивной части, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе на решение судьи районного суда приводит доводы о вине второго участника ДТП. Выражает свое несогласие с решением судьи районного суда, поскольку в жалобе, поданной в суд первой инстанции она просила отменить определение должностного лица административного органа с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что при новом рассмотрении данного дела будет возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М., так как в его действиях усматриваются признаки нарушения ПДД РФ. Просит отменить как определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 просившую жалобу удовлетворить, и представителя Г.А.М. – А.А.А., также просившего удовлетворить его жалобу, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 15 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом «Лиаз» государственный регистрационный номер № <...> совершая поворот налево совершила наезд на стоящий автомобиль «<.......>», без государственного регистрационного знака.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключено из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автобусом «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> совершая поворот налево совершила наезд на стоящий справа автомобиль «Хендай» без государственного регистрационного знака в остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. и судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Г.А.М. – А.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда просит его отменить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего в части вынесенное должностным лицом определение и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место быть 18 мая 2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2023 года, вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года, в настоящее время не имеется.

Ссылки представителя Г.А.М. – А.А.А. на то, что судьей районного суда ни ему как представителю Г.А.М., ни должностному лицу административного органа не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не являются основанием влекущим отмену обжалуемого акта, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 и пункт 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения представителя Г.А.М. – А.А.А. в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью о разъяснении прав не свидетельствует о нарушении судьей нижестоящей инстанции порядка рассмотрения дела.

При этом КоАП РФ не содержит положений о разъяснении должностным лицам административного органа их прав и обязанностей.

Ссылки представителя Г.А.М. – А.А.А. на то, что судьей районного суда его доводы о противоправных действиях водителя «<.......>» были проигнорированы, являются несостоятельными, поскольку судья районного суда, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 истек на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не мог обсуждать вопрос о вине лица в отношении, которого не было возбуждено производство по делу.

Указание представителя Г.А.М. – А.А.А., на то, что решение судьи районного суда имеет противоречия, поскольку решением судьи были внесены изменения в определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года, при этом указано в резолютивной части, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, являются ошибочными, поскольку в жалобе поданной в районный суд ФИО1 просила отменить определение инспектора от 18 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, тогда как судьей районного суда определение было изменено в части исключения выводов о вине ФИО1, ввиду чего судьей районного суда правомерно было указано в решении судьи районного суда от 09 августа 2023 года об оставлении требования ФИО1 без удовлетворения.

Что касается доводов жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда о вине второго участника ДТП Г.А.М., то они не могут быть приняты во внимание в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку установление обстоятельств вины второго участника в нарушении ПДД РФ выходит за пределы полномочий судей, рассматривавших настоящее дело.

Несогласие ФИО1 с решением судьи районного суда, поскольку в жалобе, поданной в суд первой инстанции она просила отменить определение должностного лица административного органа с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что при новом рассмотрении данного дела будет возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М., так как в его действиях усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, суд вышестоящей инстанции расценивает как субъективное мнение автора жалобы, основанное на неверном толковании положений КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 признана невиновной, поскольку в отношении нее установлено отсутствие состава административного правонарушения, при этом вопрос о противоправных действиях второго участника ДТП – Г.А.М., в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.

При таких данных, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Я.В.В. от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобы представителя Г.А.М. – А.А.А. и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын