Решение по делу № 2-5224/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-5224/2022

73RS0001-01-2022-007170-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ФИО2 считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № ФИО4

Обратившись с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

01.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 120354 руб. 63 коп.

15.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 11898 руб. 81 коп.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, путем отправки телеграммы на осмотр извещалось ПАО СК «Росгосстрах», за что было оплачено 347 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 523900 руб., с учетом износа 384800 руб. За проведение экспертизы ФИО2 оплатила 5000 руб.

20.08.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 73946 руб. 56 коп., неустойка в размере 475 руб. 95 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 412400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения 73946 руб. 56 коп. и неустойки в размере 475 руб. 95 коп.

Поскольку ФИО2 считает виновной в ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в размере 193800 руб.

Также не согласна с расчетом финансового уполномоченного по взысканию неустойки.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 193800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 02.07.2022 по 11.10.2022 в размере 273271 руб. 51 коп., а также за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 02.07.2022 по 11.10.2022 в размере 273271 руб. 51 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 347 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 193800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 двигался на автомобиле истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался по дороге, которая представлена двумя полосами движения. Одна полоса движения - по которой двигался сам ФИО3, вторая - это встречная полоса движения. Он двигался с небольшой скоростью, не более 20 км/ч., по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, каких-либо маневров обгона не осуществлял. Впереди, по ходу его движения, с прилегающей территории, справа от него выехало транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, находилось на незначительном от него расстоянии, помехи самому ему не было создано. Навстречу автомобилю Хендэ Солярис двигался автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Мицубиси Паджеро создал помеху для движения, в результате чего, чтобы избежать столкновения, ФИО1 ВАЗ 21140 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался Хендэ Солярис, и совершил лобовое столкновение. Со слов водителя ФИО3, он не увидел, что впереди по встречной полосе двигался автомобиль. Непосредственного контакта между водителями Мицубиси Паджеро и ВАЗ 21140 не было. Водитель Мицубиси Паджеро, согласно материалам дела об административном правонарушении, столкновения не увидела, продолжила движение прямо, уехала с места ДТП. В дальнейшем это транспортное средство и водитель были установлены с камер наружного видеонаблюдения. Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривают, в данном дорожно-транспортном происшествии считают виновной водителя ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривают. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, которая создала помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Хендэ. Учитывая, что ответственность виновного лица зарегистрирована в СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах» ответственность нести не должно. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании каких-либо штрафных санкций либо морального вреда просила применить ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения стороны истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования считала законными и обоснованными. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, указав, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования считала законными и обоснованными, при этом пояснила, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что у эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, было недостаточно корректных данных, чтобы произвести точный расчет, на основании которого он смог бы дать категоричный ответ. Поскольку момент возникновения опасности для автомобиля ВАЗ возник еще в момент, когда автомобиль Мицубиси Паджеро уже выезжал на встречную полосу движения, то водитель автомобиля ВАЗ имел возможность увидеть данный автомобиль и принять соответствующие меры. Считает, что имеется нарушение водителем ВАЗ пункта 10.1 правил дорожного движения. Водитель не двигался с той скоростью, с которой он мог двигаться безопасно и в случае какой-то дорожной ситуации применить экстренное торможение, успеть остановиться. Считал виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО11, представители СПАО «Ингосстрах», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

01.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 120354 руб. 63 коп.

15.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 11898 руб. 81 коп.

06.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения 73946 руб. 56 коп. и неустойки в размере 475 руб. 95 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства не в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», по результатам осмотра места происшествия, по материалам гражданского дела, по фотоснимкам с места ДТП 03.02.2022 и по видеозаписи происшествия установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, при выезде с <адрес> не уступила дорогу, создала помеху и опасность для движения автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные действия водителя ФИО5 привели к столкновению автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Водители ФИО4 и ФИО3 не имели технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперту для проведения исследования были предоставлены все необходимые материалы: административный материал, фотоизображения повреждений автомобилей, а также с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия в электронном виде, а также автомобиля для осмотра.

Таким образом, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, в ДТП 03.02.2022, и, возникновением у него в связи с этим материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 сторонами не оспаривалась, суд принимает результаты данного заключения в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2, составляет 193800 руб. из расчета: 400000 руб. – 120354 руб. 63 коп. – 11898 руб. 81 коп. – 73946 руб. 56 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО за минусом суммы ущерба, выплаченной страховой компанией в досудебном порядке).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 193800 руб.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что компенсация в заявленном размере явно завышена.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено в полном объеме в установленные законом сроки, а вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии разрешен только при рассмотрении данного гражданского дела, оснований для взыскания штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5376 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28350 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 193800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5376 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.