Дело №2-3342/2022
26RS0001-01-2022-005862-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022
16 июня 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что дата в 09ч.53м. на пр. , произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Laguna регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Kia Rio регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником была признана ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
дата страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 9 800 рублей.
дата ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 205 рублей.
дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
дата страховщиком была получена почтой претензия и отправлен ответ которым в выплате страхового возмещения было отказано.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение У-22-20864/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1
Не соглашаясь с указанным решением истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 405 рублей, неустойку в размере 210 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, финансовые санкции в размере 5 200 рублей и 67 317 рублей, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признала, основываясь на доводах изложенных ею в возражении. Пояснила, что у страховщика имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как у Финансовой организации на территории отсутствуют договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Финансового уполномоченного У-22-20864/5010-007 от дата.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Laguna регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 09ч.53м. на пр. , с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Laguna регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Kia Rio регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником была признана ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
дата страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 9 800 рублей.
дата ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 205 рублей.
дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
дата страховщиком была получена почтой претензия и отправлен ответ которым в выплате страхового возмещения было отказано.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение У-22-20864/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1
При определении размера страховой выплаты служба финансового уполномоченного учла произведенные специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расчеты. Согласно данному экспертному исследованию специалист проанализировал два комплекса повреждений и причины их возникновения по изложенным обстоятельствам ДТП, а именно, повреждения от взаимодействия двух транспортных средств.
Не согласившись с оценкой ущерба, истцом представлена рецензия на указанное заключение.
Оспаривая данное решение, истец исходил из того, что эксперт не указал дату окончания и место проведения экспертизы, а также продолжительность ее проведения, что занизило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлекло принятие финансовым уполномоченным неверного решения, нарушающего права заявителя, возложением дополнительной ответственности. В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение, установившим, что указанное исследование проведено некорректно, выводы не подкреплены научно обоснованными методиками, основаны на субъективном мнении специалиста, не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих при ДТП поверхностей, заключение содержит явные противоречия, что привело к ошибочному расчету расходов на восстановительный ремонт.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, сопоставив изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не находит. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы.
При этом, отклоняя содержащую критическую оценку заключения, рецензию, суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-22-20864_3020-004 от дата, содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, а именно, обращений истца, в которых он подробно излагает обстоятельства рассматриваемого ДТП и его последствия, приложенных к обращениям процессуальных документов, схем, фотоматериалов, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент ДТП и после него, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.
Судом также установлено, что заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» содержит подробное описание механизма ДТП и соответствующих ему последствий, что позволяет лицам, не обладающими специальными познаниями в данной области знаний, понять развитие дорожной ситуации от момента столкновения двух транспортных средств и до их остановки. Заключение изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, что позволяет наглядно представить картину ДТП.
Кроме того, суждения специалиста не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента. При этом рассматриваемая рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.
Таким образом, суд не усматривает оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о наличии причинной связи произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, суд критически относится к рецензии подготовленной ИП ФИО4 от дата.
Доводы истца о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, принадлежащего ему транспортного средства, являлись предметом рассмотрения при обращении ФИО1 в службу Финансового Уполномоченного, из выводов которого следует, что у Финансовой организации на территории отсутствуют договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, что влечет невозможность организовать восстановительный ремонт, следовательно при таких обстоятельствах Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. С данными выводами службы финансового уполномоченного соглашается также и суд.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного У-22-20864/5010-007 от дата, основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .
Судья А.М. Филимонов