Решение по делу № 2-6909/2023 от 06.10.2023

2-6909/2023

66RS0001-01-2023-005652-79

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что 06.06.2023 между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО1 заключен договор №АС/06-23 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «АЦ ФИО2» продал, а Истец приобрел транспортное средства Шевроле, 2013 года выпуска.

Между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №РНБ№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения вышеуказанного автотранспортного средства.

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВЭР» на условиях публичной оферты был заключен договор об оказании услуг технической помощи для автомобиля. После заключения договора выдана электронный сертификат №. Стоимость данной услуги составило 87136,32 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указал, что до заключения договора об оказании услуг технической помощи для автомобиля ответчик не предоставил на ознакомление сам договор публичной оферты, ни агентский договор.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию ООО ВЭР» об отказе от договора об оказании услуг технической помощи для автомобиля и просил возвратить денежные средства в размере 87136,32 рублей. Претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что оставление его требований без удовлетворения нарушают его права.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боярским В.С и ООО «ВЭР», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору в размере 87136,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155,45 рублей, продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «ВЭР», третьего лица АО КБ "Русский народный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2023 между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «АЦ ФИО2» продал, а Истец приобрел транспортное средства Шевроле, 2013 года выпуска.

Между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения вышеуказанного автотранспортного средства.

Посредством претензии, направленной в адрес ответчика 27.06.2023, истец отказался от исполнения названного договора, по которому никакие услуги со стороны ООО "ВЭР" ему оказаны не были, однако оплаченные по договору денежные средства ему возвращены не были. Претензия была получена ответчиком.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ВЭР» и ФИО4 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «ВЭР» с требованием об исполнении обязательств по договору 06.06.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ООО «ВЭР» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 87136,32 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2023 по 30.08.2023 включительно в размере 1 155,45 руб., судом проверен, данный расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

87 136,32

10.07.2023

23.07.2023

7,50%

365

250,67

87 136,32

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

446,42

87 136,32

15.08.2023

08.09.2023

12%

365

716,19

Итого:

9,70%

1 413,28

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскивает с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца 1 413,28 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2023 от суммы 87136,32 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Относительно требования о расторжении договора об оказании услуг технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора об оказании услуг технической помощи.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ВЭР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46774,80 рублей ((87136,32 +1413,28 +5000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ВЭР» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 306,49 рублей (3006,49+300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боярским В.С и ООО «ВЭР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 87136,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1413,28 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2023 от суммы 87136,32 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46774,80 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 306,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная