УИД: 36RS0034-02-2022-000256-70

Дело №2-2-264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 06 июля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием заместителя прокурора Ольховатского района Воронежской области – Бобро В.А.,

представителя ответчика – адвоката Суханова Д.Е., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 65861 335,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снять его с регистрационного учёта в жилом помещении по указанному адресу.

В обоснование исковых требований /ФИО1./ указывает, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, по адресу: . В указанном жилом доме на регистрационном учете значится её бывший муж /ФИО2./, брак с которым расторгнут 23.10.2016г., с этого времени ответчик в доме не проживает, его вещей в указанном жилом помещении нет, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Ответчик фактически проживает по другому адресу, предположительно на Украине у своих родственников, поскольку ранее он имел гражданство Украины и там проживал. Регистрация ответчика, в принадлежащем ей на праве собственности индивидуальном жилом доме, нарушает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец – /ФИО1./ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ответчика: , однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, определением судьи к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Суханов Д.Е.

Третье лицо – МП ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом - судебной повесткой. Представитель третьего лица – начальник МП ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области /ФИО3./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против удовлетворения иска не возражал.

С учетом мнения представителя ответчика – адвоката Суханова Д.Е. и заместителя прокурора Ольховатского района Воронежской области – Бобро В.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Суханов Д.Е. возражал против удовлетворения искового заявления, вместе с тем не отрицал, что брак между сторонами расторгнут, место нахождения ответчика неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что длительное время проживает недалеко от истца и ее матери, ей известно, что ответчик после расторжения брака длительное время не проживает в доме истца, предположительно выехал на Украину, вещей его в доме нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знает истца и ее мать, как жителей поселка, где он проживает, ответчик после расторжения брака с истцом несколько лет не проживает в доме истца, где он проживает ему неизвестно, вещей ответчика он в доме не видел, хотя часто приходит к матери истца помогать по хозяйству.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Суханова Д.Е., свидетелей, заключение заместителя прокурора Ольховатского района Бобро В.А., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В этом Законе под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору мены, найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жилой дом истицы не является постоянным местом жительства для ответчика.

В соответствии со ст.6 указанного Закона Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства, что ответчиком не сделано. Регистрация является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Регистрация ответчика в домовладении истицы, нарушает права последней, как собственника квартиры. Один лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире является недостаточным условием для признания за ответчиком права на жилое помещение.

Пункт 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела: жилой дом по адресу: , принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 7).

Исходя из копии домовой книги на указанное домовладение ответчик зарегистрирован в данном доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Брак между истцом и ответчиком прекращен 23.10.2015г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13)

Согласно справке администрации Ольховатского городского поселения Воронежской области в спорном домовладении зарегистрированы и истец и ответчик (л.д. 14).

Факт не проживания ответчика в спорном жилом доме, помимо пояснений самой истицы, изложенных в исковом заявлении, подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1

Суд учитывает, что регистрация ответчика ограничивает право истицы на пользование и распоряжение жилым помещением, собственником которого она является, и имеет право на защиту своих прав в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 12, 304 ГК РФ (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

Ответчик в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в настоящее время не является ни членом семьи истицы, ни лицом, проживающим совместно с ним. Местом жительства ответчика жилой дом, принадлежащий истице, не является и личных вещей ответчика там не имеется. Судом установлено, что спорная жилая площадь необходима для личного пользования её собственником – истицей. Сведений об оплате ответчиком коммунальных платежей по спорному жилому помещению в материалах дела не имеется.

Будучи совершеннолетним, ответчик самостоятельно осуществляет свои права и обязанности и принимает решение о месте своего проживания. Наличие у ответчика регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением. При этом, жилой дом не является совместной собственностью супругов, поскольку получен истцом по безвозмездной сделке.

Препятствий в проживании в спорном жилом доме и в пользовании данным жилым помещением ответчик не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным или временным, ответчик длительное время (с 2016 года) в спорном жилом доме по месту регистрации не появлялся, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, ответчик не несет обязанности по содержанию жилого помещения, при этом препятствий в проживании ответчика в данном доме со стороны истца не имеется.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта, среди прочего, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик фактически в спорном жилом помещении по месту регистрации не проживает, личных вещей ответчика в жилом доме не имеется, непроживание ответчика в жилом помещении не является вынужденным или временным, ответчик не несет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снять его с регистрационного учёта в жилом помещении по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022