Дело №2-867/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», муниципальному казенному предприятию «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к администрации МО г. Новотроицк, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7512 руб.

В обоснование иска указал, что 10.11.2021 в 19-20 час. на ул. Мира, 10, г. Новотроицка произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Куга, г/н № совершил наезд на препятствие, не обозначенное дорожными знаками, а также какими-либо обозначениями, расположенное на проезжей части, размеры которого превышают допустимые, в результате чего автомобиль был поврежден, а истцу причинен ущерб.

Повреждение автомобиля стало возможным по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по хозяйственному обслуживанию проезжей части.

Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

ФИО1 была организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, в соответствие с актом экспертного исследования № 73-А от 06.12.2021 стоимость ущерба равна 431200 руб. Стоимость работ по оценке составила 5000 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СоюзСтрой», МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в качестве третьих лиц Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО «ДОРКОМПЛЕКТ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что по вине лица, ответственного за содержание дорог в г. Новотроицке было повреждено имущество ФИО1 Вечером в ноябре 2021 года ФИО1 со своим знакомым К. выехал из г. Оренбурга в г. Новотроицк с целью приобретения телефона. Стемнело, была пасмурная погода. Он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе движения, ближе к трамвайным рельсам. Скорость движения была невысокой. Примерно за 10-15 метров он увидел остановочную платформу. Разметки, предупреждающей о необходимости перестроения, на дороге не было. Он хотел уйти от столкновения, вильнул вправо. ФИО3 левой частью запрыгнула на платформу. Проехали немного и остановились. В результате столкновения левая часть автомобиля повреждена. Не согласен с заключением эксперта Ч. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика – администрации МО г. Новотроицк ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «СоюзСтрой», МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 следует, что 10.11.2021 в 19-20 час. на ул. Мира, 10, г. Новотроицка автомобиль «Форд Куга», г/н №, под управлением ФИО1 двигался со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Черемных, совершил наезд на препятствие, не обозначенное дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия», 8.22.1 «Препятствие». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствие с муниципальным контрактом №, заключенным 04.05.2021 между администрацией МО г. Новотроицк в лице Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», на проезжей части ул. Мира (от ул. Ломоносова до путепровода, нечетная сторона) производился ремонт асфальтобетонного покрытия.

Согласно п. 3.4.7 Контракта подрядчик (ГУП «Оренбургремдорстрой») обязан обеспечить выполнение всех работ, являющихся предметом Контракта, обеспечив безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Из пояснений объяснений ФИО1 от 10.11.2021 следует, что в указанный день в 19-20 час. он двигался по ул. Мира г. Новотроицка со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Черемных, около дома № 10 допустил наезд на препятствие, не обозначенное знаками 4.2.1 «Объезд препятствия» и 8.22.1 «Препятствие».

В судебном заседании из пояснений истца, заключения эксперта № 22040 от 26.09.2022, муниципального контракта на ремонт дорожного покрытия, а также фотоизображений с места ДТП судом установлено, что на проезжей части по ул. Мира (нечетная сторона) в районе дома № 7 в месте ДТП находится остановочная платформа высотой 0,25 м, в результате которой происходит сужение проезжей части. Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца произошло в районе дома № 7 ул. Мира г. Новотроицка. Также судом из представленных доказательств объективно установлено, что на момент произошедшего ДТП на проезжей части имелась дорожная разметка, разделяющая полосы движения, однако отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствия на дороге: 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия» и о сужении проезжей части.

Истец ФИО1 и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали, что автомобиль получил заявленные повреждения в результате наезда на препятствие при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду подтвердил факт наезда автомобиля ФИО1 на препятствие в указанном месте и при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

В.Е.В., допрошенный судом 01.06.2022, пояснил, что они с напарником прибыли на место ДТП по поступившему сообщению. На месте увидели автомобиль марки «Форд», на котором были видимые повреждения. На остановочной платформе отсутствовали знаки и ограждение. У них не было сомнений в причинах ДТП. Считает, что автомобиль ехал по левой полосе движения, ближе к трамвайным путям, заехал на бордюр остановочной платформы и съехал. У автомобиля было повреждение колеса. Снежного наката не было, освещение в месте ДТП было хорошее. С другой стороны дороги соответствующие знаки и ограждение были.

В соответствие с актом экспертного исследования № 73-А от 06.12.2021, выполненного ИП К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2021 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 431200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2021 (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 264040,00 руб.

Судом по ходатайству ответчиков - администрации МО г. Новотроицк, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Ч.

В соответствие с заключением эксперта № 22040 от 26.09.2022 повреждения автомобиля «Форд Куга», г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2021. Наезд автомобиля «Форд Куга» левой передней частью автомобиля на препятствие в виде остановочной платформы в месте рассматриваемого ДТП не исключается, но при иных условиях и обстоятельствах.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № 22040 от 26.09.2022, составленным экспертом Ч., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 22040 от 26.09.2022 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт Ч., будучи допрошенным в судебном заседании, дал дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы и о выводах, сделанных по результатам исследования, указав, что заявленные на автомобиле «Форд Куга» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта ФИО6 транспортное средство с не устраненными повреждениями не было представлено. Он проводил экспертизу по представленным фотоизображениям. Место ДТП им не осматривалось, поскольку экспертом было установлено, что место происшествия претерпело значительные изменения. Представленных материалов ему было достаточно для формирования соответствующих выводов. Учитывая рисунок протектора шин, если бы поврежденное колесо было установлено на автомобиле слева, то автомобиль должен был двигаться назад. Движение задним ходом по обстоятельствам ДТП не заявлялось. На представленных фотографиях с места ДТП явно следует, что на беговой дорожке протектора имеется видимый слой пыли, автомобильная шина полностью покрыта слоем пыли, что свидетельствует, что указанное колесо не было установлено на автомобиле в момент его движения. На протекторе имеются видимые следы от соприкосновения с поверхностями в момент его транспортировки. Ни на одной из фотографий с места ДТП колесо не зафиксировано болтами к автомобилю. В экспертном заключении допущена описка в номере ГОСТа, однако эта описка не повлияла на выводы.

Представленная суду рецензия на Заключение эксперта № 22040 от 26.09.2022, составленное экспертом Ч. по гражданскому делу № 2-867/2022 № 24Э-22 от 10.10.2022, а также доводы истца и его представителя, основанные на указанной рецензии, суд признает необоснованными, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, ее составившего, основана лишь на формальных основаниях, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта Ч., и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной автотехнической трасологической экспертизы истцу ФИО1 и представителю истца судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом акт экспертного исследования от 06.12.2021 № 73-А не может быть признан в качестве доказательства получения повреждений транспортным средством истца при заявленных обстоятельствах, так как в указанном исследовании ИП К.С. не приведено исследование дорожной обстановки в месте ДТП, а также моделирование дорожной ситуации в момент столкновения, исследование механизма образования повреждений. Специалистом сделаны выводы лишь о стоимости полученных повреждений автомобилем «Форд Куга».

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение № 22040 от 26.09.2022, суд приходит к выводу о невозможности образования указанных выше повреждений автомобиля истца при изложенных обстоятельствах ДТП от 10.11.2021.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что экспертом Ч. при проведении исследования использована неполная информация относительно повреждений автомобиля, дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, а также описанием события и места ДТП приведенным в исследовательской части экспертного заключения. При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

Вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя о том, что экспертом Ч. не истребован автомобиль для осмотра, а также не осмотрено место ДТП, из материалов дела (т. 2 л.д. 14, 19, 31) следует, что экспертом в суд представлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов, в котором Ч. просил представить для осмотра автомобиль с не устраненными повреждениями. Соответствующее письмо о необходимости представления транспортного средства на осмотр направлено судом в адрес ФИО1 Последний в письменном заявлении от 03.09.2022 отказал в предоставлении автомобиля на осмотр со ссылкой на его восстановление после ДТП. При этом из материалов дела следует, что на момент производства экспертизы место ДТП претерпело значительные изменения.

Вопреки доводам истца ФИО1, его представителя механизме полученных автомобилем «Форд Куга», г/н №, повреждений, достоверных и допустимых доказательств в обоснование иска истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Свидетель В., допрошенный судом, очевидцем ДТП не являлся, его показаниями факт получения повреждений именно при изложенных истцом обстоятельствах, а также механизм их образования не подтвержден. Свидетель К. является знакомым ФИО1, в связи с чем, заинтересован в положительном для него исходе дела, поэтому суд не принимает показаний указанного свидетеля в качестве доказательства факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения автомобилем истца повреждений в результате нарушений, допущенных ответчиками, при которых у ответчиков возникает обязанность по выплате истцу ущерба, полученного в результате ДТП.

Поскольку доказательств причинения имущественного ущерба в результате ДТП от 10.11.2021 при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют законные основания для удовлетворения и требований о взыскании расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

Согласно определения суда расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны по делу в равных долях, но частично оплачены лишь администрацией МО г. Новотроицк в сумме 12000 руб.. Руководитель АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 55200 рублей.

Поскольку судом решение принято не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ч. 3, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 55200 руб., а также в пользу администрации МО г. Новотроицк 12000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Новотроицк, ООО «СоюзСтрой», МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Этманова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022

Судья Новотроицкого городского суда Т.Е. Этманова