УИД 77RS0008-02-2025-001491-64

Дело № 2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1093/2025 по иску ... к ООО ЭДЭКС о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. Оплата стоимости обучения произведена истцом в размере сумма за счет кредитных средств. 11.06.2024 истец получил доступ к личному кабинету на образовательной платформе. 17.06.2024 истцу был предоставлен доступ к образовательным курсам. В период с 12.01.2025 связи с кураторами и преподавателями по обучению была прекращена, а с 13.02.2025 был полностью прекращен доступ к образовательной платформе. 13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, представили заключение об обоснованности заявленных требований потребителя.

Судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.

Оплата стоимости обучения произведена истцом в размере сумма за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору №61758133830 от 12.062024, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит»

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, 11.06.2024 истец получил доступ к личному кабинету на образовательной платформе. 17.06.2024 истцу был предоставлен доступ к образовательным курсам.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в период с 12.01.2025 связи с кураторами и преподавателями по обучению была прекращена, а с 13.02.2025 был полностью прекращен доступ к образовательной платформе.

13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, согласно представленного истцом расчета. Ответчиком не доказана сумма фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((136 260 +40 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уд не усматривает.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО ЭДЭКС о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ... денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2025 года.

Судья Романовская А.А.