Решение по делу № 2-278/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-278/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000241-17

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 декабря 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, и автомобиля «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 840803,47 руб. В рамках выплаты по ОСАГО истец получила выплату в размере 30000 руб., таком образом, размер ущерба составляет 810803,47 руб. Так же истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 810803,47 руб., судебные расходы на оценку в размере 29000 руб., возврат уплаченной госпошлины – 21216 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащими образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал, указал, что последствия признания иска ему понятны, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК «Астро-Волга», ФИО6 (привлечены к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2-3), ФИО7 (привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 137) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещенный красный сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 94-99).

В результате ДТП транспортное средство - «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № получило повреждения: диск переднего левого колеса, колпак переднего левого колеса, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, переднее левое зеркало и др. (л.д.98).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на регулируемом перекрестке на запрещенный красный сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора – зеленого, совершил поворот налево, при пересечении полос почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло и выбросило к правому краю проезжей части. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №л.д. 95).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, управляя автомобилем «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №, который приобретен им по договору купли-продажи в середине января 2025 года, двигался по <адрес> со стороны <адрес> В сторону <адрес>, при пересечении перекрестка проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № (л.д. 96).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 97 оборотная сторона).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из положений п. 6.15 Правил дорожного движения следует, что в случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП (л.д. 99), а также объяснений водителей и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Москвич 214100», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно представленным материалам, собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1 (л.д. 12-13, 112-113), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 14-15, 98).

На момент ДТП и в настоящее время, собственником автомобиля «Москвич 214100», государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 114-115), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 98).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 подтвержден факт покупки указанного транспортного средства в середине января 2025 года, о чем свидетельствуют его объяснения на момент совершения ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № составляет 840803,47 руб. (л.д. 16-66).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Экспертное заключение выполнено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников.

При этом ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, иные экспертные заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомашины и автомашины, принадлежащей на момент ДТП ответчику, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, причинен материальный ущерб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ гарантирует потерпевшему полное возмещение вреда.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При этом, исходя из текста искового заявления, в рамках договора ОСАГО истцом была получена выплата в размере 30000 руб., вместе с тем, на запросы суда, АО СК «Астро-Волга» запрашиваемая информация представлена не была (л.д. 91, 100, 109, 130).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 810803,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29000 руб., данная сумма была оплачена ФИО1 ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связаны с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в размере 29000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание истцу юридических услуг предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которому истцу оказаны услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба с ФИО2, являющегося виновником ДТП. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 73).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 3000 руб. на оказание юридических услуг, является разумной и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложены чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21216 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 5-6).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21216 руб. (в пределах заявленного истцом размера).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает на то, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, связанных с совершением ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествия, истице был причинен материальный ущерб, что вызвало у нее стрессовое состояние.

Сведений о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, материалы дела не содержат, истцом при рассмотрении дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный истцу моральный вред нарушением имущественного права компенсации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 810803 (Восемьсот десять тысяч восемьсот три) рубля 47 копеек, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 29000 (Двадцать девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 (Три тысячи) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 21216 (Двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей, а всего 864019 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года

Председательствующий Н.А. Евдокимова